Особенности производства последующих следственных действий

По мнению следователя В.Хомича, главная проблема на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела - невозможность во многих случаях без производства некоторых следственных действий собрать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Истребование материалов, как предписывает закон, не является эффективным средством сбора информации при предварительной проверке. Лицо, дающее объяснения, не отвечает за соблюдение заведомо ложных сведений. Не предусмотрен привод лица, уклоняющегося от дачи объяснений. Нельзя обязать объясняющегося не разглашать сообщаемых сведений.

Однако не только требования закона, свидетельства видных юристов говорят о необходимости своевременного возбуждения уголовного дела. По делам о взяточничестве важны и тактические аспекты вопроса.

Так при наличии добровольного заявления взяткодателя или посредника решение вопроса о возбуждении уголовного дела значительно облегчается после вызова заявителя и выяснения недостающих сведений. Продолжение же проверки с приглашением для беседы взяткополучателя без возможности провести следственные действия - очную ставку, задержание, выемку и т.п. вряд ли оправданно.

О фактах взяточничества иногда сообщается в средствах массовой информации по результатам каких-либо ведомственных, ревизорских и иных проверок. Поскольку данные факты обнародованы, участники взяточничества указаны, нет необходимости откладывать вопрос о возбуждении уголовного дела и проводить проверочные действия. Достаточно ограничиться беседой с лицом, производившим проверку, и его пояснениями относительно выводов, касающихся взяточничества, либо с корреспондентом.

Также не следует медлить с возбуждением уголовного дела по сообщениям, в которых хоть и не хватает каких-либо данных, но они легко восполнимы следственным путем, и поэтому не требуется предварительной проверки.

Порой, проверка оказывается нецелесообразной по тем соображениям, что ее проведение может только помешать успеху расследования, насторожить взяткополучателя и в результате приведет к уничтожению следов преступления, сокрытию уличающих обстоятельств, воздействию на важных свидетелей и принятию других мер безопасности со стороны взяточников.

При анализе и оценке данных, как изложенных в сообщении, так и полученных в процессе проверки, важно убедиться, что преступление действительно совершено или подготавливается. Не имеет смысла, например, истребовать для проверки документы на лицо, которому за взятки вне очереди предоставлена квартира и которое не отрицает, что льгот и преимуществ перед другими очередниками не имело. В таком случае значительно эффективней без задержки возбудить уголовное дело и произвести выемку либо осмотр требуемой документации в администрации местного самоуправления.

Часто дела не возбуждаются не потому, что имеются сомнения относительно достоверности совершенного взяточничества, а из-за отсутствия так называемой "перспективы расследования". Как правило, такое бывает при заявлениях об уже совершенных актах передачи взятки. При этом считается, что возбуждение дела бесперспективно, так как все равно производство по нему придется прекратить ввиду невозможности собрать доказательства, которые, по мнению следователя, либо уже утрачены, либо в материальных следах не выражены, не отражены в документах и т.п. Опасения за перспективу дела не совсем безосновательны, однако такую практику следует признать ошибочной: не возбудив дело, следователь ограничивает себя в способах и средствах всестороннего исследования и выяснения обстоятельств преступления, оставляет зачастую без внимания имеющие значение для дела доказательства виновности взяточников.

Не следует забывать, что закон обязывает в равной степени доказывать как уличающие так и оправдывающие обстоятельства; стало быть, и отказ в возбуждении дела, и прекращение его должны быть обоснованными.

Как уже говорилось выше, предметом анализа поступившей информации о взятке, предварительной проверки является выяснение законности повода к возбуждению уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела о взяточничестве может быть любой из указанных в ст. 140 УПК.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что наиболее распространенным поводом к возбуждению дел о взяточничестве являются заявления и письма граждан.

Это могут быть заявления и письма посторонних граждан, которые были случайными очевидцами договоренности взяточников или акта передачи взятки, либо имеющих иную информацию об этом. Как правило, информация таких заявителей отрывочна, зачастую дополняется предположениями. Мотивы обращения с заявлениями нередко связаны с неприязненными отношениями с кем-либо из взяточников, что требует самого тщательного подхода к проверке и критической оценки таких заявлений. Заявителям должна быть тщательно разъяснена ответственность за заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Часто лица, осведомленные о взяточничестве, опасаясь, что взяточники не будут изобличены и должностные лица останутся на прежних должностях и будут мстить им, сообщают о преступных действиях в анонимных письмах. Последние не подлежат рассмотрению в официальном порядке, в необходимых случаях направляются в органы полиции для использования в оперативных целях, однако в случаях очевидной достоверности сообщаемых сведений следователи имеют возможность сами, не раскрывая цели, ознакомиться с документами, имеющими непосредственное отношение к фактам, изложенным в сигнале о взяточничестве. Еще эффективней такая проверка может быть проведена совместно с органами дознания. В этом случае поводом к возбуждению дела о взяточничестве может служить не анонимное заявление, а непосредственное обнаружение органами следствия признаков преступления1. Чаще заявления о взяточничестве поступают от взяткодателей.

Взяточничество - опасное и трудно раскрываемое преступление. Для борьбы с ним, для изобличения и привлечения к ответственности взяткополучателей - должностных лиц необходимо разорвать скрытую связь взяткодателя и взяткополучателя, что в определенной степени достигается законодательным установлением об освобождении от ответственности лиц, давших взятки, если они после этого добровольно заявят об этом. Добровольное заявление - это, по существу, явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенного преступления, однако в данном случае оно приводит не к смягчению ответственности, а к освобождению от нее.

В Удмуртской Республике можно перечислить практический пример преступления коррупционной направленности такой как;

Два офицера полиции задержаны при получении взятки

Воткинским межрайонным следственным отделом СУ Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике предъявлено обвинение 26-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону К. и 34-летнему инспектору дорожно-патрульной службы лейтенанту полиции ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Антону С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), если оно совершено группой лиц по предварительному сговору).

По версии следствия, 4 апреля 2012 года Антон К. и Антон С. в составе экипажа на маршруте патрулирования автодороги Кукуштан-Чайковский задержали водителя грузовика за нарушение им правил дорожного движения.

Сотрудники полиции предложили водителю дать им взятку за то, что они скроют факт нарушения и не станут составлять протокол об административном правонарушении. После чего полицейские договорились с водителем о месте и времени передачи им взятки.

апреля 2012 года сотрудники ДПС в помещении кафе «Теремок», расположенного на территории Воткинского района Удмуртии, получили взятку в сумме 5 000 рублей, после чего оба были задержаны.

По ходатайству следствия в отношении обвиняемого Антона С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемому Антону К. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления. Расследование уголовного дела продолжается.

Арестован за получение взятки в 1,3 млн глава района Удмуртии

Глава Можгинского района Владимир Максютин заключен под стражу за взятку в особо крупном размере, за решеткой он встретил свое 60-летие, сообщает«Российская газета» <#"justify">Главе района предъявлено обвинение в получении взятки в особо крупном размере и грозит от 8 до 15 лет тюрьмы (ст. 290 УК РФ).

Добровольное заявление взяткодателя облегчает уяснение вопроса об обстоятельствах совершения преступления, но следует учитывать, что иногда заявитель может добросовестно заблуждаться и действия должностного лица, не являющиеся получением взятки, характеризовать таковыми. В таких случаях ошибочная оценка действий должностных лиц может привести к необоснованному возбуждению уголовного дела о взяточничестве.

Рассматривая сообщения о взяточничестве и, проводя по ним проверки, прокурор или следователь чаще сталкиваются с фактами, когда должностное лицо, работающее в одном коллективе с заявителем, преднамеренно искажает обстоятельства события, пытаясь представить их в таком свете, будто деньги им получены не как взятка, а, например, в долг.

При отсутствии явно незаконных действий со стороны должностного лица и видимых следов преступления это порой бывает трудно опровергнуть. Чтобы правильно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, в подобных случаях следует выяснить у заявителя, давал ли он ранее деньги должностному лицу, возвращало ли последнее их. Следует выяснить, не имеет ли должностное лицо такой черты как необязательность в отношениях с коллегами, "привычки" несвоевременно возвращать долги.

Следует отметить, что вопрос о взаимоотношениях заявителя и должностного лица является весьма существенным, его приходится выяснять по каждому сообщению о даче - получении взяток и это одна из особенностей данной категории преступлений. Практика показывает, что взяткополучатели зачастую пытаются очернить заявителя, представить его кляузником, непорядочным человеком, обиженным должностным лицом и т.д. При проверке отзывы нередко подтверждаются. Если заявитель является подчиненным взяткополучателя, последний хорошо знает его по работе, слабые стороны заявителя и теперь даже мелкие его просчеты ставит ему в вину, указывает на них как на причину мести. Следователь должен учитывать это, при необходимости вовремя распознать оговор невиновного и ложный донос, однако обязан и помнить, что возможно именно обида на должностное лицо в какой-то мере подтолкнула заявителя сделать сообщение в правоохранительные органы о факте взяточничества. В целях всесторонности подхода к сообщению, следует проверить, как реагировало ранее должностное лицо на нерадивость работника, его нарушения.

Обычно правоохранительным органам становится известно о взяточничестве спустя определенное время после совершения этого тщательно маскируемого преступления. С учетом специфики преступления, из-за отсутствия высококвалифицированных кадров следователей, невладения методикой расследования взяточничества, большинство заявлений об уже совершенных фактах дачи - получения взяток обречены на отказ в возбуждении уголовного дела либо долгое "вымученное" расследование без особой надежды на успех в изобличении взяткополучателей.

Наибольшие шансы на успех имеют дела, возбужденные по заявлениям граждан о требовании взятки со стороны должностных лиц. Они сообщают подробные сведения о том, где и когда намечается передача взятки должностному лицу. Следователь в тесном контакте с органом дознания, либо последний самостоятельно в этих случаях организует операцию по захвату взяткополучателя с поличным. Организация этих действий зависит от времени и места, где намечается встреча и передача взятки.

Правовыми основаниями для проведения операции по захвату взяткополучателя с поличным служат ст.ст. 144, 145, 146, 223 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, прокурор, следователь дознаватель и орган дознания обязаны принимать и рассматривать заявления о любом, не только совершенном, но и готовящемся преступлении.

Статьи 146 и 223 УПК обязывают принимать все меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления. Очевидно, что прокурор, следователь и орган дознания могут пресечь преступление как на стадии приготовления, так и на стадии исполнения.

Конечно, при определенных условиях (например при недоверии заявителя органу дознания) прокурор и следователь сами могут провести проверку заявления и задержания с поличным взяткодателя, однако, учитывая сложность мероприятия, необходимость использования определенных научно-технических средств (записывающие и прослушивающие устройства, красители, различный автотранспорт), методов оперативно-розыскной деятельности, подобные операции целесообразней и правильней проводить силами органа дознания. Правда, желательно, под контролем работников следствия.

Такая проверка на месте дает возможность объективно проверить, подтверждается или нет заявление о взяточничестве, позволяет изобличить должностное лицо в получении взятки, либо уберечь его от дискредитации, необоснованного подозрения во взяточничестве.

Значительно реже в качестве поводов к возбуждению уголовных дел о взяточничестве выступают сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати; явки с повинной взяткополучателей; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором.

Наложение ареста на имущество взяточников нельзя оставить на более поздний этап расследования, а следует начинать немедленно после возбуждения уголовного дела. Затяжка, недооценка наложения ареста на имущество влечет за собой его утрату, сокрытие от следствия.

Сведения о разыскиваемом имуществе взяточников могут быть получены из разных источников: сообщений соседей, сослуживцев, знакомых, родственников, различных организаций и учреждений (сберкассы, банки, ломбарды, комиссионные магазины и т.п.).