Автор работы: Пользователь скрыл имя, 15 Января 2015 в 21:08, курсовая работа
Институт наказания в рамках уголовного закона очень актуален. Наказание, на мой взгляд, есть отражение тяжести совершенного деяния, в котором усматриваются признаки состава преступления, соответственно проблема соотношения наказания как меры ответственности и деяния, за которое такая ответственность предусмотрена, явно не второстепенна для уголовного законодательства.
Законодатель не указывает на конкретные цели наказания. Но вводит некоторые ограничения в правах для осужденных. Так в ст. 28 устанавливается: «Преступник может судебным решением, в случаях предусмотренных законом, быть лишен следующих прав:
Таким образом одна из целей наказания – ограничение человека в определенных правах, предоставленных гражданину со стороны данного государства.
Волженин Б. В. в своем пояснении и юридическом оценивании УК Голландии выделяет данную цель, как поражение в правах и последующая реабилитация. Наряду с ней он выделяет такие цели, как предупреждение.
Я считаю, что можно выделить и социальную цель, а именно восстановление социальной справедливости, при чем устанавливая её как перед потерпевшим, так и перед государством. Перед потерпевшим такое «восстановление», на мой взгляд, проявляется в материальном плане. Перед государством - как в материальном, т. е. выплата штрафа, так и путем обязательных работ.
Исправление же осужденного осуществляется путём таких мер наказания как тюремное заключение и заключение.
Уголовное законодательство Франции.
Уголовный кодекс Франции был принят в 1992 г., вступил в силу в 2004г.. Данный нормативно-правовой акт действует всего 20 лет, что является сравнительно небольшим промежутком для правового акта данного уровня.
Раздел III регулирует институт наказания. При чем сразу бросается в глаза, что законодатель разграничивает основы наказания для физических и для юридических лиц. Отдел I Главы I данного раздела посвящен наказаниям, применяемым к физическим лицам, отдел II посвящен наказаниям, применяемым к юридическим лицам.
В кодексе также отсутствует понятие наказания и не обозначены его цели.
Отдел I закрепляет наказания, применяемые к физическим лицам. Интересен тот факт, что происходит разделение наказания, применяемого к данным субъектам, на три большие группы – уголовные, исправительные и нарушения. Критерием такого деления является характер совершенного деяния.
«Под «уголовным» в уголовном праве Франции понимаются наказания, назначаемые за совершение преступлений. Те же, что назначаются за совершение проступков, именуются исправительными» (прим. Пер.)»40 Нарушения караются полицейскими наказаниями.41
Статья 131-1 устанавливает лишь два вида уголовных наказаний для физических лиц, выстраивая систему, исходя из разделения по срокам их применения.
Статья 131-3 приводит систему исправительных наказаний для физических лиц, состоящую из пяти элементов. Данная статья содержит отсылочную норму на отдельные дополнительные наказания, приведенные в статье 131-10. Законодатель не указывает прямо на деление наказаний, предусмотренных для разного рода деяний, на мой взгляд, в силу уже имеющегося достаточно широкого разделения наказаний. Он указывает лишь на то, что дополнительные наказания могут быть применены к отдельным видам как уголовных, так исправительных наказаний.
Система наказаний за нарушения состоит всего из двух элементов.
И. Д. Козочкин, помимо классификации наказаний, исходя из характера преступных деяний, классифицирует наказания уголовного законодательства Франции по следующим основаниям:
Так, по самостоятельности назначения и исполнения наказания он выделяет основные, дополнительные и альтернативные.
По содержанию наказания, Козочкин И. Д., выделяет наказания, ограничивающие индивидуальную свободу осужденного; затрагивающие имущественную сферу, ограничивающие трудовые права осужденного, направленные на ограничения других прав и свобод виновного лица.
В зависимости от субъекта – наказания, назначаемые физическим лицам и наказания, назначаемые юридическим лицам.42
В систему уголовных и исправительных наказаний для юридических лиц входит лишь одно наказание – штраф, но закон предусматривает случаи, когда за совершение преступления или проступка следуют и иные наказания, предусмотренные статьей 131-39 УК Франции. Всего их девять.
За совершение нарушений УК предусматривает два вида наказаний, носящих имущественный характер (штраф) и характер поражения в правах (наказания, лишающие прав или ограничивающие права).
Исходя из законодательного разграничения наказаний, одним из элементов которых являются исправительные наказания, первым конечным результатом существования данного института является исправление осужденного. Это не означает, что на наказание уголовные и за нарушения данная цель не распространяется. На мой взгляд, необходимо отметить то факт, что законодатель здесь, путем данного разграничения, на законодательным уровне выделяет данную цель в качестве одной из основных целей уголовного права Франции.
Помимо указанной, также можно выделить – восстановление социальной справедливости, поражение в правах – законодатель прямо выделяет данную меру наказания именно для физических лиц.
В США нет единой общенациональной уголовно-правовой системы, что обусловлено особенностями американского федерализма. Основными источниками уголовного права являются прецедентное право и статутное право, т. е. законодательство.
Американское уголовное законодательство не содержит определения наказания. Некоторые авторы пытаются дать определение наказания, но с оговорками, так, Дж. Дресслер, отмечая, что нельзя дать определения термина «наказание» пригодного во всех контекстах, и что любое определение уязвимо для критики, тем не менее пишет43, что «лицо претерпевает наказание, если представитель государства в соответствие с полномочиями, предоставленными ему в силу уголовного осуждения этого лица, намерено причиняет ему боль или как-либо еще заставляет претерпевать какие-то последствия, которые обычно считаются неприятными»44
Словарь юридических терминов США определяет наказание как ограничение, налагаемое на лицо в соответствие с нормами права и по решению или приговору суда за преступление или уголовное правонарушение, совершенное им или за невыполнение обязанности, предписываемой законом.45
В 1985 году в США была сформирована комиссия по назначению наказаний. В 1987 она разработала «Федеральное руководство по назначению наказаний». В 1989 г. Верховный суд признал его конституционным.
Уголовное право США затрагивает вопрос о соотношении преступлений и наказаний, предусмотренных за их совершение. Руководство по назначению наказаний предусматривает 43 уровня опасности преступлений.46 Примерный уголовный кодекс США содержит пять категорий преступлений47, что считается недостаточным. В штатах – обычно в два раза больше: по УК Пенсильвании – 13, а УК Вашингтона – 15.
Понятие системы наказаний в американской уголовно-правовой доктрине не разработано.
Самым жестоким видом наказания, предусмотренный источниками уголовного права США, является смертная казнь.
Законодательство предусматривает разграничение наказаний на основные и дополнительные, к ним относятся такие как возложение обязанности возместить причинённый ущерб; лишение различных прав и конфискация имущества.
Соединённые Штаты Америки – единственная промышленно развитая страна, где смертная казнь не только предусмотрена на практике, но и достаточно широко применяется на практике. В качестве её альтернативы назначается пожизненное лишения свободы. Помимо пожизненного, законодатель выделяет краткосрочные и длительные лишения свободы. Американское уголовное законодательство отличается срочностью лишения свободы: тюремное заключение в 30, 40, 50 лет здесь не редкость.
Ни федеральные законы, ни, как правило, законы штатов не устанавливают общих предельных сроков лишения свободы, что позволяет судам приговаривать виновных к 200, 300 и более годам либо нескольким пожизненным.
Наряду с лишением свободы к числу наиболее распространённых в США наказаний относится и штраф. Законодательство предоставляет широкие возможности для назначения этого наказания и нередко даже как бы побуждает судей к применению прежде всего штрафных санкций. Законодатель устанавливает тот факт, что штраф может применяться за любое преступление. Стремление властей в зарубежных странах полнить государственную казну, уменьшить негативное воздействие лишения свободы, разгрузить тюрьмы и побуждает судей всё чаще прибегать к назначению такого наказания как штраф. Однако если виновный не в состоянии уплатить штраф, то он неизбежно оказывается в тюрьме.
Наряду со штрафом законодатель предусматривает иную санкцию имущественного характера – конфискацию. В США федеральным законодательством она, как таковая, не предусматривается, однако, если, по мнению суда, собственность, в том числе недвижимость, была приобретена на средства, добытые преступным путём, он может вынести решение о её конфискации. (§ 982 раздела 18 Свода законов)
Существование в американской уголовно-правовой науке большого разнообразия теорий целей наказания позволяет сделать вывод о том, что законодательно закрепленного аспекта целей наказания здесь также не наблюдается, впрочем как и в других уже рассматриваемых мной зарубежных странах. Но все же отдельные источники уголовного законодательства Штатов содержат в себе аспекты некоторых целей, о которых будет сказано чуть позже.
Некоторые американские правоведы рассматривают наказание как фактор, целью которого является воспитание в духе уважения к закону.
Одной из наиболее современных и популярных теорий целей наказания является теория удержания от совершения преступлений. Исходя из рассмотренных мной в первой главе целей, её можно классифицировать как предупреждение совершения новых преступлений. Американские правоведы мотивируют существование данной теории тем, что страдания преступника за совершенное им деяние должны удержать других от совершения преступлений, в противном случае их ожидает та же учесть.
Американский правовед Беккариа выделят задачу оперативного реагирования органами на совершения противоправных деяний, говоря о том, что наказание должно как можно скорее действовать за преступлением, чтобы оно в умах людей представлялось как «необходимое и неизбежное» следствие преступления.48
Существует концепция «справедливо заслуженного». Её сторонники определяют сущность данной концепции в том, что лица которые совершили одинаковые преступления, должны быть подвергнуты одинаковому наказанию. При вынесении приговора суд должен исходить из тяжести совершенного деяния, из того, что справедливо заслуживает обвиняемый, и реальный срок наказания должен заранее определяться в приговоре суда.
Законодательство штатов всё же содержит в себе положения о целях наказания. Так «общими целями» уголовного кодекса штата Нью-Йорк провозглашаются все перечисленные выше цели.
Те же цели закреплены и в федеральном уголовном законодательстве (§ 3553 раздела 18 Свода законов). Они были включены туда принятым в 1984 г. специальным нормативным актом – законом «О реформе системы наказания»
Американское уголовное законодательство Соединенных Штатов предусматривает самые различные меры наказаний. Существование здесь таких видов наказаний как смертная казнь, химическая или биологическая кастрация позволяет отметить, что государство очень жестко ставит вопрос о последствиях совершенного преступного деяния, стараясь тем самым наиболее полно соотнести тяжести преступления и наказания. Наверно, в современных демократических странах данная государственная реакция вызовет бурю критики, мотивируя её существованием в международных кругах принципа гуманизма. С другой же стороны законодатель, на мой взгляд гораздо пристальнее относится к «восстановлению справедливости» для потерпевшей стороны, пытаясь сбалансировать ущерб, причиненной ей с карой, с которой столкнётся осужденный.
Данный факт подтверждает, с одной стороны, необходимость института наказания во всех без исключения странах, а с другой еще более раскрывает противоречия различных характеристик, позволяющих наиболее полным образом выявит его сущность.
Объектом данной курсовой явилось наказание. Для достижения цели данной курсовой я определил ряд задач, в ходе постепенного их выполнения, на каждой стадии рассматривая позиции различных теоретиков, пришёл к выводу, что наказание есть комплексный институт уголовного права, сущность которого всесторонне и полно, а главное единолично, выявить фактически невозможно. Различные ученые определяют наказания, исходя из своих субъективных предпочтений.
Наказание есть одна из форм принуждения. Отношение государства к использованию принуждения, на мой взгляд, наиболее ярко осветил Н. А. Беляев.
Вопрос целевого предназначения института наказания был рассмотрен мной как в общетеоретическом плане (Глава 1), так и при рассмотрении особенностей развития наказания в разных странах (Глава 2). Цели наказания – очень переплетающаяся, то есть каждая цель, приведенная здесь, находится в тесной связи с другой, но одновременно неоднозначная характеристика, отражающая конечные социальные результаты.