Индивидуальные  предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Согласно ст. 346.20 в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 %. Согласно ст. 252 п. 1 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

      Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

      Под документально подтвержденными  расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

      Согласно  ст. 346.24 НК РФ налоговый учет показателей  деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, ведется на основании книги учета доходов и расходов.

      Таким образом, Л., осуществляя руководство  ООО «Немизида», была обязана своевременно и правильно исчислять и уплачивать единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако она, нарушая действующее законодательство: ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 45, 346.11 НК РФ, действуя вопреки интересам бюджетной системы РФ, имея умысел на уклонение от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2007 г.г., в крупном размере, заведомо зная об обязанности, порядке исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при исчислении налогооблагаемой базы по указанному виду налога за 2006-2007 г.г., внесла в налоговые декларации заведомо ложные сведения о доходе, занизив его при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год на 321349 рублей, за 2007 год на сумму 1632087 рублей, которые она по единому налогу за 2006 год представила в ИФНС России №24 по г. Москве, расположенной по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, д. 4, к.11 – 13 марта 2007 года, за 2007 год – 09 января 2008 года, в результате чего, путем  включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ является обязательным, заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2007 г.г. на общую сумму 566161 рубль, что составляет 94% от суммы налога, подлежащего уплате за указанный период времени и является крупным размером.  

      Проверив  материалы дела и обсудив доводы, приведенные в надзорной жалобе осужденной Л., президиум находит  состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.  

      По  ходатайству подсудимой Л., согласившейся  с предъявленным обвинением, суд постановил в отношении неё обвинительный приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, т.е.  без проведения судебного разбирательства.

      В приговоре правильно с учетом предъявленного обвинения установлены фактические обстоятельства дела, связанные с совершенным Л. уклонением от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений  в крупном размере, что осужденной в надзорной жалобе не оспаривается.

      Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 199 УК РФ также  является правильной.

      Вместе  с тем, обоснованно постановив обвинительный  приговор в отношении Л.  по ч. 1 ст. 199 УК РФ, суд неосновательно взыскал с нее в пользу бюджета РФ сумму неуплаченного налога в размере 566.161 рубля, поскольку в данном случае плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выступает возглавлявшаяся Л. организация, являющаяся юридическим лицом, а не она сама как физическое лицо или индивидуальный предприниматель.

      При таких обстоятельствах надзорная  жалоба осужденной в части неправильного разрешения судом гражданского иска является обоснованной и подлежит удовлетворению.  

        Кроме того, в описательной части  приговора содержатся неуместные  ссылки на нормы Налогового  кодекса РФ, регулирующие порядок  налогообложения индивидуальных предпринимателей: «…В соответствии со ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц)».

      Индивидуальные  предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость, за  исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов», тогда как субъектом налоговых правоотношений по данному делу является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Немизида».

      Поскольку судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, касающиеся разрешения гражданского иска и составления приговора, то в соответствии со ст.ст. 409, 379 ч.1 п.2 УПК РФ имеются достаточные основания для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

      На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ,  президиум                             

      П О С Т А Н О В И Л:

      1. Надзорную жалобу осужденной  Л. удовлетворить.

      2. Приговор Симоновского районного  суда г. Москвы от 5 августа  2008 года и кассационное определение  судебной коллегии по уголовным  делам Московского городского суда от 27 октября 2008 года в отношении Л. в части взыскания с неё в пользу бюджета Российской Федерации 566.161 рубля отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

      Эти же приговор и кассационное определение  в отношении Л. изменить: исключить из описательной части приговора следующие друг за другом три предложения, первое из которых начинается словами «В соответствии со ст. 346.11 НК РФ…», а третье заканчивается словами «…доходов, уменьшенных на величину расходов»,  как не относящиеся  к делу.

      В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.²⁰

       Заключение

       Налоговые преступления входят в число наиболее опасных преступных деяний, так как  наносят вред экономическому благополучию страны и соответственно всему обществу в целом, особенно ставя в трудное материальное положение граждан, находящихся на бюджетном финансировании, а также граждан, получающих социальные пособия из государственных внебюджетных фондов. Поэтому важно детально разработать вопросы ответственности за указанные преступления, выработать действенную методику их расследования, повысить меры безопасности сотрудников, постоянно повышать их квалификацию.

       Необходимо  выработать единый подход к уголовно-правовой характеристике преступлений, так как среди ученых нет единого мнения по отдельным положениям. Методика расследования налоговых преступлений вообще скудно освещена в работах по данной теме. Особенно мало внимания уделяется тактике проведения отдельных следственных действий, хотя данный вопрос требует пристального внимания, так как именно от этого зависит успех следствия.

       Способы уклонения от уплаты налогов достаточно многообразны. Исходя из этого, разумно было бы осветить каждый способ в отдельности, раскрыв его сущность и механизм реализации.

       Для активизации и повышения эффективности  в борьбе с уклонением от уплаты налогов следует рекомендовать  принятие следующих мер:

       1) в области практической уголовной  политики - целесообразно повсеместное внедрение целевых программ борьбы с уклонением от уплаты налогов или страховых взносов на основе изучения и прогнозирования критической ситуации, учета выявленных исследованием изменений в способах противоправных действий преступников;

       2) в области правоприменения - устранение  ошибок в практике квалификации налоговых преступлений;

       3) в области уголовно-правовой профилактики - проведение семинаров-бесед с  руководителями предприятий, организаций,  частными предпринимателями.

       Повышение эффективности борьбы с уклонением от уплаты налогов зависит от создания научно обоснованной системы противодействия, ориентированной на:

       1) общее предупреждение налоговой  преступности, то есть воздействие  на ее причины при решении  общих социальных, экономических,  политических задач;

       2) специальное предупреждение как  устранение причин и условий  на групповом и индивидуальном  уровнях путем целенаправленной  предупредительной деятельности с контингентами населения.

       В сфере налогообложения разумно  уменьшить налоговые ставки по причине  фактической невозможности работы предпринимателей без уклонения  в условиях действующих ставок. Нужно  постоянно совершенствовать налоговую систему, приближаясь к все более разумному ее варианту.

Список  литературы.

1. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" // «Российская газета». N 165. 2006. Ст.5010.
2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 116-ФЗ, с изм., внес. Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ) "О несостоятельности (банкротстве)" // "Собрание законодательства РФ". 2002. N 43. Ст. 4190.
3. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007. С. 365.
4. Воронин В.В. Пределы ответственности за уклонение от уплаты налогов и сборов // Уголовный процесс. 2006. № 6. С.14.
5. Ершов В.А. "Налоговые споры. Алгоритм успеха" //"ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2010, с. 120.
6. Карчевский С.П. О предоставлении государственным органам сведений, составляющих банковскую тайну // Юридическая работа в кредитной организации. 2008. N 2. С.47.
7. Кинсбурская В.А. Уголовная ответственность должностных лиц налоговых органов // Гражданин и право. 2007. N 3. С.69.
8. Климова Ю.Н. Уголовная ответственность за подкуп избирателей // Уголовное право. 2008. N 1. С. 54.
9. Корнаухова М.В. О проблеме разграничения оптимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов // Налоговые споры: теория и практика. 2006. N 10. С.23.
10. Крупин М.Л. Налоговое преступление: уголовно-правовая характеристика // Налоги и налогообложение. 2006. N 4. С.236.
11. Кучеров И.И. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Налоговый вестник. 2006. N 2. С. 14.
12. Кучеров И.И., Щукин А.В. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов.// М.: ИД "Юриспруденция", 2006. С.92.
13. Литвиненко А., Герасименко Н. Дистанционное банковское обслуживание // Бухгалтерия и банки. 2009. N 8. С.200.
14. Мурадов Э.С. Яни П.С., Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда // Законы России. 2007. N 3. С.41.
15. Староверова О.В. Теория и методология криминологического исследования социально-правовых последствий налоговой преступности. //М.: ЮНИТИ; Закон и право, 2006. С.234.
16. Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учебное пособие // Под ред. проф. М.Н. Чепурина. М., 2009. С. 228.
17. Ткач А.Н. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления: Комментарий к п.123 и п.124 ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ (ст.198,199 Уголовного кодекса РФ)// Право и экономика. 2006. №1. с. 69
18. Эминов В.Е. Концепция борьбы с организованной преступностью в России.// Москва : Проспект, 2007. С.90.
19. Юрген Н.В. Электронный документооборот: налоговые риски при проверке // Налоговая проверка. 2008. N 5. С.59.