Основные  конвенции МОТ

 

     Основываясь на точке зрения таких ученых, как Лютов Н.Л., Морозов П.Е. [13], Петров А.Я., из списка конвенций МОТ стоит выделить и кратко охарактеризовать ряд следующих основных:

• № 29 Конвенция о принудительном или обязательном труде (1930 г)

Предусматривает запрещение принудительного или  обязательного труда во всех его  формах. Допускаются определенные исключения, такие как военная служба, надлежащим образом контролируемые исправительные работы и труд при чрезвычайных обстоятельствах - во время войны, при пожаре, землетрясениях.

• № 87 Конвенция о свободе ассоциации и защите права на организацию (1948 г)

Устанавливает право всех трудящихся и работодателей  на создание организаций и вступление в них по своему выбору без получения предварительного разрешения и определяет ряд гарантий свободы из деятельности без вмешательства органов государственной власти.

• № 98 Конвенция о применении принципов права на организацию и на ведение коллективных переговоров (1949 г)

Предусматривает защиту от любых дискриминационных  действий, направленных против профсоюзов, защиту организаций трудящихся и  работодателей от любых актов  вмешательства со стороны друг друга  и меры по поощрению процедуры  ведения коллективных переговоров.

• № 105 Конвенция об упразднении принудительного труда (1957 г)

Запрещает использование любой формы принудительного  или обязательного труда в  качестве средства политического подавления, воспитания, наказания за выражение  политических и идеологических взглядов, мобилизации трудовых ресурсов, установления трудовой дисциплины, наказания за участие в забастовках или дискриминации.

• № 111 Конвенция о дискриминации в области труда и             занятий (1958 г)

С целью  установления равенства возможностей и обращения призывает к проведению национальной политики, направленной на устранение дискриминации при  найме, профессиональной подготовке, в  отношении условий труда по признаку расы, цвета кожи, пола, веры, политических взглядов, национального или социального происхождения.

• № 138 Конвенция о минимальном возрасте для приема на          работу (1973 год)

Имеет целью устранение детского труда; устанавливает, что минимальный возраст для  приема на работу не должен быть ниже возраста завершения обязательного образования. 

   

• № 182 Конвенция об устранении нетерпимых форм детского      труда (1999 год)

Призывает к принятию немедленных и эффективных  мер с целью запрещения и устранения нетерпимых форм детского труда, включая  рабство и аналогичную практику, принудительную вербовку для использования в вооруженных конфликтах, для занятия проституцией или в целях порнографии, для какой-либо незаконной деятельности, а также работы, которая может причинить вред здоровью, безопасности и нравственности детей.

     Обозначив основные конвенций МОТ, мы можем перейти к следующей из поставленных ранее задач, а именно – проанализировать более подробно политику РФ в сфере защиты труда в каждом из указанных выше направлений.

      

 

Проблемы  политики в сфере защиты и регламентации труда

 

     Охарактеризуем  же более подробно политику в сфере  защиты труда по каждому из направлений, соответствующих ранее названным  основным конвенциям МОТ, и выявим проблемы, им присущие.

Право на объединения и  представительство

 

     Исходя  из смысла содержания ст.30 Конституции Российской Федерации, гласящей, что «каждый имеет право на объединение..., никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем» [1], она определяет право на создание и вступление в любое объединение, а не только общественное. Такой вывод обосновывается тем, что в названном тексте нет указаний на общественный характер объединения, и не называются другие объединения: коммерческие, производственные и иные.

     Что касается свободы деятельности объединений, то та же статья Конституции указывает на гарантии свободы деятельности общественных объединений. В статье 13 Конституции также говорится о равенстве перед законом общественных объединений и приводится перечень оснований, запрещающих создание и деятельность только общественных объединений. Анализируя данные положения Конституции, других законодательных актов, высказывания ряда авторов, можно сделать вывод о противоречиях, несостыковке названных конституционных норм, которые должны быть устранены.

     Право каждого на объединение, свобода  деятельности общественных объединений, будучи закрепленными в Основном Законе нашей страны и в международных  правовых актах относятся к основным, конституционным правам и свободам, которые напрямую связаны с реализацией одного из важнейших конституционных принципов – народовластия. Неудивительно, что подобные противоречия в столь важной правовой сфере влекут за собой массу проблем в практике применения данного права гражданами. Особо остро данная проблема стоит для РФ на политической арене. Так, Российская коммунистическая рабочая партия (Российская партия коммунистов), подала жалобу в Конституционный суд Российской Федерации, в которой, в частности, говорится о нарушении конституционного права граждан на объединение в политическую партию [12]. Предметом же жалобы стало недовольство партии ограничением числа ее численности, что согласно ссылке на Конституцию, является незаконным. Как же избежать подобных случаев и оптимизировать права граждан в подобной правовой сфере?

     Помимо  усиленного надзора за исполнением  действующих законов, а также  плотной законодательной работы, с моей точки зрения, нам необходимо обратиться к международному опыту  и попытаться применить опыт иностранной  правовой практики для совершенствования собственного законодательства. Также помочь в данной области нам может МОТ, так как в 1951 году Административный Совет образовал Комитет по свободе объединения (КСО). Это орган из девяти членов, избираемых из состава Административного Совета, по три представителя от правительств, работодателей и трудящихся, девяти их заместителей и независимого председателя комитета. Комитет по свободе объединения собирается три раза в год, накануне заседаний Административного Совета.    

       Комитет по свободе объединения – это специальный орган, который рассматривает все жалобы, связанные с нарушением права на объединение и ведение коллективных переговоров.    

       Особенно важно, что Комитет  рассматривает жалобы, содержащие  заявления о нарушении конвенций  о свободе объединения независимо от того, ратифицировало ли государство эти конвенции, поскольку обязанность обеспечивать свободу объединения вытекает не только из факта ратификации соответствующих конвенций, но также из Устава МОТ и Филадельфийской декларации.

Запрет принудительного труда

 

     В ч. 2 ст. 4 ТК РФ обстоятельством, характеризующим правовое понятие "принудительный труд", названа работа под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия). Тогда как в ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде данное понятие определено через всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг [17]. Из приведенной формулировки вытекают два юридически значимых обстоятельства, доказанность которых позволяет признать работу или службу принудительным трудом.

     Во-первых, таким обстоятельством названо  отсутствие добровольного предложения  лицом услуг для выполнения работы или прохождения службы.

     Во-вторых, к числу рассматриваемых обстоятельств отнесено наличие наказания за отказ от выполнения такой работы. Мера такого наказания в международном акте в отличие от ч. 2 ст. 4 ТК РФ не связана с насильственным воздействием. Очевидно, что формулировка международного акта несколько отличается от данной в ТК РФ, она более благоприятна для граждан. В связи с этим на основании ст. 15, 2, 18 Конституции РФ при определении принудительного или обязательного труда следует исходить из доказанности перечисленных юридически значимых обстоятельств, которые даны в ст. 2 Конвенции МОТ № 29 о принудительном или обязательном труде.

     Может показаться, что данные различия не столь значимы. Однако, согласно результатам исследования "Принудительный труд в современной России. Нелегальная миграция и торговля людьми", проведенного российскими экспертами в рамках проекта Международной организации труда, было выявлено [17]:

• В российском профессиональном сообществе уже сложилось под влиянием реальности и информации, полученной из разных источников, признание того, что принудительный труд существует. Большое количество так называемых контекстных (ситуационных) определений принудительного труда, данных экспертами, говорит о том, что данный феномен воспринимается не как теоретическая концепция, а как реальная ситуация.
• В российском Трудовом кодексе, с одной стороны, не получила отражения вторая составляющая конвенционного определения принудительного труда – отсутствие добровольности предложения работником своих услуг. В результате ситуации, которые весьма сходны с применением принудительного труда, не квалифицируются как в таковой правоприменительной практике, и соответственно не наступает необходимых последствий по восстановлению прав лица, привлекаемого к принудительному труду, и наказанию лиц, использующих такой труд.

Запрет  дискриминации в  сфере труда

 

     Большинство ученых и юристов-практиков сходятся во мнении, что ТК РФ в целом соответствует  нормам международного права. Интереснее всего провести сравнение со специализированным актом – Конвенцией Международной организации труда (МОТ) № 111 о дискриминации в области труда и занятий 1958 г. В ст. 1 Конвенции, в отличие от ТК РФ дается определение дискриминации. Под ней подразумевается всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий. Государства после консультаций с представительными организациями работодателей и работников там, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами могут определить дополнительные запрещенные критерии дискриминации.

     Общее сравнение ТК РФ и Конвенции МОТ  № 111 приводит к мысли, что в целом все более или менее соответствует международному праву. Но все-таки необходимо отметить существенную разницу между подходом российского законодателя и подходом Международной организации труда [16].

     Если  переложить ст. 3 ТК РФ с “негативной” формулировки на “позитивную”, то можно получить следующее понятие дискриминации по ТК РФ: Дискриминация в сфере труда – это не связанное с деловыми качествами работников ограничение их трудовых прав и свобод или получение ими каких-либо преимуществ, если только эти ограничения или преимущества не определены свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, или не обусловлены особой защитой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

     Обращает на себя внимание, что ключевыми словами в ст. 3 ТК РФ являются ограничение в трудовых правах и свободах. А ключевые слова в Конвенции МОТ № 111 – различие, недопущение, предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения. Таким образом, ТК РФ трактует дискриминацию более узко, так как, по сути, говорит только о правах, Конвенция же устанавливает, что различия приводят к уничтожению равенства возможностей или обращения. Представляется, что нарушение равенства возможностей и ограничение прав на практике оказываются разными вещами.

     Рассмотрим  это на простом примере – случае с приемом на работу. Есть ли, согласно ТК РФ, у работника право на трудоустройство  у работодателя? Ответ прост: такого права у работника может и не быть. На это указывает Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” (с последующими изменениями), в п. 10 которого, в частности, указано: “Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя … Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения” [3].

     В настоящее время нельзя утверждать, что продвижение по службе, повышение зарплаты или даже получение премии являются правами работника. Скорее, их можно признать его интересами. Но если зарплату повышают только мужчинам или премии выплачиваются только тем, кто не находился на больничном по уходу за ребенком? Означает ли это, что дискриминации, по ТК РФ, в таких случаях нет, так как нет права, а значит, и нечего ограничивать, и нет оснований для обращения в суд? Полагаем, что не означает: в таких ситуациях нарушается равенство возможностей или обращения, и в них тоже можно обращаться в суд, даже если и права как такового – прямо сформулированного в законе или в локальном нормативном акте организации – нет. В этом случае должна, по нашему мнению, применяться Конвенция МОТ № 111.