Социальный дарвинизм

     Подобный  подход позволил Спенсеру сделать ряд  ценных выводов общего и частного порядка. Это относится, например, к различению трех систем органов (институтов) в социальной системе: поддерживающей (производство), распределительной (пути сообщения, транспорт, торговля и т. п.) и регулятивной (управленческой). Спенсеровская трактовка таких категорий, как «воинственный» и «индустриальный» типы обществ, «социальная структура», «социальная функция», «социальные институты», «социальная дифференциация и интеграция», внедренных им в социологию, до сих пор сохраняет свое значение.

     Будучи  противником теории свободы воли, отрицавшей возможность существования  социологии как науки, Спенсер вместе с тем был непоколебимым сторонником  идеи свободы индивида как ценности. С его точки зрения общество существует для блага своих членов, а не наоборот. Условием успешного социального развития он считал принципы «равной свободы» индивидов, ограниченной лишь свободой других индивидов; равного влияния всех индивидов и социальных слоев на принятие политических решений; свободной конкуренции.

     Социальную  эволюцию Спенсер понимал как  многолинейный процесс. Свой взгляд на характер социального развития он определял как «относительный оптимизм». Он впервые среди классиков социологической  мысли отделил социологию от утопии, соединив ее с идеей либерализма. Тем самым он внес решающий вклад в превращение социологии в науку, в ее очищение от мессианских, утопических, политических, мистических и прочих примесей, с которыми она появилась на свет.

     Сам термин «социология» благодаря Спенсеру был «реабилитирован» и получил второе рождение. Если раньше он был неразрывно связан с политико-религиозно-утопической доктриной его изобретателя, то начиная со Спенсера, он стал рассматриваться как обозначающий науку об обществе независимо от того, каково социальное, политическое, религиозное мировоззрение социального ученого.

     Биология  для Спенсера играла роль научно-методологического  прецедента; из нее он черпал гипотезы, методы доказательства, проверки выводов  и т. д.

     Биологические аналогии он сравнивал со строительными лесами, от которых за ненадобностью отказываются по окончании строительства. В своих исследованиях он не ограничивался подобными аналогиями, сочетая их со скрупулезным анализом громадного количества фактов, взятых из этнографии, истории и других социальных наук.

     Тем не менее, из всей фундаментальной и  многоплановой системы Спенсера, изобилующей глубокими идеями и  разнообразными фактами, в сознании научного сообщества и публики оседали, как правило, три формулы объяснения социальной эволюции: «естественный отбор» (который Спенсер вообще считал далеко не универсальным объяснительным принципом), «борьба за существование» и «выживание сильнейшего». Хотя эти формулы действительно присутствовали у английского мыслителя, их удельный вес и значение в его теоретической системе часто преувеличивались, а их истолкование носило вульгарный и карикатурный характер у эпигонов и тех, кто нашел в них для себя удобное основание аморализма, беззакония и политической беспринципности.

     Различая  два главных типа обществ - воинственный и промышленный, - Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем; во втором имеет место главным образом промышленная конкуренция, где побеждает «сильнейший» в отношении усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

     Спенсер был противником «обязательной  благотворительности», т. е. государственного принудительного перераспределения социальных благ. Но он был сторонником благотворительности как частного дела, задача которого - «смягчать, поскольку это совместимо с другими целями, несправедливость природы». Он был критиком социализма, представляющего собой «поощрение худших за счет лучших» и ведущего к росту бюрократического аппарата, ведающего распределением и перераспределением. В то же время он был сторонником равенства, понимаемого как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он был противником вмешательства государства в экономическую и частную жизнь, считая правительство «неизбежным злом». Но вместе с тем он доказывал усиление значения управленческих функций в современном обществе и первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

     Опыт  ХХ в. лишь подтвердил, какое огромное значение в общественной жизни принадлежит  наличию в общественном сознании укоренённой ценности личной свободы. В этом смысле творчество Г. Спенсера имеет непреходящее значение.

     В изображении же ряда интерпретаторов  Спенсер выглядел мизантропом, бесчувственным и жестокосердным человеком, призывающим  холодно наблюдать за тем, как  в борьбе за существование сильнейшие будут безжалостно пожирать слабейших  невзирая ни на какие моральные и правовые нормы. Именно из подобной интерпретации некоторых сторонников и противников Спенсера и вырос один из ходячих стереотипов «социального дарвинизма».

     Таким образом, несмотря на то, что бытует мнение о влиянии на взгляды и  формирование теорий, разработанных Спенсером, трудов Конта, согласиться с этим нельзя. Главным различием в позициях философов было то, что первой и основной заботой Спенсера стали эволюционные изменения в социальных структурах и институтах, а не состояние идей.

     Спенсер рассматривал общество как организм – это позволило ему осмыслить и понять ряд важных особенностей структуры и функционирования социальных систем. При этом он не отождествлял общество с индивидуальным биологическим организмом, а лишь сравнивал эти две сущности, выделяя как сходства, так и различия между ними. По Спенсеру, общество это - «сверхорганический» организм, специфическая организация.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Социальный дарвинизм 

     Социал-дарвинизм  можно определить как направление  обществоведения, сводящее закономерности развития общества к закономерностям биологической эволюции, в частности, рассматривающее естественный отбор как определяющий фактор общественной жизни.

     Известно, что идеями социального дарвинизма были очарованы американские писатели Дж. Лондон и Т. Драйзер (трилогия «Финансист», «Титан», «Стоик»). Представители экономической элиты, магнаты большого бизнеса с удовольствием узнали из теории эволюции (или, во всяком случае, пожелали ее так истолковать), что они не просто самые удачливые, энергичные и талантливые бизнесмены, а, согласно закону эволюции,- зримое воплощение естественного отбора и победы в универсальной борьбе за существование. «Соответственно для Рокфеллера было вполне в порядке вещей заявлять, что «образование большой компании - это просто выживание наиболее приспособленного», а великолепия Американской розы можно достичь, только пожертвовав первыми бутонами, которые вырастают вокруг нее. Было бы, однако, ошибочным видеть истоки социального дарвинизма только в теории биологической эволюции и считать его простым продолжением этой теории. Прежде всего, вопреки закрепившемуся за этим направлением мысли выражением, сам Дарвин не был сторонником «социального» дарвинизма, так же как и другие создатели «биологического» дарвинизма: А. Уоллес и Т. Хаксли. В то же время некоторые сторонники «социального» дарвинизма были противниками дарвинизма «биологического» (например, Л. Гумплович). Необходимо отметить, что биологическому редукционизму, присущему рассматриваемому направлению, предшествовал социальный редукционизм в теориях биологической эволюции. Известно, что понятие «борьба за существование» Дарвин заимствовал у английского экономиста Т. Мальтуса (1766-1834). Затем уже, внедрившись в теорию биологической эволюции, указанное понятие вновь вернулось в социальное знание. При этом интерпретация «борьбы за существование», разумеется, претерпевала существенные изменения. Небиологические истоки этого понятия свидетельствуют о том, что теория биологической эволюции в известном смысле лишь актуализировала и вновь обосновала определенную и давнюю традицию социальной мысли.

     Биологический редукционизм в социальной мысли, опиравшийся  на теорию эволюции и получивший во второй половине XIX в. название «социальный  дарвинизм», продолжил и усилил тенденцию, присутствующую в теориях вышеназванных мыслителей. Наиболее общий признак социального дарвинизма - рассмотрение социальной жизни как арены непрерывной и повсеместной борьбы, конфликтов, столкновений между индивидами, группами, обществами, а также между социальными движениями, институтами, обычаями, нравами, социальными и культурными типами.

     Общепризнанным  инициатором и вдохновителем  социального дарвинизма стал английский философ и социолог Герберт Спенсер. Следует иметь в виду, что Спенсер был выдающимся ученым, и его творчество никоим образом не ограничивается рамками того, что принято обозначать ярлыком «социальный дарвинизм». Этот ярлык неприменим к нему хотя бы потому, что некоторые его идеи относительно эволюции человеческого общества Дарвин впоследствии распространил на мир растений и животных, так что, как справедливо было замечено, скорее не Спенсера, согласно укоренившемуся стереотипу, следует считать социальным дарвинистом, а, наоборот, Дарвина - биологическим спенсерианцем.

     Спенсер писал, что общества, как и живые тела, начинаются как зародыши – возникают из масс, крайне малых по сравнению с массами, которых они в конечном итоге достигают. Рост общества может идти двумя путями, которые иногда развиваются отдельно, иногда совместно. Это либо рост населения за счёт простого умножения единиц, либо объединение ранее не связанных единиц «в союзы групп и союзы групп».

     Разрастание единиц в размерах неизменно сопровождается возрастанием сложности их структуры. Процесс роста, по определению Г. Спенсера, является процессом интеграции. А интеграция, в свою очередь, должна сопровождаться прогрессирующей дифференциацией структур и функций, если организм или общество стремится остаться жизнеспособным, т.е. если оно хочет выжить в борьбе за существование. Животные, располагающиеся на нижней шкале эволюции, так, как и эмбрионы более высокого организованных существ, характеризуются недифференцированностью, относительной однородностью. Так же обстоит дело и с обществом. Социальные совокупности, так и, как и органические, развиваются от состояния относительной неразделённости, когда их составные части походят друг на друга, к состоянию дифференциации, когда эти части становятся различными. Более того, как только эти части становятся непохожими друг на друга, они начинают взаимозависеть друг от друга; таким образом, при увеличении дифференциации возрастает взаимозависимость и, следовательно, интеграция социальных компонентов.

     Возрастающая  взаимозависимость несхожих составных  частей в сложных обществах и  уязвимость, привносимая ею в общество, порождает необходимость создания регулирующей системы, которая контролировала бы действия составляющих частей и обеспечивала бы их координацию. В государстве, как и в живом теле, неизбежно возникает регулирующая система. При формировании более прочного сообщества появляются высшие центры регулирования и подчинённые центры, высшие центры начинают расширяться и усложняться.

     Строгость и масштабы внутреннего управления и контроля явились для Спенсера основным признаком различения между типами обществ. В своей классификации этих типов он также использовал другой критерий – уровень эволюционной сложности. Эти два способа определения социальных типов были связаны и всё же в значительной степени независимы друг от друга, что создавало определённые трудности для составления общей схемы.

     Пытаясь классифицировать типы общества с точки  зрения стадий развития, Спенсер расположил их в следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и  тройной сложности. Вероятно, в данном случае имелась в виду классификация по структурной сложности.

     Г. Спенсер выдвинул концепцию однолинейного  развития человечества, в соответствии с которой этапы человеческого  прогресса жёстко предопределены, так  же как эволюция индивида от детства  к зрелости.

     Но  в своих зрелых произведениях Спенсер признаёт, что хотя эволюция человечества в целом остаётся уверенной, определённые общества могут не только прогрессировать, но и отступать вспять.

     В целом Спенсер не настаивал на необратимости развития общества по предопределённым этапам. Наоборот, он придерживался мнения, что они развиваются как ответ на их социальное и естественное, природное окружение.

     Г. Спенсер, так же, как и Конт твёрдо верил в действие социальных законов, которые являются в той же степени  детерминистскими, что и законы, управляющие природой. Альтернативы нет. Либо общество имеет законы, либо нет. Если оно их не имеет, то не может быть порядка, уверенности, системы в его явлениях. Если же оно их имеет, то тогда они подобны другим законам селенной.

     Но  если Конт подчёркивал, что люди должны стремиться к познанию законов общества с тем, чтобы коллективно действовать в социальном мире, Спенсер с равной убеждённостью отстаивал необходимость их изучения для того, чтобы не действовать сообща.