Общественное мнение как социальный феномен

как связанные с ними факты представлены или стереотипизированы, а также

от того, какая идеологическая позиция элиты с ними связана.

Важно отметить, что граждане значительно различаются по степени

внимания к политике и осведомленности в политических вопросах.

Меньшинство публики хорошо разбирается в политике, внимательно следит

за всеми событиями, происходящими в данной сфере жизни общества. На

другом полюсе шкалы внимания к политике находится группа людей,

практически ничего не знающих о ней. Наибольшая же часть граждан

находится где-то между двумя полюсами. Они (возможно вследствие того,

что значимость современной публичной политики оценивается через призму

своеобразного смешения понятий гражданского долга и развлекательности)

уделяют лишь некоторое внимание публичным вопросам, стремятся иметь о

них какое-то представление.

Так же, граждане сильно отличаются по степени восприимчивости к

дискурсу элиты, но, поскольку они не являются лишь пассивными

получателями медиа-сообщений, эти различия сами по себе могут только

отчасти объяснить изменчивость индивидуального мнения. Разные интересы

граждан, их ценности и опыт могут значительно влиять на их склонность

принимать или же, напротив, отвергать убеждающие сообщения. Эти

факторы можно обозначить как политические предрасположенности; под

ними подразумеваются стабильные личностные черты, которые регулируют

приятие или неприятие получаемых индивидом политических сообщений.

Поскольку мнение человека определяется всей суммой воспринимаемых им

коммуникаций, его предрасположенности являются критической

25

опосредующей переменной между восприятием сообщений, с которыми

люди сталкиваются в масс-медиа, с одной стороны, и выражением их

предпочтений — с другой. Предрасположенности являются выражением

жизненного опыта граждан; здесь имеются в виду и их социализация в

детстве, и прямое вовлечение в составляющие общественной жизни (такие,

как зарабатывание денег, оплата налогов, и т. д.) Предрасположенности

отчасти зависят также от социального и экономического положения и,

возможно, не менее сильно (если не сильнее) от наследуемых и

приобретенных личных факторов и вкусов. [9, ст. 39-75]

2.2. Модель формирования  общественного мнения

При анализе формирования общественного мнения первостепенное вни-

мание нужно уделять двум обстоятельствам, двум процессам: тому, как

граждане узнают о вещах, которые по большей части находятся за пределами

их непосредственного опыта, и тому, как получаемая информация

преобразуется во мнение.

Джон Цаллер предложил модель обоих процессов, состоящую из четырех

обобщающих утверждений, аксиом о том, как люди получают информацию из

политического окружения (в форме убеждающих сообщений и подсказок) и

трансформируют эту информацию в общественное мнение. На ее основе так же

можно сделать некоторые вы воды о процессе изменения общественного

мнения.

Прежде чем начать описание модели нужно ввести некоторые простые

базовые термины.

Во-первых, суждение.

10 В данной модели этим термином обозначается

любое основание для решения индивида по какому-либо политическому

вопросу. Суждения состоят из когнитивной и аффективной составляющих, т. е.

 

10 Суждение – довод  в пользу определенной позиции

26

представлений, связанных с объектом, и его оценки на основе этих представле-

ний.

Во-вторых, в дискурсе элит выделяется два типа сообщений — убеждающие

и подсказывающие.

Убеждающие сообщения — это доводы, аргументы или образы, создающие

рациональные основания для принятия той или иной точки зрения. Если они

воспринимаются индивидом, то становятся суждениями в том смысле, в

котором мы только что определили этот термин.

Из сказанного не следует, что политические сообщения или

сформулированные на их основе суждения должны быть холодно-

рациональными. Скорее наоборот, политические сообщения могут включать

неявные и даже действующие на подсознание образы, а суждения могут быть

эмоционально окрашенными. Например, президент может построить свое пуб-

личное выступление так, чтобы публика ощутила комфорт и безопасность. И

если речь президента воспринимается соответственно, если эти когнитивные

репрезентации вызывают чувство безопасности, положительно влияющее на

то, как граждане оценивают результаты его работы, то ощущение безопасности

может стать основанием для позитивной оценки, т. е. для суждения.

Подсказывающие сообщения — второй тип сообщений, содержащихся в

дискурсе элиты, — содержат контекстуальную информацию об идеологическом

значении убеждающих сообщений. Значение подсказывающих сообщений

состоит в том, что они дают гражданам возможность воспринимать отношения

между убеждающими сообщениями, которые граждане получают, и их

собственными предрасположенностями и в результате критически реагировать

на убеждающие сообщения.

Модель

Предлагаемая модель состоит из четырех утверждений, аксиом о том, как

индивиды реагируют на политическую информацию, с которой они

сталкиваются. Каждая из аксиом сначала формулируется в максимально

обобщенной форме, а затем обосновывается более подробно. Ни одна из них

27

не является сама по себе чем-то новым, не дает полного представления о том,

что происходит в действительности. Но, вместе взятые, эти аксиомы приводят к

достаточно новым и вполне эмпирически корректным выводам; и хотя модель и

не дает совершенного, истинного отражения действительности, она является

достаточно правдоподобным приблизительным описанием того, как индивиды

воспринимают политическую информацию и используют ее, чтобы сформули-

ровать высказывания о своих политических предпочтениях.

А1 — аксиома восприятия. Чем выше уровень когнитивной

вовлеченности индивида, тем более вероятно, что он будет воспринимать,

т.е. обращать внимание и понимать, политические сообщения, связанные с

тем или иным вопросом.

Как уже говорилось ранее, сообщения, которые человек получает, бывают

убеждающими и подсказывающими. В вопросе о первенстве когнитивного или

аффективного компонента модель, несомненно, подчеркивает когнитивный

аспект. Для такого предпочтения существуют две причины.

Во-первых, целью построения данной модели является описание того, как

индивиды извлекают информацию из окружающей их среды и на ее основе

формулируют высказывания мнения. Это преимущественно когнитивный

процесс, и аффективная вовлеченность здесь значима лишь постольку,

поскольку ведет за собой интеллектуальную, т. е. когнитивную, вовлеченность.

Следовательно, данная аксиома позволяет определить модель в терминах

когнитивной вовлеченности.

Во-вторых, измерения, которые проводятся в процессе опроса и посредством

которых определяется когнитивная вовлеченность в политические проблемы,

отражают также и меру аффективной вовлеченности. К примеру, респонденты,

набирающие высокие баллы в тесте политической осведомленности, обладают

значительно более стабильными установками, нежели люди, хуже

разбирающиеся в политике; однако граждане, утверждающие, что они очень

интересуются политикой (что интерпретируется как форма аффективной вовле-

28

ченности), не более устойчивы в своем мнении, чем те, кто проявляет

незначительный интерес к политике.

Важно обратить внимание на то, что в аксиоме восприятия А1 ничего не

говорится об источниках политической коммуникации, формирующих

общественное мнение. В той мере, в какой это в состоянии отразить аксиома,

политическая коммуникация может исходить из разных источников: дискурса

элиты, личных, неформальных обсуждений политических проблем с друзьями и

соседями или чего-то другого. Согласно аксиоме, восприятие релевантных

политических сообщений, каково бы ни было их происхождение, имеет

сильную прямую зависимость от интеллектуальной вовлеченности в соответст-

вующий вопрос. Если же говорить более обобщенно, измерения политической

осведомленности являются показателями склонности респондентов

воспринимать политические сообщения вообще, независимо от их

происхождения.

А2 — аксиома сопротивления. Люди склонны критически воспринимать

аргументы, не согласующиеся с их политическими предрасположенностями, но

только лишь в той мере, в какой они обладают контекстной информацией,

необходимой для понимания отношений между этими аргументами и своими

политическими предрасположенностями.

Основанием для критического восприятия, в соответствии с аксиомой А2,

является информация об отношениях между аргументом и факторами

предрасположенности, которая может содержаться в подсказывающих

сообщениях. А вероятность восприятия содержания сообщений-подсказок

зависит от индивидуальной осведомленности по соответствующему вопросу. В

совокупности аксиомы А1 и А2 подразумевают, что вероятность критического

отношения к убеждающим сообщениям возрастает одновременно с уровнем

внимания к политическим вопросам. Иначе говоря, граждане, обладающие низ-

ким уровнем внимания к политике, зачастую не будут и подозревать о том, что

означает для них принятие убеждающих сообщений в идеологическом плане, а

в результате это принятие будет ошибочным.

29

В соответствии с данным тезисом граждане рассматриваются как

автоматически реагирующие, не рассуждающие существа: если они хорошо

информированы, то механически реагируют на политические сообщения на

основе подсказок об идеологическом значении этих сообщений, а если слабо

и не способны идентифицировать подсказки, то склонны некритически

воспринимать любую предлагаемую им информацию.

Хотя такой вывод может показаться непривлекательным, он согласуется с

теоретическими моделями и эмпирическими данными, полученными в

исследованиях политической коммуникации. Конверс считает, что лишь

меньшинство людей способны рефлексивно оценивать, как соотносятся одна

с другой политические идеи; в основной же своей массе люди критически

относятся к политическим идеям, с которыми им доводится столкнуться, только

тогда, когда они могут полагаться на контекстную информацию из дискурса

элиты о том, как соотносятся эти идеи.11 Контекстная информация обязательно

включает и сведения о группах и их лидерах, которые выступают против

определенных идей. А центральная идея в исследованиях Конверса состоит в

том, что умение идентифицировать контекстную информацию, скорее всего,

зависит от общей политической осведомленности. Только граждане с высоким

уровнем политической осведомленности способны реагировать на

политические сообщения так, как это «предопределяют» их ценности.

В психологической литературе об изменении общественного мнения также

отмечается, что индивиды обычно затрудняются объяснить значение тех

убеждающих сообщений, с которыми им доводится сталкиваться. Решая, какую

им занять позицию по определенному вопросу, люди обычно полагаются на

«подсказки» об источниках сообщения. Макгайр писал: «...сообщение

рассматривается как более верное, более соответствующее фактам, более

подтвержденное документально, а выводы из него как более обоснованные,

 

11 Converse P. The nature of belief systems in mass publics // Ideology and Discontent / Ed. by D. Apter. New

York: Free Press, 1964. P. 206-261.

30

даже более грамотные, если указывается, что оно исходит из источника,

который пользуется большим доверием».12

Приведя аргументы в пользу того, что политическая осведомленность

связана с возможностью критически воспринимать убеждающие сообщения,

нужно сделать одно предостережение: данное положение уместно только в тех

случаях, когда необходимая для решения вопроса в свете личных

предрасположенностей контекстуальная информация по той или иной причине

недостаточна. Например, можно ожидать, что возрастная дифференциация в

ответах на вопрос о пенсионном страховании будет значима независимо от по-

литической осведомленности. Причина этого в том, что практически каждый

гражданин, даже наименее политически осведомленный, будет обладать

контекстуальной информацией, необходимой для того, чтобы ответить на

вопрос в соответствии со своими предрасположенностями, в данном случае в

зависимости от близости к пенсионному возрасту.

Вообще же, чем более абстрактна связь между предрасположенностями и

политическим вопросом, чем больше имплицитного знания требуется для ее

восприятия, т.е. чем более сложна логическая цепочка между ними, тем более

важна политическая осведомленность. И наоборот, чем более проста и пряма

связь между предрасположенностями и вопросом, тем менее важной

оказывается политическая осведомленность.

АЗ — аксиома доступности. Чем ближе по времени данное представление было

актуализовано, обсуждалось или обдумывалось, тем меньше времени требуется для

актуализации этого и аналогичных представлений в памяти, сознании.

Напротив, чем больше времени прошло с тех пор, как индивид обращался к

своему суждению и связанным с ним идеям, тем менее вероятно, что они будут

мобилизованы; представление же, которое не было актуализовано в течение

длительного времени, может оказаться совершенно недоступным, т. е. забытым.

 

12 McGuire W.J. The nature of attitudes and attitude change // Handbook of Social Psychology / Ed. by G. Lindzey,

E. Aronson. 2nd ed. Reading, Mass.: Addison-Wesley, 1969. P. 136-314.

31

В этой аксиоме представлена в адаптированной для данной модели форме