Объединительные парадигмы Гидденса и Бурдье

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

1. Понятие парадигмы. Основные парадигмы социологии……………….4
2. Социологическая концепция Пьера Бурдье……………………………..6
3. Теория структурации Энтони Гидденса………………………………...12

Заключение……………………………………………………………………….16

Список используемой литературы……………………………………………...18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Парадигма - одно из ключевых понятий современной  философии науки, обозначающее совокупность убеждений, ценностей, методов и  технических средств, принятых научным  сообществом и обеспечивающих существование  научной традиции.

     Объединительные парадигмы - постклассические парадигмы, в которых раскрывается взаимосвязь социальных структур и деятельных социальных агентов.

     Последние десятилетия в развитии современной  социологии отмечены, с одной стороны, появлением новых социальных концепций, дальнейшим усилением их многообразия, с другой - все яснее проявляющимся стремлением преодолеть традиционный разрыв макро- и микросоциологии, теоретического и эмпирического подходов к изучению и пониманию социальной реальности. Такое стремление началось в 30-е годы, но именно в 70-90-е оно приобретает характер устойчивой, доминирующей тенденции. Значение объединительных попыток состоит не только в том, что они сами по себе несут немалое новое соц. значение, но и в том, что успешное решение этой важнейшей задачи может означать переход к качественно новому этапу в развитии теоретической социологии. Речь идет о тенденции движения не к одной и единственной общесоциологической теории, исключающей плюрализм социологических парадигм, а об обеспечении единства и многообразия, при котором сохраняющийся плюрализм не исключал, а предполагал сближение различных методологических подходов к изучению социальной действительности.

     Интегралистские, объединительные тенденции в  современной социологии рельефно проявились в частности в новейших концепциях «структуралистского конструктивизма» Бурдье и «структурации» Гидденса. С творчеством этих социологов связан качественно новый этап в развитии социологической науки.

1. Понятие парадигмы. Парадигмы в социологии

     Современный этап в развитии мировой социологии принято рассматривать не столько  в персоналиях и школах, сколько  в перспективах и парадигмах. Первые два термина более или менее  понятны: персоналии означают выдающихся социологов, а школы - группу их последователей, разделяющих сходные идеи. Сложнее  обстоит дело с двумя другими  терминами.

     Парадигмой  науки называют систему ее исходных категорий, идей, положений, допущений  и принципов научного мышления, позволяющую  давать непротиворечивое объяснение изучаемым  явлениям, выстраивать теории и методы, на основе которых реализуются исследования.

     У каждой науки есть свои парадигмы. Крупные  научные открытия всегда связаны  со сменой парадигм, кардинальным изменением представлений об объекте и предмете науки, созданием новых теорий, обоснованием новых понятий и их систем, исследовательских  методов и процедур.

     Парадигма - одно из ключевых понятий современной  философии науки, обозначающее совокупность убеждений, ценностей, методов и  технических средств, принятых научным  сообществом и обеспечивающих существование научной традиции. Понятие парадигмы тождественно понятию научного сообщества: она объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму. Как правило, парадигма находит свое воплощение в учебниках или в классических трудах ученых и на многие годы задает круг проблем и методов их решения в той или иной области науки. Формирование общепризнанной парадигмы является признаком зрелости науки. Смена парадигм ведет к научной революции. Переход к новой парадигме диктуется не столько логическими, сколько ценностными и психологическими соображениями.

     Иногда  под парадигмами понимаются крупные  теории, группы теорий или метатеории. Одна и та же парадигма может стать  основой не одной, а ряда теорий, и разрабатываться представителями  нескольких социологических школ. Каждая парадигма определяет угол зрения, стиль мышления ученого, его теоретический  подход к изучению, интерпретации  и оценке социальных фактов и требует  выработки своеобразного категориального  аппарата.

     В отечественной литературе термин «парадигма» стал употребляться сравнительно недавно - раньше предпочитали использовать такие понятия, как «научная школа» и «научное направление». В качестве классификационного приема эти понятия встречаются в сочинениях отечественных социологов, опубликованных в 70-е гг. (работы Д.М. Гвишиани, Д.М. Беркович, О.И. Шкаратан и др.). В начале 80-х гг. термин «парадигма» был использован В.А. Ядовым для характеристики смены фундаментальных концепций отношения к труду и основных этапов, через которые проходила в своем развитии отечественная социология труда.

     Социология, как свидетельствуют ее история  и особенно современность, - это не монопарадигмальная, а полипарадигмальная наука.  Полипарадигмальность обеспечивает разносторонность социологических  исследований, создает возможность  рассмотрения одного и того же явления  в разных аспектах, обнаружения в  нем многих граней. Вместе с тем  она осложняет сопоставление  полученных в разных исследованиях  данных и выводов в ситуациях, когда эти исследования основываются на разных парадигмах.  
 
 
 
 

2. Социологическая концепция Пьера Бурдье

     Пьер  Бурдье (1930-2002) — французский социолог и философ, представитель постструктуралистского направления социальной теории, создатель теории социального поля, теории габитуса.

     Габитус является одним из базовых понятий социологической концепции Пьера Бурдье, позволяющее ему преодолеть ограниченность и поверхностность структурного подхода и излишний психологизм феноменологического. Габитус — это система диспозиций, порождающая и структурирующая практику агента и его представления. Габитус, продукт истории, производит индивидуальные и коллективные практики в соответствии со схемами, порождаемыми историей. Он обусловливает активное присутствие прошлого опыта, который, существуя в каждом организме в форме схем восприятия, мыслей и действия, гарантирует «правильность» практик и их постоянство во времени более надежно, чем все формальные правила и открыто выраженные нормы.

     Габитус имеет тенденцию к постоянству и защищен от изменений отбором новой информации, отрицанием информации, способной поставить под сомнение уже накопленную информацию, если таковая предоставляется случайно или по принуждению, но в особенности уклонением от такой информации. Производя систематические «выборы» мест, событий и людей для знакомства, габитус защищает себя от кризисов и критических нападок, обеспечивая себе настолько, насколько это возможно, среду, к которой он уже приспособлен, т. е. относительно постоянный круг ситуаций, усиливающий его предрасположенности, обеспечивая рынок, наиболее подходящий для его продуктов. Самое парадоксальное качество габитусa это то, что отбирается информация, необходимая для того, чтобы уклониться от информации. Схемы восприятия и оценки габитусa, которые приводят к стратегиям уклонения, в значительной степени работают несознательно и ненамеренно.

     Габитус, по Бурдье, есть в одно и то же время  порождающий принцип, в соответствии с которым объективно классифицируется практика, и принцип классификации практик в представлениях агентов. Отношения между этими двумя процессами определяют тип габитуса: способность продуцировать определенный вид практики, классифицировать окружающие предметы и факты, оценивать различные практики и их продукты (то, что обычно называют вкусом), что также находит выражение в пространстве стилей жизни агентов.

     Пьер  Бурдье разработал один из наиболее интересных подходов в современной французской  социолоции, элементы которого складывались из структуралистского марксизма. При этом Бурдье пытается найти иной путь, чем те точки зрения, которые, по-видимому, взаимно исключают друг друга и все же по его мнению, одновременно легитимируют друг друга, — гуманитарно-понимающий и субъектно-соотнесенный метод интерпретации и позитивистски-монистическая, эмпирическая социальная наука. Он отвергает субъектно-соотнесенную социологию, проводящую анализ с точки зрения субъекта, как «спонтанную социологию».

     Его первоначальные занятия антропологией естественным образом привели его к структурализму как способу мышления и форме анализа, которые позволяют избежать почти неизбежного этноцентризма антропологического исследования.

     Он  признает за структурным анализом способность  адекватно понимать объективные  обстоятельства, не впадая в заблуждение, обобщать отдельные случаи или объяснять  их с субъективной  точки зрения. Структурализм принуждает к реляциональному  мышлению в отличие от субстанциализированного  мышления. Структурный анализ осуществляется «независимо от объекта», он исследует  «систему объективных отношений», которая  определяется экономикой и морфологией  групп. Он определяет ее как структуру (первого порядка), то есть как систему  ковариантов, посредством которой  одна система связей трансформируется в другую.

     «Структура» в понимании структурализма —  это система связей между определяющими  элементами некой совокупности. Идеалом  является формализованная модель аналогично символам и операторам математических моделей. Целью структурного анализа  является установление структурных  гомологии, то есть сравнение групп  с эквивалентным положением в  обществе путем выявления трансисторических  и транскультурных признаков  этих групп.

     Центральной проблемой у Бурдье является соотношение  между познанием и действием, которое в исследовании становится соотношением между субъектом и  объектом. Целью познания у него становится понимание посредством  объективирования. Прежде всего —  дологическая логика практических действий, например, ритуалов, не может быть понята путем «вживания» наблюдателя, обремененного  рациональной логикой, а станет более  «осязаемой»  посредством дистанцирования  и объективирования, хотя объективизм  и лишает действительность динамики. Однако она является опытом, а не моментальным снимком.

     Рядом с феноменологическим и объективистски способами теоретического познания социального мира он ставит праксеологическое  познание, в то же время диалектически  преодолевая его. Его целью является не обнаружение объективных структур как таковых, а «структурированных структур, которые способны выступать  как структурирующие структуры».

     Для Бурдье опыт, однако, всегда содержит нечто  невыразимое, некий мимезис, который  выражается символически, но есть чистое поведение без теории, невыразимое  словами. Это особенно ярко проявляется  при рассмотрении произведений искусства, которые, невзирая на все толкования и интерпретации историками искусства, всегда остаются чем-то иным (а потому всегда интерпретируются заново), чем  эти интерпретации, поскольку произведение искусства - это продукт практики. Понятие практики, выдвигаемое здесь Бурдье, имеет определенное сходство с понятием «жизни» в прагматизме, в меньшей степени в экзистенциализме или в экзистенциальной феноменологии. Оно берет свое начало в отказе от предположения, что всякое мышление возможно лишь как языковое или подобного же рода логическое мышление; оно постоянно подчеркивает дологическую логику практики.

     Практика  для Бурдье определяется диалектикой  объективных структур и глубоко  усвоенных структур, причем «диалектика» показывает, что глубоко усвоенные структуры нельзя полностью объяснить исходя из объективных структур, но также и наоборот, объективные структуры нельзя выводить из намерений действующих в них. Глубоко усвоенные структуры Бурдье понимал как систему диспозиций. Подобным же образом он может определять и праксеологическое познание как диалектическое соотношение между объективными структурами, с одной стороны, и системой диспозиций, которые их актуализируют и воспроизводят, с другой стороны.

     Социальную  группу или класс нельзя определить ни по одному лишь их месту и положению  в общественной структуре, ни через  действие интерактивных отношений между индивидами и обменом их субъективными представлениями и ожиданиями. Индивиды вступают друг с другом в символические отношения, в которых они с помощью сигнификантных признаков различий хотят выразить свою позицию. Однако эти «знаки различия» нельзя сводить ни к объективной структуре, ни к субъективным мотивам; они свидетельствуют об однородности форм практики группы или класса, которая трансцендирует индивидуальные или коллективные осознанные намерения, поскольку они являются продуктом глубокого усвоения объективных структур.