Молодежные субкультуры как социальный феномен

     Вступ.

     Вивчення  субкультур, в тому числі і молодіжних-відносно нове направлення в соціології. Самі молодіжні субкультури як такі виникли в середині XX століття. А їх широке розповсюдження пов'язане з появою постмодернізму і його поступово зростаючим впливом, яке досягло свого апогею в кінці XX століття.

     Науковий інтерес до молодіжних субкультур в Україні сформувався тільки в 60-х роках того ж століття. Крім того, слід врахувати, що до кінця 80-х років у вітчизняній науці панувало відношення до субкультури як до соціальної аномалії, яку треба вивчати лише для того, щоб знайти спосіб її виправити. Але навіть після того, як відношення до субкультури змінилося на краще, дослідження в цій області залишалися досить розрізненими, і багато явищ випадали з поля наукового зору. Також не слід забувати, що молодіжні субкультури - явище вельми динамічне, і більшість досліджень швидко застарівають і втрачають свою актуальність.

     Ціль- розглянути молодіжні субкультури  як соціокультурний феномен.

     Задачі:

     1. Дати визначення поняттю «культура»  в соціології.

     2. Визначити функції культури.

     3. Дати визначення видам культури.

     4. Виявити як соціалізація пов’язана  з культурою.

     5. Визначити молодь як соціокультурний  феномен.

     6. Визначити що таке субкультура  загалом.

     7. Дати визначенням видам молодіжних  субкультур.

     8. Розглянути молодіжні субкультури  в Україні.

     Обьект -  культура молоді.

     Предмет -  соціальний аспект проявів молодіжних субкультур в наш час.

     Джерела. При написанні своеї роботи я  використовую таку літературу як . Хьел Л. и Зинлер Д. Теория льчности., Кон И.С. Психология ранней юности., Зиммель Г. Конфликт современной культуры, Ритцер Дж. Современные социологические теории. Також я звертаюся до деяких інтернет ресурсів та статей в журналах,газетах,книгах тощо. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Розділ I. Теоретико-методологічні засади вивчення культури.  
1.1.Візначення поняття культури в соціології.

     Істотна особливість людини полягає в  тому, що оточення, в якому він  існує, створено їм самим. Дійсно, життєвий досвід людей дає підстави припускати, що вони створюють навколо себе не тільки матеріальний світ, до якого  входять будівлі, знаряддя праці, мости, канали, обробили земля, а й світ людських взаємин, що включає в себе систему соціальної поведінки, набір  правил і процедур для задоволення  основних потреб. Цей світ взаємин нескінченно різноманітний. Мешканець міста і житель села, представники населення, скажімо, Грузії, України, Росії, кожна відособлена соціальна група - усі живуть у світі своїх правил, норм, звичаїв та традицій, що виражаються в особливому мовою, манері поведінки, релігії, системі естетичних поглядів, соціальних інститутах. Більш того, в силу індивідуального сприйняття навколишнього середовища кожна особистість по-своєму розуміє соціальні відносини, створюючи унікальний особистісний зразок прояву загальних правил, звичаїв і традицій. Індивідуальні та загальні зразки взаємин, а також відповідні їм специфічні матеріальні і духовні продукти життєдіяльності людей складають сферу людської культури. [34 ]

     Одним з перших дослідників, який спожив поняття "культура" у більш широкому сенсі, був німецький правознавець XII в. Самуель Пуфендорф (1632-1694). На його думку, культура являє собою сукупність того, що створено діяльністю суспільної людини і існує завдяки людині і суспільному житті.1стр.

     Однак, незважаючи на це раннє згадка, аж до XVII ст. термін "культура" означав  протилежність природного стану, тобто  природі. У його зміст відбувався поступовий перехід від "обробітку  чогось" до "обробітку" взагалі, від "виховання розуму" до "виховання" у більш широкому сенсі.  
Значну увагу проблемі культури приділяв ідеолог німецького Просвітництва XVIII ст. І.Г. Гердер. Він звертав увагу на "гуманний дух" культури. Вона, на його думку, означає благородство і мудрість, справедливість і повагу до гідності кожного народу, згуртовує людей, використовуючи для цього закони та виховання, традиції та символи.

     Видатний  німецький філософ І. Кант культурою  називав тільки те, що служить благу  людини. Тому все створене людиною  можна віднести до культури. Мета культури, по Канту, полягає в розвитку природних  задатків і особливостей людини, в  передачі від покоління до покоління  знань і досвіду, у завоюванні свободи від природних сил, в  моральному вдосконаленні людини, у  подоланні в ньому "грубості і  тваринності".

     В даний час існує близько 300 варіантів  визначення культури. Така різноманітність, безумовно, свідчить про те, що культура в житті людства займає особливе місце. Вона є показником матеріальної і духовної зрілості суспільства. В  ній втілено здатності суспільства  в кожний конкретний історичний період забезпечувати функціонування суспільного  життя. Ці здібності характеризуються рівнем досягнутих знань, якістю і різноманітністю  створених знарядь праці і  засобів життя, умінням практично  їх застосовувати і використовувати  в творчих цілях, ступенем оволодіння стихійними силами природи, вдосконалення  соціального життя в інтересах  суспільства.

     Культура - (лат. cultura - обробіток, виховання, освіта) - система історично розвиваються надбіологіческіх програм людської діяльності, поведінки та спілкування, які виступають умовою відтворення і зміни соціального життя у всіх її основних проявах. Програми діяльності, поведінки та спілкування, складові корпус культури, представлені різноманіттям різних форм: знань, навичок, норм та ідеалів, взірців діяльності та поведінки, ідей і гіпотез, вірувань, соціальних цілей та ціннісних орієнтацій і т.д. У своїй сукупності та динаміці вони утворюють і накопичують історично накопичений досвід. Культура зберігає, транслює (передає від покоління до покоління) і генерує програми діяльності, поведінки та спілкування людей. У житті суспільства вони грають приблизно ту ж саму роль, що спадкова інформація (ДНК, РНК) в клітині або складному організмі; вони забезпечують відтворення різноманіття форм соціального життя, видів діяльності характерних для певного типу суспільства, притаманній йому предметного середовища (другої природи), його соціальних зв'язків і типів особистостей - усього що становить реальну тканину соціального життя на певному етапі її історичного розвитку. 
Поняття культура розвивалося історично. Воно спочатку позначало процеси освоєння людиною природи (обробіток землі, продукти ремесел), а також виховання і навчання. В якості терміна стало широко використовуватися в європейській філософії і історичній науці починаючи з другої половини 18 століття. Культура починає розглядатися як особливий аспект життя суспільства, пов'язаний зі способом здійснення людської діяльності і характеризує відміну людського буття від тварини існування.

     Вивчаючи  суспільство, соціолог так чи інакше вивчає культуру, навіть якщо він спеціально не обумовлює цього факту. Форми соціального життя людей, як відомо, не задані генетично. Люди створюють їх у процесі взаємодії. Але культура, в гранично широкому розумінні цього терміну, - це і є реальність, яка виникла в результаті людської діяльності. [37:с.478]

     Згідно  з ідеями Карла Маркса (1818-1883), предметність людської діяльності, «сплавляючи» воєдино  «матеріальне» і «ідеальне», утворить особливу структуру, по суті що є носієм культури. Сутність людини та культури Маркс бачить у їх соціальності: «Індивід є суспільна істота. Сукупність виробничих відносин між людьми складає економічну структуру суспільства, базис, на якому підноситься політична надбудова і якому відповідають певні форми суспільної свідомості. Спосіб виробництва обумовлює соціальний, політичний і духовний процеси життя взагалі. Не свідомість людей визначає їх буття, а їх суспільне буття визначає їх свідомість ».[22]

     На  початку ХХ століття проблема культури привертала, головним чином, німецьких  соціологів. Саме вчені, що належать до німецької інтелектуальної традиції - М. Вебер, Г. Зіммель, К. Манхейм, - звернули увагу на необхідність соціологічного аналізу культури. Німецька соціологія переживала період становлення, і нерідко плідні соціологічні ідеї народжувалися "на стику" знання соціологічного та філософського, соціологічного та історичного. Баденська школа неокантіанства з її розрізненням "наука про природу" і "наука про дух", філософія життя, історіософські концепції надавали безпосередній вплив на соціологію в цілому та соціологічний аналіз культури, зокрема. Слід відзначити і вплив ідей К. Маркса. І М. Вебер, і Г. Зіммель, і К. Манхейм зазнали певний віз дію Маркса, хоча жодного з цих учених не можна назвати його послідовником.

     Георг Зіммель (1858-1918) - німецький філософ  і соціолог, який зробив великий  внесок у розвиток соціологічної  думки. 
Зіммель вважається одним із класиків соціології, поряд з Е. Дюркгеймом, М. Вебером та К. Марксом.

     Г. Зіммеля можна вважати основоположником мікросоціології, так як він приділяв багато уваги вивченню міжособистісної  взаємодії, взаємодії людей у  групах.

     Зіммеля цікавив досить широке коло питань: від специфікосучасного суспільства до проблем міського способу життя, господарства та соціології релігії. Для нього повною мірою характерна енциклопедичність знань та інтересів, властива всім соціологам-класиків. Проблематики культури також присвячено чимало його робіт, причому культуру Г. Зіммель вивчає і як соціолог, і як філософ. Сутність культури він розглядає, виходячи з основних ідей своєї філософії.

     У Зіммеля важко знайти чітке визначення культури. Тим не менш ясно, що сутність цього феномену він пов'язує з  поняттям "життя", центрального для  його філософії, що означає стихійне, творчий початок, що прагне до породження нових форм і виходу за межі вже створеного і "оформити". Культура, по Зиммелем, - це особлива форма життя, пов'язана з діяльністю людини, творчим розумом, духовністю і прагненням до 
ідеалам. Ключовими характеристиками культури є динамізм і закладена в ній внутрішня суперечливість між принципами форми і творчості. Цікаво відзначити, що концепція культурної динаміки, запропонована Зіммель, знаходиться під деяким впливом історікоекономіческіх ідей К. Маркса. Надамо слово самому Зиммелем. [13: С.495-496]

     «Життя рухається від смерті до буття і від буття до смерті. Такий характер історичного культурного процесу вперше був зафіксований на матеріалі спостережень над історією світового господарства. Було відзначено, що економічні сили кожної епохи створюють форми виробництва, їм відповідні. Рабовласництво і цехової порядок, кріпацтво та вільний продаж найманої праці і будь-які інші форми трудової організації в історичний момент свого утворення були адекватним виразом того, до чого дана епоха прагнула і що для неї було досяжне. Однак у вузьких рамках, що діяли норм і обмежень виростали нові економічні сили, які, не вміщено в поставлені межі, скидали з себе зростаючий гніт засіившіх форм, прагнучи замінити їх іншим способом виробництва, більш відповідним характером цих нових економічних сил.

     Культура  як породження стихії життя створює  форми і сама їх руйнує у своєму нескінченному прагненні до росту  і мінливості. Процеси, описані Марксом  у економіці, ще більш чітко проявляються в духовній сфері. 
Розглядаючи сучасну культуру, Зіммель відзначає, що це - культура "зріла", що має довгу історію і містить в собі достаток культурних форм. Для "зрілих", "високих" культур характерний розрив між "об'єктивним" і "суб'єктивним" аспектами культури. Об'єктивний аспект культури - це все багатство і різноманітність культурних форм, якими "володіє" суспільство. Об'єктивна культура як би протистоїть індивіду як зовнішньої для нього реальності. Суб'єктивний аспект культури - це та частина культури, яку освоює індивід. І, природно, чим багатша об'єктивна культура, тим важче людині освоїти все культурне зміст.

     Розрив  між об'єктивним і суб'єктивним аспектами  культури проявляється у розриві  між "цілями" і "засобами". Зіммель пише: 
Величезний, інтенсивний і екстенсивний зростання нашої техніки, яка не мережа тільки техніка у матеріальній області, втягує нас в мережу коштів і коштів цих коштів, яка все більше віддаляє нас від наших справжніх кінцевих цілей. У цьому полягає величезна внутрішня небезпека усіх високорозвинених культур, в яких вся сфера життя покрита максимумом надбудованих один над одним коштів. Піднесення низки таких коштів до кінцевих цілей начебто робить це положення психологічно що виносяться, але в действіельності надає йому ще більшої безглуздість. >>[13:с.490]

     Зіммель вважає, що в складній, зрілої культури між індивідом і його цілями (закодованими в культурі) формується все більш  розростається система культурних "засобів". У результаті виникає, з одного боку, відчуження індивіда від цілей, а з іншого - тенденція перетворювати "засоби" в "мету". Так з'являється "мистецтво для мистецтва", "знання заради знання" і т.д.

     Неузгодженість "цілей" і "коштів", зазначене  Зіммель, вельми нагадує більш пізню  концепцію аномії Р. Мертона. Зіммель  відзначає певне протиріччя між  індивідом і культурою, що виникає  в результаті їх неспівмірності. Створені людиною культурні форми знаходять  власну логіку розвитку, яка "вислизає" від індивіда, незрозуміла йому. Звідси - відчуження індивіда від культури.

     У зміст і темп розвитку промисловості  або науки, мистецтва і організацій  втягуються суб'єкти, байдужі або  знаходяться в протиріччі до вимог, які вони повинні були б ставити, заради свого власного вдосконалення, тобто культури. Об'єкти, які несутся культурним життям і несучі її, слідують, ніж вони утонченнее і в своєму роді досконаліше, тим більше іманентної логікою, яка аж ніяк не завжди відповідає розвитку суб'єктів. Нам протистоять незліченні об'єктивації духу, 
твори мистецтва і соціальні норми, інститути та пізнання, подібно керованим за власними законами царствам, яка домагається на те, щоб стати змістом і нормою нашого індивідуального існування, яке по суті, не знає, що з ними робити, і часто сприймає їх як тягар і протистоять йому сили. [13:с.490]