Золотой фонд психологии эксперименты до 1925 года

     ДИСКУССИИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ 

     За  несколько дней до начала своего эксперимента Милгрэм попросил нескольких своих  коллег (студентов-выпускников, специализирующихся в области психологии в Йельском университете, где проводился эксперимент) ознакомиться с планом исследования и попробовать угадать, сколько  испытуемых-«учителей» будут, несмотря ни на что, увеличивать напряжение разряда  до тех пор, пока их не остановит (при  напряжении 450 В) экспериментатор. Большинство  опрошенных психологов предположили, что таким образом поступят от одного до двух процентов всех испытуемых.

     Также были опрошены 39 психиатров. Они дали ещё менее верный прогноз, предположив, что не более 20% испытуемых продолжат  эксперимент до половины напряжения (225 В) и лишь один из тысячи повысит  напряжение до предела. Следовательно, никто не ожидал поразительных результатов, которые были получены — вопреки  всем прогнозам, большинство испытуемых подчинились указаниям руководившего  экспериментом учёного и наказывали «ученика» электрошоком даже после  того, как тот начинал кричать  и бить в стенку ногами.

     Для объяснения проявленной испытуемыми  жестокости было высказано несколько  предположений.

     Испытуемых  гипнотизировал авторитет Йельского  университета.

     Все испытуемые были мужчинами, поэтому  имели биологическую склонность к агрессивным действиям.

     Испытуемые  не понимали, насколько сильный вред, не говоря о боли, могли причинить  «ученикам» столь мощные электрические  разряды.

     Испытуемые  просто имели склонность к садизму  и наслаждались возможностью причинить  страдание.

     Все участвовавшие в эксперименте были людьми склонными к подчинению авторитету экспериментатора и причинению страданий  испытуемому, так как остальные  просто отказались участвовать в эксперименте сразу, или узнав его подробности, не нанеся, таким образом, ни одного удара током «ученику». Естественно, что отказавшиеся от участия в эксперименте, в статистику не попали.

     При дальнейших экспериментах большинство  из этих предположений не подтвердились. 

     РЕЗУЛЬТАТЫ  НЕ ЗАВИСЕЛИ ОТ АВТОРИТЕТА УНИВЕРСИТЕТА 

     Милгрэм повторил эксперимент, сняв помещение  в Бриджпорте, штат Коннектикут под  вывеской «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта» и отказавшись от каких-либо ссылок на Йельский университет. «Исследовательская Ассоциация Бриджпорта»  представлялась коммерческой организацией. Результаты изменились не сильно: дойти  до конца шкалы согласились 48% испытуемых. 

     ПОЛ ИСПЫТУЕМОГО НЕ ВЛИЯЛ  НА РЕЗУЛЬТАТЫ 

     Другой  эксперимент показал, что пол  испытуемого не имеет решающего  значения; «учителя» - женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин. 

     Люди  осознавали опасность электрического тока для «ученика» 

     Ещё в одном эксперименте изучалось  предположение, что испытуемые недооценивали  потенциальный физический вред, причиняемый  ими жертве. Перед началом дополнительного  эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите  меня отсюда! Я говорил вам, что  у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь  продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65% испытуемых добросовестно выполняли  свои обязанности, доводя напряжение до максимума. 

     ИСПЫТУЕМЫЕ  БЫЛИ ОБЫКНОВЕННЫМИ  ЛЮДЬМИ 

     Предположение о том, что испытуемые имели нарушенную психику, также было отвергнуто как  не имеющее под собой оснований. Люди, откликнувшиеся на объявление Милгрэма и изъявившие желание принять  участие в эксперименте по изучению влияния наказания на память, по возрасту, профессии и образовательному уровню являлись среднестатистическими  гражданами. Более того, ответы испытуемых на вопросы специальных тестов, позволяющих  оценить личность, показали, что  эти люди были вполне нормальными  и имели достаточно устойчивую психику. Фактически они ничем не отличались от обычных людей или, как сказал Милгрэм, «они и есть мы с вами». 

     ИСПЫТУЕМЫЕ  НЕ БЫЛИ САДИСТАМИ 

     Предположение, что испытуемые получали наслаждение  от страданий жертвы, было опровергнуто несколькими экспериментами.

     Когда экспериментатор уходил, а в комнате  оставался его «ассистент», лишь 20% соглашались на продолжение эксперимента.

     Когда испытуемому давали право самому выбирать напряжение, 95% оставались в  пределах 150 вольт.

     Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20%). При этом многие испытуемые притворялись, что  продолжают эксперименты.

     Если  испытуемый оказывался перед двумя  исследователями, один из которых приказывал остановиться, а другой настаивал  на продолжении эксперимента, испытуемый прекращал эксперимент (подробнее  об этом см. ниже). 

     ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ  ЭКСПЕРИМЕНТЫ 

     В 2002 году Томас Бласс из Мэрилендского  университета опубликовал в журнале Psychology Today сводные результаты всех повторений эксперимента Милгрэма, сделанных в  США и за их пределами. Выяснилось, что до конца шкалы доходят  от 61% до 66% независимо от времени и  места.

     Если  Милгрэм прав и участники эксперимента такие же обычные люди как мы, то вопрос: «Что может заставить людей вести себя подобным образом?» — приобретает личный характер: «Что может заставить нас поступать таким образом?». Милгрэм уверен — в нас глубоко укоренилось сознание необходимости повиновения авторитетам. По его мнению, в проводившихся им экспериментах решающую роль играла неспособность испытуемых открыто противостоять «начальнику» (в данном случае исследователю, одетому в лабораторный халат), который приказывал испытуемым выполнять задание, несмотря на сильную боль, причиняемую «ученику».

     Милгрэм приводит веские доводы, подтверждающие его предположение. Ему было очевидно, что, если бы исследователь  не требовал продолжать эксперимент, испытуемые быстро вышли бы из игры. Они не хотели выполнять задание и мучились, видя страдания своей жертвы. Испытуемые умоляли экспериментатора позволить им остановиться, а когда тот им этого не разрешал, то продолжали задавать вопросы и нажимать на кнопки. Однако при этом испытуемые покрывались испариной, дрожали, бормотали слова протеста и снова молили об освобождении жертвы, хватались за голову, так сильно сжимали кулаки, что их ногти впивались в ладони, кусали губы до крови, а некоторые начинали нервно смеяться. Вот что рассказывает человек, наблюдавший за ходом эксперимента:

     Я видел, как в лабораторию  вошёл солидный бизнесмен, улыбающийся и  уверенный в себе. За 20 минут он был  доведен до нервного срыва. Он дрожал, заикался, постоянно дергал мочку уха и  заламывал руки. Один раз он ударил себя кулаком по лбу  и пробормотал: «О Боже, давайте прекратим  это». И тем не менее он продолжал  реагировать на каждое слово экспериментатора и безоговорочно  ему повиновался

     — Милгрэм, 1963

     Милгрэм провёл несколько дополнительных экспериментов  и в результате получил данные, ещё более убедительно свидетельствующие  о верности его предположения. 

     ИСПЫТУЕМЫЙ  ОТКАЗЫВАЛСЯ ПОДЧИНЯТЬСЯ  ЧЕЛОВЕКУ ЕГО РАНГА 

     Так, в одном случае он внес в сценарий существенные изменения. Теперь исследователь  велел «учителю» остановиться, в  то время как жертва храбро настаивала на продолжении эксперимента. Результат  говорит сам за себя: когда продолжать требовал всего лишь такой же испытуемый, как и они, испытуемые в 100% случаев  отказались выдать хоть один дополнительный электрический разряд.

     В другом случае исследователь и второй испытуемый менялись ролями таким образом, что привязанным к креслу оказывался экспериментатор. При этом второй испытуемый приказывал «учителю» продолжать, в  то время как исследователь бурно  протестовал. И вновь ни один испытуемый не прикоснулся к кнопке.

     При конфликте авторитетов испытуемый прекращал действия

     Склонность  испытуемых к безоговорочному повиновению  авторитетам была подтверждена результатами ещё одного варианта основного исследования. На этот раз «учитель» оказывался перед двумя исследователями, один из которых приказывал «учителю»  остановиться, когда жертва молила об освобождении, а другой настаивал  на продолжении эксперимента. Противоречивые распоряжения приводили испытуемых в замешательство. Сбитые с толку  испытуемые переводили взгляд с одного исследователя на другого, просили  обоих руководителей действовать  согласованно и отдавать одинаковые команды, которые можно было бы без  раздумий выполнять. Когда же исследователи  продолжали «ссориться» друг с другом, «учителя» пытались понять, кто из них двоих главнее. В конечном итоге, не имея возможности подчиняться  именно авторитету, каждый испытуемый-«учитель»  начинал действовать исходя из своих  лучших побуждений, и прекращал наказывать «ученика».

     Как и в других экспериментальных  вариантах, такой результат вряд ли имел бы место, если бы испытуемые являлись садистами или невротическими личностями с повышенным уровнем агрессивности. 

     ДРУГИЕ  ВАРИАНТЫ ЭКСПЕРИМЕНТА 

     В других вариантах в эксперименте также участвовали один или два  дополнительных «учителя». Их тоже играли актёры. В варианте, когда актёр-«учитель»  настаивал на продолжении, только 3 из 40 испытуемых прекратили эксперимент. В другом случае двое актёров-«учителей» отказывались продолжать эксперимент  — и 36 из 40 испытуемых делали то же самое.

     Когда указания давались по телефону, послушание сильно уменьшилось (до 20%). При этом многие испытуемые притворялись, что  продолжают эксперименты. Послушание также уменьшилось, когда «ученик» находился рядом с «учителем». В опыте, в котором «учитель»  держал «ученика» за руку[источник?], до конца дошли только 30% испытуемых.

     Когда один экспериментатор был «учеником» и требовал прекратить эксперимент, а другой экспериментатор требовал продолжать — 100% прекращали.

     Когда от испытуемого требовалось передавать приказы «учителю», а не нажимать на кнопку самому, отказались это делать только 5%. 

     ВЫВОДЫ 

     По  мнению Милгрэма, полученные данные свидетельствуют  о наличии интересного феномена: «Это исследование показало чрезвычайно  сильно выраженную готовность нормальных взрослых людей идти неизвестно как  далеко, следуя указаниям авторитета» (Milgram, 1974). Теперь становится понятной способность правительства добиваться послушания от обычных граждан. Авторитеты оказывают на нас очень сильное  давление и контролируют наше поведение. 
 

     ЭФФЕКТ ПИГМАЛИОНА 

     Термин  взят из пьесы Джоржда Бернарда Шоу. Он используется как синоним самоосуществляющегося  пророчества.

     Роберт  Розенталь и Ленор Джекобсон  впервые использовали это понятие  в своей книге, в которой описывались  влияния ожиданий учителей на поведение  учеников. Оригинальное исследование состояло в манипулировании ожиданиями учителей и оценке их влияний на показатели IQ школьников. В этом исследовании 20% случайно выбранных школьников из 18 различных классов описывались  учителям как обладающие необычайно высоким потенциалом учебных  достижений. Ученики младших классов, в отношении которых были сформированы высокие ожидания учителей, обнаружили значительный прирост в общих  показателях IQ и показателях способности  к рассуждению (reasoning IQ) в сравнении  с другими учениками в своей  школе. Несмотря на то, что оригинальное исследование впоследствии подверглось  критике за методологические просчеты, оно привлекло большое внимание к феномену влияния ожиданий учителей на эффективность учебной деятельности школьников.

     Обнаружилось, в частности, что эти результаты особенно применимы в отношении  обучения детей из неблагополучных  семей. Выяснилось, что неблагополучные  дети плохо учатся в школах из-за низких ожиданий работающих с ними учителей.