СОДЕРЖАНИЕ 

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЛОКАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ 5

1.1 Понятие и сущность локус-контроля в психологической литературе 5

1.2. Методы изучения локус контроля .......…………………………………16

1.3 Гендерные аспекты локуса контроля 22

Выводы по 1 главе

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ ГЕНДЕРНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ ЛОКУС-КОНТРОЛЯ 26

2.1 Характеристика выборки, процедуры и методов исследования 26

2.2 Результаты исследования гендерных особенностей локус-контроля 30

2.3. Краткая характеристика интерналов…………………………………….34

2.4 Рекомендации по работе над формированием интернальности локус-контроля 35

Выводы по 2 главе

ВЫВОДЫ 38

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 41

Приложения

 

      

                                            Введение 

        Среди наиболее актуальных проблем, возникающих в практической деятельности человека, особое место занимают проблемы изучения личности. В современных зарубежных и отечественных исследованиях самоконтроль рассматривается в самых различных аспектах, однако, следует отметить, что установлением коррелятивных зависимостей контроля (ответственности) и пола занимались в недостаточной мере, особенно, среди отечественных психологов.

     Актуальность  проблемы. Гендерный аспект локус - контроля является неразработанной  областью гендерной психологии.  Понятие локуса контроля было введено Дж. Роттером в 1966 году. Оно представляет собой обобщенное ожидание того, в какой степени люди контролируют проявления своей жизни  Помимо Роттера проблемой локуса контроля занимались Б. Спиноза, З. Фрейд, Муздыбаев К., Т. Д. Шевеленкова, В. В. Столин и др.  Проблему гендерных различий исследовали такие авторы, как С. Бем,  И. С. Клецина, Е. П. Ильин, Т. И. Юферева и др.

В целом, проблема различия уровня субъективного  контроля у мужчин и женщин является недостаточно изученной. В настоящей  работе  рассматривается связь  между уровнем субъективного контроля и гендерными различиями у студентов в возрасте от 20 до 25 лет.

Объект  исследования: локус контроль.

Предмет исследования: взаимосвязь уровня субъективного контроля личности с полом.

Цель  исследования: определить наличие и характер взаимосвязи пола с интернальным и эктернальным локусом контроля .

Задачи  исследования:

1. Проанализировать литературу, существующие исследования по вопросам локуса контроля и гендерных особенностей.
2. Выявить теоретические основы проблемы взаимосвязи пола и локуса контроля.
3. Организовать эмпирическое исследование по выявлению взаимосвязи локуса контроля у юношей и девушек.
4. Отобрать диагностические методики, направленные на выявление уровня субъективного контроля.
5. Проанализировать результаты исследования, сделать выводы, предложить рекомендации.

 

     Гипотеза: существуют  гендерные различия в локализации субъективного контроля. Т.е. о наличии преобладания интернального локуса  контроля у мужчин и экстернального  у женщин.

Контингент  испытуемых – студенты Полоцкого государственного университета, которые в соответствии с целью исследования были дифференцированы по критерию:

·   гендерные различия (15 юношей и 15 девушек)

·   возраст 20- 25 лет

Методы  исследования:

1. Анализ  психологической литературы.

2. Корреляционное  исследование.

3. Количественная  и качественная обработка результатов. 

Структура и объем работы:

Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, выводов по главам, заключения, списка используемыхисточников (27 наименований) и трёх приложений. Общий объем работы составляет 46 страниц.

 

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГЕНДЕРНЫХ  ОСОБЕННОСТЕЙ  ЛОКАЛИЗАЦИИ КОНТРОЛЯ

1.1 Понятие и сущность  локус-контроля в  психологической  литературе

 

       Контроль, по определению  М.Г. Ярошевского [27] – один из относительно совершенных механизмов регуляции познавательных процессов. Он опосредует отношения индивида со средой так, что учитываются и потребности личности и объективные свойства стимуляции.

     Самоконтроль, по определению В.В Столина [22]- осознание и оценка субъектом собственных действий, психических процессов и состояний. Появление и развитие самоконтроля определяется требованиями общества к поведению человека. Формирование произвольной саморегуляции предполагает возможность человека осознавать и контролировать ситуацию, процесс. Он предполагает способность человека владеть собой в различных ситуациях.

     Самоконтроль  предполагает наличие эталона и  возможности получения сведений о контролируемых действиях и  состояниях. Волевая регуляция основана на самоконтролировании человека, как  компонента саморегуляции, в то же время  самоконтролирование может быть объектом волевой регуляции, например, в стрессовых ситуациях.

     Самоконтролирование, указывает И. С. Кон [11] - сознательная регуляция человеком собственных состояний, побуждений и действий на основе сопоставления их с некоторыми субъективными нормами и представлениями.

     Появление и развитие самоконтроля определяется требованиями общества к поведению  человека. Таким образом, самоконтроль - социально опосредованное явление, присущее только человеку как общественному  существу.

     В результате самоконтроля осуществляется осознанный выбор допустимых и наиболее приемлемых форм реагирования на обстоятельства окружающей действительности. В том  числе происходит отсев тех суждений и действий, которые неадекватны  действительности. Таким образом, важным моментом самоконтроля выступает самоограничение, способность отказаться от непродуктивных и неодобряемых обществом реакций. Эта способность не присуща человеку изначально, а формируется постепенно по мере развития личности.

     Субъектом контроля является и сам индивид, и социальное окружение, и общество в целом. Однако, объектом контроля и ответственности могут быть не только нормы и обязанности. Составляя планы, принимая решения, человек взвешивает, посильны эти цели ему самому или останется надеяться лишь на судьбу или случай. Один чувствует себя хозяином своей судьбы, а другой предпочитает «плыть по воле волн». Стало быть контроль заранее приписывается либо внешним силам, либо собственным способностям и стараниям. Кроме того, человека заботит то, что уже случилось: кто ответственен за исход того или иного события – он сам или судьба, рок, случай либо иные, не поддающиеся контролю и управлению силы? И нередко за подобными стратегиями личности проступает ее склонность видеть источник управления своей жизнью во внешней среде либо в самом себе. Такое свойство в психологии называется локусом контроля.

     Локус контроля определяет О. П. Елисеев [7] (от лат. locus - место, местоположение и франц. controle - проверка) - качество, характеризующее склонность человека приписывать ответственность за результаты своей деятельности внешним силам (экстернальный, внешний локус контроля) либо собственным способностям и усилиям (интернальный, внутренний локус контроля).

          Появление этого понятия в психологической литературе в первую очередь связано с работами американского психолога Дж. Роттера, который предложил различать между собой людей в соответствии с тем, где они локализуют контроль над значимыми для себя событиями. Существуют два крайних типа такой локализации, или локуса контроля: интервальный и экстернальный. В первом случае человек считает, что происходящие с ним события, прежде всего, зависят от его личностных качеств, таких, как компетентность, целеустремленность, уровень способностей, и являются закономерным результатом его собственной деятельности. Во втором случае человек убежден, что его успехи или неудачи являются результатом таких внешних сил, как везение, случайность, давление окружения, другие люди и т. п. Любой индивид занимает определенную позицию на континууме, задаваемом этими полярными типами локуса контроля

Для определения  локус контроля создан специальный вопросник и разработан комплекс методик, позволяющий выявить закономерную связь между локусом контроля и другими личностными характеристиками [7 с.395].

Проблема  локуса  контроля, отмечает О. П. Елисеев [7], издавна изучалась под различными названиями в философии, социологии, психологии при рассмотрении вопросов, так или иначе затрагивающих способности человека управлять своими делами и поступками (отчуждение, конформизм, самоактуализация, самодетерминация, смысл жизни, стремление к власти и т. п.). В историческом плане тема эта всегда была связана с понятиями судьбы и свободы воли.

     Наиболее  известным автором в разработке локуса контроля, по мнению Е.Г. Ксенофонтовой [14] является Дж. Роттер. Сам Дж. Роттер приводит ряд концепций, стимулирувавших его поиски. Это, в первую очередь, работы социологов Т. Веблена, Р.К. Мертона, М. Вебера, Е. Дюркгейма. Вера в судьбу или случай представлялась Т. Веблену плодом варварского отношения к жизни, проявлением неэффективной и непроизводительной общественной системы.

     Подход  Р. К. Мертона к данному вопросу, как отмечает в своей работе Е.Г. Ксенофонтова [14],  был сугубо психологическим, интерпретирующим тенденцию личности верить в судьбу как защитный механизм, дающий ей возможность сохранить самоуважение в случае жизненных неудач. Не смог выйти за рамки индивидуального сознания и социолог Дж. Симен, специалист по проблемам отчуждения , проводивший первоначально совместные экспериментальные исследования с Дж. Роттером. У Дж. Симена отчуждение описывает уже не социальную действительность, а только индивидуальное ( или групповое) самосознание.

     Типологию социального характера, весьма созвучную  с тем, что обосновывал Дж. Роттер, предложил в начале 50-ых годов  Д. Рисмен. В. В.Столина и А. Г. Шмелева [22], указывают на то, что его типы «направляемые изнутри» и «направляемые другими» уже указывают на локус контроля. Дж. Роттер провел четкие границы между своей концепцией и доктриной Д. Рисмена. Д. Рисмена занимал локус ценностей у людей – заложены ли они(ценности) в самом индивиде или принадлежат другим. Поведение людей, «направляемых изнутри», регулируется внутренними интернализоваными целями и ценностями, а людей, «направляемых другими», - ценностями, внешними по отношению к ним. Дж. Роттер же интересовался локусом ожиданий у людей – уверенностью в своей силе и способности реализовать, свои цели либо верой в других, в случай или судьбу. Различия между этими двумя концепциями в том, что один имеет дело с механизмами социального контроля, а второй – индивидуального. Для роттеровской концепции неважно, откуда берутся ценности и цели.

     Из  собственно психологических аналогов локуса контроля отмечается А. А. Реан [20] концепция компетенции Дж. Уайта, концентрирующую внимание на способности человека эффективно влиять на свое социальное окружение, теории мотивации достижения Д. Макклелланда и Р. Аткинсона, полагая, что люди, имеющие высокие потребности в достижении, вероятно больше верят в свои силы и способность достичь своих целей.

Упоминается также концепция Уиткина, дифференцирующая людей по когнитивному стилю на «поле- зависимых» и «поле- независимых».

X. Уиткин  сохранил термин «полезависимость  — поленезависимость» как наиболее нейтральный: предпочтение зрительной или вестибулярной информации в лабораторных условиях не имеет отношения к успешности реальной деятельности, где эти два вида информации обычно не противоречат друг другу [24;c.59]. Шкала полезависимости — поле-независимости приобрела смысл зависимости — автономии от внешнего мира, внешних связей. Тем не менее X. Уиткин сохранил связь стиля со способностями. Он предположил, что полезависимость и поленезависимость обусловлены разными путями психического развития. Полезависимые люди более открыты для внешнего мира, и это развивает в них социальные способности. Поленезависимые люди склонны к автономному функционированию, это развивает у них когнитивные способности [24; c.61].

Таким образом, X. Уиткин сохранил ценностную нейтральность шкалы полезависимости  — поленезависимости предположением о том. что ее полюса связаны с  различного рода способностями: социальными  и когнитивными. Социальные способности  противопоставляются когнитивным, полезависимые люди оказываются  неполноценными в когнитивной области  ввиду недостаточного развития способности  к выделению, анализу.