Порядок заключения предпринимательских договоров

Между тем, важно отметить два обстоятельства об ответственности участников гражданского оборота. Это «пониженная» (ограничение ответственности по обязательствам) ответственность и повышенная ответственность, в основном предпринимателя и владельца источника повышенной опасности. Мы рассмотрим первую: случаи ограниченной ответственности. Причем, действующему законодательству известна вина в форме легкой или грубой неосторожности. Для возложения ответственности достаточно наличия вины в любой форме. Однако в отдельных случаях, при наличии в поведении должника элементов легкой неосторожности, он может быть освобожден от ответственности или эта ответственность может быть минимизирована: по договору хранения (п. 2 ст. 901); по договору безвозмездного пользования, в правоотношениях по связи, по перевозке и в некоторых других случаях (п. 1 ст. 693 ГК).

Данное ограничение ответственности допустимо в силу п. 1 ст. 400 ГК, согласно которой по отдельным обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Подчеркну и такое положение: согласно п. 2 ст. 400 ГК, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расшифруем это положение ГК. Здесь, с целью защиты прав экономически более слабой стороны договора, законодатель вводит запрет для соглашений об ограничении размера ответственности должника по договорам присоединения или по иным договорам, по которым кредитором является гражданин-потребитель, если размер ответственности определен законом. Таковы основные положения о принципах вины участника гражданского оборота в гражданском правоотношении, за исключением вины предпринимателя (п. 3 ст. 401, ст. 402, 403 ГК), владельца источника повышенной опасности и компенсации морального вреда.

Такие обстоятельства, как случай (казус) в гражданском праве, непреодолимая сила (обстоятельства форс-мажора) почти всегда освобождают субъекта гражданского оборота от ответственности. Так, случай – то обстоятельство, которое заранее никто не в состоянии предвидеть. Ясно, если есть случай, то нет и вины. Непреодолимая сила – чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК). Если случай – субъективная непреодолимость, то непреодолимая сила – объективная непредотвратимость.

Итак, бесспорным является факт, что ответственность предпринимателя несравненно выше, чем всех других участников гражданского оборота, ибо является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью (п. 1 ст. 2 ГК).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК). Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность во всех случаях, за исключением непреодолимой силы, то есть обстоятельств «форс-мажор». Следовательно, ответственность предпринимателя в гражданских правоотношениях наступает независимо от вины последнего.

Между тем, заслуживает внимания сам факт значения определения «при осуществлении предпринимательской деятельности». В правовой литературе нет единого подхода к различию определений подобного рода: «предприниматель», «предпринимательская деятельность», «при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности», «предпринимательство» и т.д. Однако различие в указанных определениях имеет большое значение. Так, если все указанные определения считать равнозначными, то все они будут нести в себе (за нарушение обязательств) «печать» повышенной ответственности, вытекающей из п. 3 ст. 401 ГК, в смысле ответственности без вины. В то же время, правоведы обоснованно доказывают, что никоим образом нельзя отождествлять понятийность этой терминологии.

Итак, предпринимательский признак следует устанавливать на основе выявления той цели, которую преследует сторона при заключении конкретной сделки. Однако можно говорить о презумпции, которая выражается в том, что коммерческая организация должна считаться преследующей предпринимательскую цель, если не доказано иное. Установление предпринимательского или некоммерческого характера деятельности, как указывает Ю.В. Романец, на практике порой вызывает значительные трудности. Для получения правильного ответа на вопрос о характере деятельности юридического лица необходимо установление различных обстоятельств. В результате может оказаться, что некоммерческая организация должна быть признана осуществляющей предпринимательскую деятельность, а коммерческая – наоборот, преследующей иные цели.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Хотелось бы отметить краткие выводы.

1. Предпринимательский договор заключается в целях осуществления его сторонами (стороной) предпринимательской деятельности.
2. Стороны (или одна из сторон) предпринимательского договора должны выступать субъектами предпринимательской деятельности.
3. Особенностью правового регулирования предпринимательских договоров является сочетание максимальной свободы и повышенных требований для предпринимателей в договорных обязательствах.
4. Договоры в сфере предпринимательства являются возмездными сделками.
5. При заключении предпринимательских договоров возможна такая форма акцепта, как совершение лицом, получившим оферту, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.
6. Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед контрагентом независимо от своей вины.
7. Обстоятельством, освобождающим от ответственности в сфере предпринимательской деятельности, является лишь воздействие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
8. Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными.
9. Предпринимательские договоры по реализации товаров имеют исключительно важное значение для предпринимательского оборота, т.к. развитая цивилизованная торговая деятельность – основа полноценного предпринимательства, стимулирующая производственную, посредническую и иные виды предпринимательской деятельности.
10. К основным договорам, сторонами которого являются предприниматели, относятся договоры: поставки товаров для предпринимательских целей, контрактации, коммерческой концессии, финансовой аренды (лизинга), складского хранения, страхования предпринимательских рисков, а т.ж. договор простого товарищества, заключенный для извлечения прибыли.

Бессомненно, теория существует для практики. Я считаю, что глубокая проработка теоретических проблем договоров в сфере предпринимательства необходима для создания законодательства, эффективно регулирующего общественные отношения в рассматриваемой сфере. В то же время именно практика применения законодательства, и в частности, судебно-арбитражная практика выявляет степень соответствия конкретной правовой нормы потребностям юридического регулирования. Основываясь на материалах судебно-арбитражной практики, можно исследовать, насколько эффективны нормы, регулирующие договоры в сфере предпринимательской деятельности, «работают» на практике. Не случайно в работе использовались разъяснения ВАС РФ, а также примеры конкретных арбитражных споров. Я убедилась, что многие нормы российского законодательства, регулирующие сферу предпринимательских договоров, не обладают степенью эффективности.

Здесь возникает вопрос, какие нужно предпринять меры законодателю, чтобы устранить многие проблемы, касающиеся правового регулирования договоров в сфере предпринимательства?

Я думаю, что начальным моментом для решения такого вопроса будет решение вопроса о создании и принятии в России Предпринимательского кодекса.

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

 

1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая. М, Проспект. 2005 г.
2. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве. П. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 июля 2000 г. №56. Вестник ВАС РФ. 2000. №9.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П. СЗ РФ. 1999. Ст. 1254.
4. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ». Бюллетень ВС РФ. 1996. №9.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 12 января 1999 г. №7297/98. Система Гарант.
6. Постановление Президиума ВАС РФ от 31 марта 1998 г. №7435/97. Вестник ВАС РФ. 1998. №7
7. Приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 15 января 1999 г. №39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Вестник ВАС РФ. 1999. №4
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 1998 г. №6601/97. Система Гарант.
9. Постановление Президиума ВАС РЯ от 30 мая 2000 г. №6088/99. Система Гарант.
10. Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №1095/99. Система Гарант.
11. Дело Федерального арбитражного суда Северокавказского округа №2873/99. Система Гарант.
12. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 1. Учебник. Под ред. О.М. Олейника. М., Юристъ, 1999 г.
13. Предпринимательское право. Учебник. Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. М., Юристъ, 2004 г.
14. Гражданское право. Учебник в 2 томах. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., Проспект. 2002 г.
15. Договорное право: общие положения. Под ред. В.В. Витрянского, М.И. Брагинского. М., Статут. 1997 г.
16. Гражданское право России. Курс лекций. Ч. 1. Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996 г.
17. С.С. Занковский. Предпринимательские договоры. Отв. ред. В.В. Лаптев. Волтерс Клувер. 2004 г.
18. Р. Тельгарин. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства. Российская юстиция. 1997. №10.
19. Б.Д. Завидов. Правовое регулирование проблем обеспечения обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение). Система Гарант. 2003 г.
20. Ю.В. Романец. Система договоров в гражданском праве России. М., Юристъ. 2001 г.
21. И.А. Покровский. Основные проблемы гражданского права. Кафедра гражданского права юридического факультета МГУ. М., Статут. 1998 г.
22. Комментарий к ГК РФ (постатейный). Под ред. О.Н. Садикова. М., Инфра. 1998 г.

 

					ТГТУ. 030900.101 ПЗ
Изм.	Лист	№ Документа	Подпись	Дата
Разраб.		Долгов М.О.			Порядок заключения предпринимательских договоров Реферат	Лит.			Лист	Листов
Проверил		Шутилин В.Ю.							1	32
Реценз.						гр. БЮР – 21а
Н. контр.
Утвердил

 

 

					ТГТУ 030900.051 ПЗ	Лист
Изм.	Лист	№ Документа	Подпись	Дата