Проблемы правовой регламентации и защиты сервитутных прав

- о понуждении  заключить договор о возмездном  оказании услуг по передаче электрической энергии (ст.426 ГК РФ, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861).

      Рассмотрим, насколько обоснован каждый из предложенных вариантов.

      По  смыслу п.1 ст.426 ГК РФ субабонентский договор  не относится к публичным (необходимо отметить, что судебная практика по этому вопросу противоречива). Вывод  о том, что субабонентский договор, заключения которого требует истец, не может быть признан публичным, сделан, в частности, в постановлениях ФАС Центрального округа Сибирского округа от 20 декабря 2004 года по делу №А62-251/04; ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2005 года по делу №А78-3368/05-С1-7/148-Ф02-6334/05-С2; ФАС Западно-Сибирского округа от 6 октября 2005 года по делу №Ф04-5015/2005(15291-А45-10) и от 20 сентября 2006 года по делу №Ф04-6071/2006(26573-А75-21).

      Позиция, согласно которой субабонентский договор  является публичным, в том числе  в отношениях между собственниками нежилых помещений в здании, отражена в постановлениях ФАС Уральского округа от 17 сентября 2003 года по делу №Ф09-2616/03-ГК; ФАС Северо-Западного округа от 18 апреля 2002 года по делу №А56-35719/01, от 16 апреля 2004 года по делу №А66-7525/03.

      Во-первых, многие абоненты (потребители) не являются коммерческими организациями. Во-вторых, ни один из абонентов (потребителей) не относится к ресурсоснабжающей  организации по характеру своей  деятельности. В-третьих, ст.545 ГК РФ, п.7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года №167, передача ресурсов абонентам субабоненту регламентирована как право, а не как обязанность абонента. В-четвертых, возможность заключения субабонентского договора императивно обусловлена получением согласия энергоснабжающей организации или организации водопроводно-канализационного хозяйства.

      Следовательно, понуждение к заключению субабонентского договора на энерго- или водоснабжение нельзя рассматривать в качестве допустимого способа защиты прав собственника нежилого помещения от нарушения его прав собственником инженерных коммуникаций.

      В судебной практике имеются примеры  удовлетворения негаторных исков собственников нежилых помещений к собственникам коммуникаций в здании об устранении нарушения их прав путем возобновления подачи воды и энергии, несмотря на отсутствие общей долевой собственности на инженерные коммуникации. Эта позиция судов мотивирована тем, что собственник нежилых помещений имеет возможность получать воду и энергию только через инженерные сети собственника сетей здания; истцом приобретались помещения с определенной схемой ресурсоснабжения и искусственное создание ситуации изменения проектной схемы энергоснабжения препятствует истцу в пользовании помещением; в течение ряда лет между сторонами отсутствовали споры относительно возможности использования сетей ответчика для передачи истцу воды и энергии; ответчик не вправе был прекращать подачи истцу воды и энергии, ссылаясь на отсутствие договора между ними (например, постановление ФАС Центрального округа от 22 апреля 2004 года по делу №А48-2551/03-4; ФАС Поволжского округа от 24 марта 2005 года по делу №А55-6161/04-2, от 21 февраля 2005 года по делу №А57-4961/02-18.)

      В юридической литературе в качестве примера негаторного иска часто  приводят ситуации с отключением  коммуникаций или созданием собственнику иных аналогичных помех. [19,с.136]. Вместе с тем такие примеры следует принимать во внимание с учетом некоторых общих условий удовлетворения негаторного иска.

      Во-первых, ответчиком по иску об устранении нарушения  прав собственности является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может пользоваться своим имуществом. Во-вторых, посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи в пользовании своим имуществом, но нельзя установить право и определенный порядок пользования чужим (например, инженерными коммуникациями соседа).

      Негаторный  иск может применяться для отклонения соседа на существование сервитута (например, при регулярном использовании соседской дорожки при парковке своей машины в гараж), отрицания за нарушителем какого-либо права на создание неудобств в пользовании имуществом истца в силу существующих ограничений прав собственности ответчика (например, действия ответчика нарушают градостроительные нормы и ущемляют права соседа). Сосед в свою очередь может требовать предоставление прав ограниченного пользования указанным имуществом (сервитута), а не заявлять негаторный иск при отсутствии какого-либо права пользования этим имуществом.

      Если  отношения между собственником  инженерных коммуникаций и собственником  помещения не урегулированы субабонентскими договорами на пользование тепловой энергией, водой и канализацией или соглашениями об установлении сервитутов, действия ответчика по прекращению тепло- и водоснабжения не могут считаться незаконными. Наличие между сторонами соответствующих обязательственных отношений исключает применение вещно-правового способа защиты, поскольку основанием иска будет неисполнение ответчиком договорной обязанности.

      Изложенное  позволяет сделать вывод, что  требование покупателя нежилого помещения  об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением путем восстановления теплоснабжения и водоснабжения помещения на основании ст.304 ГК РФ, предъявленное к собственнику инженерных коммуникаций, является ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов истца. Данная позиция подтверждается судебной практикой.

      Итак, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой не установлен по соглашению сторон). При этом суду необходимо выяснять, есть ли возможность подключения истца к сетям ресурсоснабжающей организации, кроме как через сети ответчика.

Заключение 

     Сервитутное право имеет весьма древнюю историю, которая входит непосредственно  к временам римского права. Институт сервитута в Древнем Риме представлял  собой достаточно развитую и многообразную  в проявлениях правовую конструкцию. Впоследствии он лег в основу тех разновидностей вещных прав, которые принято называть ограниченными вещными правами, или правами на чужие вещи. Положения, установленные римским правом, усваивались и национальным правом многих более поздних государств.

      В настоящее время сервитуты упоминаются в числе ограниченных прав в ст.216 Гражданского кодекса РФ. Ст.274 ГК определяет сервитут, как право требовать собственником недвижимого имущества от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставление права ограниченного пользования соседним участком.

      Таким образом, рассмотрев исторический аспект института сервитутных прав, мы определили, что институт сервитутов в российском законодательстве перенял основные положения сервитутного права Древнего Рима, хотя и добавил положения, связанные с современным этапом общественного, экономического и социального развития. Римское право оказало большое влияние на развитие российского законодательства, внесло неоценимый вклад в развитие отечественного права.

      Сервитутные отношения в настоящее время  получают все большее распространение, однако в их правовой регламентации  существую ряд серьезных проблем. Во-первых, крайне непоследовательно  употребляется само понятие «сервитут». Во-вторых, отсутствие единой классификации сервитутов и соответственно их строгой системы. Наконец, ГК РФ не содержит хотя бы приблизительного перечня сервитутов. Существенные пробелы пытаются восполнить на уровне регионального и местного законодательства. В последние годы во многих субъектах РФ были приняты законы и иные нормативные акты, регламентирующие сервитутные отношения.

      Таким образом, раскрыв некоторые проблемы современной регламентации сервитутных отношений, мы предположили, что их можно было решить путем систематизации существующих законодательных норм о сервитутах и закреплении соответствующих положений в самостоятельном разделе ГК РФ, полностью посвященном регулированию сервитутных правоотношений. Такие разделы предусмотрены в гражданских кодексах многих стран (например, Кодекс Наполеона, Германском гражданском уложении, гражданских кодексах Италии, Молдовы, Японии). Имелись подобные разделы и в дореволюционном законодательстве Российской империи (Свод узаконений республик Прибалтийских, Свод законов гражданских и др.).

      Во  время реализации сервитутных прав сервитуарий (впрочем, как и сервитутодатель) вправе осуществлять судебную защиту своих нарушенных прав (как со стороны участника сервитута, так и со стороны третьих лиц) с помощью материальных и процессуальных способов защиты, предусмотренных законом.

      Изучая  судебную практику, мы остановились на спорах, связанные с созданием  препятствий абонентами по договорам  энерго- и водоснабжения для перетока через их инженерные коммуникации энергии и воды другим потребителям, имеющим присоединение к сетям ресурсоснабжающих организаций посредством указанных коммуникаций.

     Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права собственника нежилого помещения в случае прекращения собственником коммуникаций теплоснабжения и водоснабжения является предъявление иска об установлении сервитута для последующего заключения договоров непосредственно с теплоснабжающей и водоснабжающей организациями (если такой не установлен по соглашению сторон). При этом суду необходимо выяснять, есть ли возможность подключения истца к сетям ресурсоснабжающей организации, кроме как через сети ответчика.

     В заключении хотелось бы остановиться на словах Ю.Андреева, судьи Воронежского областного суда, доктора юридических наук, который считает, что перед учеными и практиками стоит большая задача по профессиональному овладению сервитутным правом с целью правильного применения его на практике и оказания помощи законодателю для его дальнейшего совершенствования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (Ч.1) от 30.11.1994 №51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. – 2004. - №32. – Ст.3301.
2. Определение ВАС РФ от 18.02.2008 №947/ 08// Вестник ВАС РФ. – 2008. - №2. – С.26.
3. Постановление ВАС РФ от 10.09.2002 №3673/02// Вестник ВАС РФ. – 2002. - №9. – С.13.
4. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2003 по делу №А12-17236/02-С43.
5. Постановление ФАС Центрального округа от 14.06.2006 по делу №А68-ГП-284/7-05.
6. Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2006 по делу №КГ-А40/4626-06.
7. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2006 по делу №А43-11089/2005-15-309.
8. Андреев, Ю.В. О сервитутах/ Ю.В.Андреев// Хозяйство и право.- 2004.- №5. – С.85-97.
9. Захаров, Ю.Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав/ Ю.Ю.Захаров// Арбитражная практика. – 2003. - №7. – С.17.
10. Иванюк, И.И. Сервитутное право и инфраструктура страны/ И.И.Иванюк, А.С.Корнеев// Закон и право. – 2006. - №4. – С.3-6.
11. Ким, Д.Ч. Проблемы теории и практики применения частного сервитута/ Д.Ч.Ким// Журнал российского права. – 2007. - №6. – С.23.
12. Лукьяненко, А.В. Земельный сервитут: закон, теория, практика/ А.В.Лукьяненко// Гражданское право. – 2005. - №3. – С.35-38.
13. Метельская, В.А. Установление сервитутов на инженерные коммуникации/ В.А.Метельская// Хозяйство и право.- 2008. - №4. – С.134-140.
14. Омельченко, О.А. Римское право/ О.А.Омельченко. – М.: Эксмо, 2008.– 223с.
15. Певницкий, С.Г. Виндикационный и негаторный иски в системе защиты прав собственности на недвижимое имущество/ С.Г.Певницкий// Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. - №10.– С.18-25.
16. Рыбалов, А.О. Ограниченные вещные права: проблемы определения/ А.О.Рыбалов// Закон. – 2007. - №2. – С.13.
17. Рябов, А.А. Отрицательные сервитуты и сервитут вида в российском гражданском праве/ А.А.Рябов// Журнал российского права. – 2007. - №5. – С.67-75.
18. Скловский, К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении/ К.И.Скловский. – М., 2004. – 357.
19. Суханов, Е.А. Гражданское право/ Под ред. Е.А.Суханова. – М., 2004. – 191.