Оглавление

«Не мстите за себя, возлюбленные,

но дайте место  гневу Божию. Ибо написано: «Мне отмщение,

  Я воздам, говорит Господь»

(«Послание к Римлянам»  апостола Павла: гл. 12, 19). 

Введение.

        Дискуссия относительно применения смертной казни имеет столь же давнюю историю, что и этот многовековой институт. Впервые возражения против целесообразности применения смертной казни было высказано ещё в 427 году до н. э. в Ареопаге Афин, в котором решалась дело жителей союзного города Метилена, восставших во время Пелопонесской войны. Всему мужскому взрослому населению грозила смертная казнь. Против этого выступил Диодот: «В государствах смертная казнь определяется за многие преступления, и, однако, люди решаются на опасные мероприятия, надеясь на себя и на то, что выйдут благополучно из опасности. И нет закона, который мог бы помешать этому, ибо люди прошли все виды наказания, постепенно усиливая их в надежде, что, быть, может, меньше будут терпеть от преступления…. Была введена смертная казнь; однако люди и её не боятся. Поэтому или необходимо придумать еще более жестокое устрашение, или же смертная казнь не способна удержать от преступления… Оберегать себя мы должны не суровостью законов, а бдительностью в наших действиях». Как свидетельствуют источники, мнение Диодота тогда одержало верх. ¹

      Однако постановка вопроса о том, должно ли лишение жизни занимать место в лестнице уголовных наказаний, стало возможно лишь после признания государством в конце ХVII века неотъемлемых прав человека.

      Большинство известных русских юристов выступали  за упразднение смертной казни в  мирное время, указывая на несправедливость и нецелесообразность этой меры наказания, вместо которой некоторые из них допускали применение пожизненного заключения. Приводился ещё один довод против смертной казни – это непоправимость судебной ошибки.

      В ходе дискуссии, возобновлённой в конце 80-х годов ХХ века в связи с формированием уголовного  законодательства было предложено исключить из него смертную казнь, а вместо неё установить лишение свободы сроком на 25 лет, или  пожизненное лишение свободы. Тем не менее, в литературе преобладало мнение о сохранении смертной казни, но в ограниченных пределах – за убийство при отягчающих обстоятельствах, посягательство на жизнь работника правоохранительных органов, некоторые государственные преступления и преступления против мира и безопасности человечества, отказавшись от её применения в отношении женщин и мужчин старше 65 лет.

      В современной России  смертная казнь временно в качестве исключительной меры наказания установлена только за особо тяжкие преступления против жизни (5 составов преступлений), и не назначается женщинам, несовершеннолетним и мужчинам старше 65 лет. В то же время в России уже более 10 лет не приводятся в исполнение приговоры к смертной казни. В настоящее время нет и приговорённых к этой мере наказания, назначение которой было бы приостановлено, по крайней мере, до 2009 г.

      Запрет  на вынесение смертных приговоров был  установлен Конституционным судом РФ в постановлении от 2 февраля 1999 г.  №3 – П «По делу о проверке конституционности положений статей 41 и части третей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно - процессуальный Кодекс РСФСР и Кодекс об административных правонарушениях», в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан». Однако вопрос о конституционности смертной казни Конституционный Суд не рассматривал. Постановление Конституционного Суда заключается в следующем: до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трёх профессиональных судей или судом в составе одного судьи и двух народных заседателей (п. 5).

      Запрет  на назначение смертной казни до введения суда присяжных на всей территории России (до 1 января 2010г, когда будет создан суд присяжных в Чеченской республике (п. 8)), был подтверждён Конституционным Судом РФ в постановлении от 6 апреля 2006 г № 3 – П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФКЗ «О военных судах РФ», ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в РФ», «О введение в действие Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации» и Уголовно – процессуального кодекса РФ в связи с запросом Президента Чеченской Республики, жалобой гражданки К. Г. Тубовой и запросом Северо-Кавказского окружного военного суда».

       Конституционный Суд  Российской Федерации Определение от 19 Ноября 2009 г. N 1344-О-Р О Разъяснении Пункта 5 Резолютивной Части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П По делу о проверке конституционности Положений Статьи 41 и части Третьей статьи 42 Уголовно-Процессуального Кодекса РФ, Пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 Года "О порядке введения в действие закона Российской Федерации "о внесении изменений и дополнений в закон РФ "о судоустройстве РФ", уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовный кодекс РФ и кодекс РФ об административных правонарушениях" определил: 

    Положения пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни и сложился конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя Российской Федерацией, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни, как исключительной меры наказания, носящей временный характер ("впредь до ее отмены") и допускаемой лишь в течение определенного переходного периода, т.е. на реализацию цели, закрепленной статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, означают, что исполнение данного Постановления в части, касающейся введения суда с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, не открывает возможность применения смертной казни, в том числе по обвинительному приговору, вынесенному на основании вердикта присяжных заседателей. 

      Цель  данного исследования: 

      Раскрыть  понятие смертной казни, как института  уголовного права, проанализировать пожизненное заключение как альтернативу смертной казни в России, исходя из исторического опыта и современных проблем, а так же невозможности её применения на территории РФ, и дальнейшей законодательной отмены смертной казни, как вида наказания. 
 

Актуальность  темы:

             Общемировой опыт показывает, что в настоящее время установилась стойкая тенденция к отказу от применения смертной казни, с 19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ признал невозможность применения смертной казни с 1 января 2010 года, однако в правосознании значительной части населения России имеется установка на применение к преступникам суровых мер наказания вплоть до смертной казни.  Кроме того, результаты и отечественных и зарубежных криминологических исследований показывают, что статистически значимый общепредупредительный эффект смертной казни отсутствует. 

      Задачи  исследования.

       1. Раскрыть понятие, сущность  и цели смертной казни, как  уголовного наказания. 

      2. Осветить исторические аспекты  смертной казни в России, предпосылки и своевременность отмены её как вида наказания. 

      3. Рассмотреть пожизненное лишение свободы, как альтернативу смертной казни. 

      4. Сделать выводы по данной проблеме. 

1. Смертная казнь  - как институт уголовного права.

        Смертная казнь – один из древнейших видов уголовного наказания. Поэтому определить его понятие и природу, а так же цели невозможно без юридического анализа данного института уголовного права.

  1.1 Уголовное наказание – понятие, сущность, цели.

      В отечественной науке уголовного права общепризнанно, что прообразом уголовного наказания послужил древний обычай кровной мести. Юридическим институтом кровная месть становится при отказе от выкупа, подтверждающем проливаемую кровь в качестве единственного эквивалента за пролитую кровь (Е.Б. Пашуканис).²

      Человечество  с момента своего появления в  обеспечение самосохранения вырабатывало различные защитные меры, в том числе меры реагирования на причинение вреда. В первобытном обществе со становлением самобытной системы регулирования, имеющей естественно – природный характер, общественная реакция на причинённый вред  принимает правовую форму и предстаёт на более высокой стадии развития  в виде обычая кровной мести. С возникновением цивилизации и позитивного права реакция на совершённое преступление приобретает публично-правовой характер. С этого момента истории развития общества и берёт своё начало уголовное наказание.

      Уголовное наказание как социально-правовое явление современности предстаёт  в виде правовой абстракции и меры индивидуального принуждения, применяемое  к лицу, признанным виновным в совершении преступления. В юридической литературе наказание рассматривается и как массовый управленческий процесс.

      В качестве правовой абстракции наказание в общих чертах характеризует возможные отрицательные последствия  совершения преступления и тем самым подкрепляет соблюдение позитивных требований уголовно-правовой нормы.

      Как мера социального принуждения наказание  применяется от имени государства  специально уполномоченными на то органами государственной (судебной, исполнительной) власти, независимо от согласия лица, признанного виновным, подвергнуться наказанию.

      В правовом государстве только вступившим в законную силу обвинительным приговором суда лицо признаётся виновным в совершении преступления, и на подсудимого возлагается  уголовная ответственность в  её негативном аспекте. В связи с этим наказание, как форма реализации уголовной ответственности назначается только по приговору суда (ч. 2 ст. 8 УПГ РФ 2001г.). В соответствии с принципом вины (ст. 5 УК РФ) наказание назначается только лицу, признанному виновным в совершении преступления (ч. 4 ст. 302 УПК РФ). Поэтому наказание имеет индивидуальный характер.

      По  своему содержанию уголовное наказание  заключается в правоограничениях  личного и имущественного характера, а виды наказания согласно принципу законности (ст. 3 УК РФ) предусматриваются только Уголовным Законом РФ. В нём содержится исчерпывающий перечень видов наказания расположенных в определённой последовательности от менее строгого к более строгому (ст. 44 УК РФ) и образующих систему наказания. Применение наказания имеет своим уголовно-правовым последствием судимость, поскольку освобождённое от наказания лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

      Наряду  с содержанием наказания выделяется понятие его сущности. Уголовное  наказание, некогда вытеснившее  обычаи кровной мести, тем не менее, сохранило сходное с ним в сущности, сходство – воздаяние за причинённый вред.

        В рабовладельческом, раннефеодальном  обществе наказание представляло  собой возмездие, искупление содеянного. Такая же природа наказания отображалась в уголовно – правовых представлениях античных философов, хотя по-разному определялось содержание понятия возмездия. Аристотель, установив принцип возмездия, как принцип уравнивающей справедливости, тем не менее, считал, что воздаяние равным (чистый талион) противоречит справедливости. В средневековье возмездию придавался религиозный смысл. Наказанию – возмездию соответствовала частая законодательная угроза смертной казнью и широкое применение её на практике. Однако уровень преступности продолжал расти, что послужило одним из обстоятельств появления теорий о предупреждении преступлений.³

      Прогрессивные взгляды просветителей ХVIII века, в частности, обозначивших направленность политики в сфере борьбы с преступностью на предупреждение преступлений, позволили со временем рационализировать прежде жестокий институт уголовного наказания. Ч. Беккариа выдвинул требование о соразмерности наказания преступлению. Он исходил из того, что «единственным истинным мерилом преступлений служит вред, причиняемый им обществу», от тяжести которого и зависит суровость наказания.⁴

      Идеи  французских просветителей нашли  отражение в Наказе Комиссии о  составлении проекта нового Уложения Екатерины II , данном Комиссией 30 июня 1767 г. Из определения наказания, содержавшегося в нём, состоит в возмездии преступнику правомерным злом за зло, выводя качество наказания, включая труд и страдание, причём последнее выражается «в физической или психологической боли».⁵