Автор работы: Пользователь скрыл имя, 18 Октября 2014 в 16:01, контрольная работа
Одной из важнейших целей российского уголовного процесса является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что указано в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса России. Эта норма является направляющей для органов и должностных лиц уголовного судопроизводства для реализации поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.
ПЛАН:
Одной из важнейших целей российского уголовного процесса является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что указано в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса России. Эта норма является направляющей для органов и должностных лиц уголовного судопроизводства для реализации поставленных задач и одновременно на всемерную защиту личности от противоправного воздействия со стороны кого бы то ни было.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) одним из принципов уголовного судопроизводства определил принцип состязательности сторон.
Впервые на законодательном уровне проведена четкая классификация участников уголовного судопроизводства в соответствии с выполняемыми функциями уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела.
Следователь является одним из основных участников уголовного судопроизводства. Именно на него возложена важная задача возбуждения уголовных дел при обнаружении признаков преступлений, осуществление предварительного расследования и подготовки материалов уголовного дела с тем, чтобы суд имел возможность вынести по данному уголовному делу законный, обоснованный и справедливый приговор.
Вопросы о функции следователя и его процессуальном положении всегда находились в центре внимания уголовно-процессуальной науки. На протяжении многих лет они активно обсуждались в литературе, по ним высказывались различные точки зрения. Различные аспекты, касающиеся процессуального статуса следователя освещались в работах: А.К. Аверченко, И.А. Антонова, Э.И. Воронина, 3.3. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, И.Б. Михайловской, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.С. Строговоча, В.Т. Томина, Н.А. Якубович. Однако большинство работ в данной сфере осуществлялось до принятия УПК РФ. При этом многие предложения, изложенные на страницах научных работ, так и не были восприняты законодателем, а целый ряд рекомендаций, выводов и предложений носит достаточно спорный характер. Проблематичным является представление о предмете, структуре деятельности и полномочиях следователя. С принятием УПК РФ 2001 года эти вопросы еще более осложнились и актуализировались.
Поэтому целью работы является изучение теоретических положений, касающихся функциональной деятельности следователя в новых правовых реалиях, а также выработка рекомендаций по устранению существующих в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов, связанных с функциями следователя при достижении им назначения уголовного судопроизводства в состязательном производстве по уголовному делу.
Цель работы обусловила необходимость постановки и разрешения ряда задач:
Объектом работы явились уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает функциональная деятельность следователя по осуществлению возложенных на него законом полномочий.
Предметом являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ а также все многообразие мнений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам функциональной деятельности российского следователя.
Глава 1. Понятие, сущность процессуального статуса следователя в Российском уголовном процессе
Анализ процессуального статуса следователя в разные исторические периоды российского государства, представляется актуальным и на сегодняшний день, поскольку история обогащает опытом прошедшего, объясняет настоящее и даёт возможность предсказать будущее состояние дел в России.
Процессуальная фигура следователя в России изначально носила судебную функцию. Институт судебных следователей появился в нашей стране 6 июня 1860 года по Указу Александра II «Об отделении следственной части от полиции». На пути преобразования уголовного судопроизводства это была важная веха, благодаря которому впервые в России реализован принцип разделения властей – судебная власть была отделена от исполнительной и законодательной. Деятельность судебного следователя рассматривалась законодателем как подготовительная часть судебного следствия, он осуществлял предварительное следствие и действовал под надзором прокурора и контролем суда. Прокурор и подчиненные ему органы дознания осуществляли функцию обвинения (уголовного преследования), на предварительном следствии им противостояла сторона защиты.1
А. Квачевский писал: «Судебный следователь есть член окружного суда, которого деятельность состоит в производстве предварительных следствий (Учреждение Судебных Установлений ст. 6, 79). Он, в известных случаях участвует в чисто судебной деятельности в качестве члена суда (там же, ст. 146). Относительно служебного положения он считается наравне с другими членами суда и пользуется почти всеми преимуществами их (там же, ст.212, 239, 243). По этим основаниям его нельзя отнести к другому разряду лиц, как к имеющим значение судебное, власть судебную; хотя характер его деятельности не состоит в решении, но права, с нею соединённые, истекают из прав судебной власти, а в некоторых случаях действия его носят на себе отпечаток власти судейской, решений суда (уст. Угол. суд. ст. 438). Не только по этим чертам деятельности и власти, но и потому, что он следователь, судебный следователь по нашему закону не причисляется к органам обвинительной власти: наш закон отделяет следствие от иска не только тем, что не предоставляет чинам прокурорского надзора производить следственные действия, но и тем, что выделяет из следствия уголовное преследование и предоставляет его не следователю, а другим лицам, чтобы избегнуть тех недостатков, которыми страдает наше старое следствие, чтобы поставить следователя в более беспристрастное положение, чем ставился он сводом законов».2
Однако уже в то время деятельность судебных следователей подвергалась острой критике. Многие ученые-процессуалисты отмечали ее слабые места, в том числе и недостаточное соответствие состязательному построению процесса, лежавшему в основе судебной реформы, поскольку полномочия судебного следователя включали и обвинительные элементы: право самостоятельно устанавливать основания к началу производства по делу, т.е. инициировать уголовное преследование. Но предложения о коренном реформировании досудебного производства, в том числе и о замене предварительного следствия полицейским дознанием, властью приняты не были. Судебный следователь остался субъектом процесса, осуществлявшим не обвинительную, а, «следственно-судебную» власть.
Негативные законодательные тенденции первых послеоктябрьских лет (Декреты о суде N 1 и 2) все же не привели к полному отказу от демократических постулатов Устава уголовного судопроизводства. Так, УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. сохранили принадлежность следователей к судебному ведомству: «народные следователи» действовали при судах, были им подконтрольны. Будучи поднадзорны прокурору, они в некоторых случаях могли даже оспаривать его действия перед судом.
До конца 20-х гг. прошлого столетия предварительное следствие сохраняло юстиционные основы. Затем, вследствие смещения приоритетов, на предварительном следствии практически были исключены элементы состязательности, и оно стало носить инквизиционный характер. Роль следователя кардинально изменилась в связи с передачей следственного аппарата в подчинение прокуратуры. В условиях начавшейся коллективизации и перманентной борьбы с «врагами народа» власти не нужен был независимый орган расследования. Это означало упразднение статуса следователя как объективного и непредвзятого исследователя обстоятельств дела. Преобладание получили такие цели уголовного судопроизводства, как раскрытие преступлений и изобличение виновных.3
Сложилась, по словам М.А. Чельцова, особая, неизвестная прежде форма предварительного следствия - прокурорское расследование. В литературе того времени появились утверждения, что следователь - помощник прокурора по следствию или, того хуже, - прокурорский порученец.4
Но мало что изменилось в положении следователя в конце 50-х гг. прошлого века, когда были приняты законодательные меры к устранению последствий беззаконий и произвола прошлых лет. Укреплению прокурорского надзора не сопутствовало выведение следователя из подчинения обвинительной власти: УПК 1960 г. сохранил следователей в системе органов прокуратуры при наделении прокурора практически неограниченными полномочиями по руководству расследованием. Попытки укрепить процессуальную самостоятельность следователя, предоставив ему право в некоторых ситуациях не соглашаться с требованиями прокурора, оказались тщетными: многочисленные исследования показали, что обращение следователей с возражениями к вышестоящему прокурору практически не имели места, что сами следователи нередко объясняли нежеланием ссориться с начальством.
Важной вехой следует признать принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ, вступившего в силу с 1 июля 2002 года. Однако построение следственного аппарата оказалось не лучше дореволюционного. Оно не соответствует ст. 10 действующей Конституции РФ, провозгласившей, что «Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».5
Казалось бы, что демократические преобразования конца 90-х гг. прошлого века должны были возродить традиционные для правосознания обычных граждан идеальные представления о следователе как объективном, непредвзятом исследователе обстоятельств дела. Однако законодатель пошел по другому пути: придав принципу состязательности универсальный характер, новый УПК РФ причислил следователей прокуратуры, как и следователей других ведомств, к стороне обвинения, обязав их осуществлять уголовное преследование. Одновременно из закона было исключено, как якобы несовместимое с принципом состязательности, адресованное субъектам доказывания требование исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно. Все это отнюдь не укрепляло независимость следователя.6
Таким образом, в дореволюционный период, когда следствие относилось к судебному ведомству, такое положение соответствовало принципу разделения государственной власти на три ветви. В этом случае каждая из них была самостоятельной.
Ретроспективный анализ позволил обосновать вывод о постоянстве состава элементов уголовно-процессуального статуса следователя и изменчивости его содержания от определения ему той или иной процессуальной функции. В связи с этим следует выделить три периода в становлении и развитии уголовно-процессуального статуса следователя, обусловленные развитием уголовно-процессуального законодательства, во временных рамках которых преобладало то или иное направление деятельности (то есть функция): 1) 1860-1922 гг. - функция предварительного исследования обстоятельств преступления под контролем суда (Учреждение судебных следователей 1860г., Устав уголовного судопроизводства 1864г., УПК РСФСР 1922г.); 2) 1922 г. - июнь 2002 г. - совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела под надзором прокурора (УПК РСФСР 1923г., УПК РСФСР 1960г.); 3) июль 2002 г.- по настоящее время - функция обвинения (уголовного преследования) (УПК РФ 2002г.). 7
Кроме того, имеется настоятельная необходимость совершенствования работы следственных аппаратов страны и возрождения необходимого процессуального статуса следователя, причём исторический опыт должен стать поучительным.
Рассматривая вопрос о процессуальном статусе (положении) следователя, следует иметь в виду, что согласно общей теории права, правовой статус должностного лица является специальным и существует на основе общего правового статуса гражданина, личности.8
Уголовно-процессуальный статус представляет собой один из видов отраслевого статуса личности, который определен уголовно-процессуальным правом.
Согласно УПК Российской Федерации, следователем является должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5, ст. 38). В соответствии с частью 2 статьи 150 УПК РФ, производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, по которым проводится дознание. Нахождение следователей и следственных подразделений в составе различных правоохранительных органов (прокуратуре, федеральной службе безопасности, органах внутренних дел и органов по контролю за незаконным оборотом наркотиков) не влияет на процессуальный статус этих должностных лиц: объем процессуальных прав и обязанностей у них одинаков. Закон лишь разграничивает их процессуальную компетенцию по подследственности в зависимости от предмета расследуемого дела, что находит внешнее отражение в квалификации преступления.9
Правовыми основами, регламентирующими деятельность следователя, являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», Федеральный закон от 5 июня 2007 г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Указ Президента РФ от 14.01.2011 N 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», утвердившего «Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации» и другие нормативные акты.10
Главным элементом процессуального статуса следователя, определяющим его роль и назначение в системе правоохранительных органов, является компетенция.
Компетенция органа может очерчиваться путем указания на функции, возложенные на него применительно к той или иной сфере деятельности. Причем в этом случае у органов возникают права и обязанности по возложению указанных функций. Следовательно, речь идет о способе нормативного закрепления компетенции; суть ее одна и та же - права и обязанности.
В качестве еще одного элемента компетенции можно рассматривать права и обязанности следователя по выполнению своих функций, в отведенных ему территориальных пределах. Они составляют, как указывается в периодической литературе, «территориальную компетенцию».11