Понятие и сущность чести, достоинства и деловой репутации

Отметим, что все вышесказанное о защите деловой репутации граждан может быть применено и к защите деловой репутации юридического лица, за исключением возмещения морального вреда.

Согласно той же ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, для привлечения нарушителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав личности на честь, достоинство и деловую репутацию должны быть соблюдены три условия, а именно:  установление факта распространения сведений; не соответствия их действительности; а также порочащий характер таких сведений. В качестве дополнительного условия, по нашему мнению, можно рассматривать волеизъявление заинтересованного лица на возбудение гражданского дела в суде.

Проанализировав законодательную базу, можно заключить, что  распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, буде заключаться, по сути, в сообщении таких сведений хотя бы одному лицу. Причем следует учитывать, что сообщение указанных сведений только тому лицу, которого они касаются, являться распространением не будет, причем, как нам представляется, пояснять почему это происходит не требуется.    

Заслуживает внимания, на наш взгляд, то обстоятельство, что поскольку законодательство не определяет различий между физическими и юридическими лицами при раскрытии понятия «распространение», то и сообщение сведений исключительно юридическому лицу, которого они касаются, не должно признаваться таковым. В то же время, если принимать во внимание тот факт, что юридическое лицо являет собой ни что иное как фикцию, а значит, осуществляет свою деятельность через физических лиц, то и передать информацию непосредственно ему невозможно, так как последняя в любом случае будет получена физическими лицами.

Отталкиваясь исключительно от теории, можно предложить следующие варианты применения данной нормы: во-первых, распространенные сведения известны лишь работникам юридического лица; во-вторых, сведения известны лишь руководящему органу предприятия и не известны иным работникам предприятия; наконец, в-третьих, данная норма вообще может не применяться в отношении юридического лица, поскольку сообщение сведений любому гражданину уже является распространением.

Полагаем, что наиболее приемлемым является второй вариант – сведения в отношении юридического лица, сообщенные его руководящему органу, не должны считаться распространением. Именно при таком варианте достигается та же самая цель, которой обосновывается введение данной нормы, - при сообщении сведений руководящему органу юридического лица, который обладает полной информацией о его деятельности, мнение общества об этом юридическом лице не изменится, а следовательно, его деловая репутация не будет опорочена.

Далее, на наш взгляд, имеет смысл пояснить, что же понимать под словосочетанием «порочащие сведения». На основании предложенного в законодательстве определения можно сделать вывод, что таковыми являются сведения, которые оказывают неблагоприятное воздействие на честь, достоинство и деловую репутацию личности, а также деловую репутацию юридического лица, умаляют их.

Помимо прочего отметим, что в правоприменительной практике получила распространение презумпция добросовестности, то есть порочащие сведения автоматически признаются несоответствующими действительности (если иное не доказано с достоверностью), что, по нашему мнению, справедливо, так как позволяет обеспечить реальное действия системы защиты прав граждан, а не только ее декларирование.

В то же время, принципиально важно разграничивать какие именно сведения порочат права человека, а какие – нет, а также то, представлены ли они в форме утверждений каких-либо фактов или суждений, мнений, имеющих оценочный характер и т.д. Так, скажем, Конституцией Республики Беларусь предусмотрено, что за гражданами закрепляется право на направление обращений в государственные органы либо их должностным лицам, обязанным их рассмотреть. И в том случае, когда граждане, реализуют указанное право путем сообщения в такие органы сведений, скажем, о совершении конкретным лицом правонарушения, однако в процессе проверки они не подтверждаются, то данный факт сам по себе не является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом Республики Беларусь. 

Однако, при определенных  условиях, а именно: если в процессе рассмотрения дела по существу судом будет с достоверностью установлено, что обращение в указанные органы имело непосредственной целью опорочить честь, достоинство, деловую репутацию лица и тем самым причинить ему вред, тогда очевидно, что указанный гражданин поступил неправомерно, злоупотребив предоставленным ему правом на обращение, которое, понятно, не должно вступать в конфликт с нематериальными правами граждан и юридических лиц.

Следует учитывать также, что иски о защите исследуемых категорий обычно представляют достаточно большой интерес для общественности, потому проведение их в «спокойной» обстановке удается крайне редко.

Важно обратить внимание, по нашему мнению, и на тот факт, что в процессе рассмотрения данной категории дел нередко становится вопрос о проведении экспертизы. Так в целях получения достоверного знания относительно того, следует ли считать указанные сведения порочащими, может назначаться психолого-лингвистическая экспертиза; а в процессе установления совершения лицом действий, направленных на распространение сведений в письменном виде, - почерковедческая экспертиза.

Кроме того, при наличии необходимости, то есть для получения консультаций, разъяснений к участию в деле может быть привлечен специалист в данной области. В то же время следует иметь в виду, что осуществление указанных действий должно быть оправданным, иметь реальную необходимость, в противном случае – это приведет лишь к неоправданному затягиванию процесса.

Процесс доказывания в таких делах также имеет свою специфику, которая проявляется, в первую очередь, в том, что на ответчика возложена обязанность привести доказательства действительности распространенных им сведений, а истцу, со своей стороны, необходимо доказать, во-первых, то, что сведения распространены ответчиком, а во-вторых, что указанные сведения носят порочащий характер.

В том случае, если в средствах массовой информации опубликованы в отношении конкретного лица сведения, которые хотя и ущемляют его права, но соответствуют действительности, и таким лицом оспаривается отказ редакции средств массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, то именно на истца возлагается обязанность привести доказательства того, что: сведения касаются именно его, они имеют порочащий характер и распространены непосредственно теми, против кого направлено исковое заявление. И лишь после того, как все указанные обстоятельства будут доказаны, начинает действовать презумпция виновности распространителя сведений и несоответствия их действительности.

Причем, по нашему мнению, закрепление в законодательстве указанной нормы абсолютно оправдано, поскольку это позволяет защитить права владельцев средств массовой информации. 

Необходимо также обратить внимание на тот факт, что хотя законодателем закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые исключают наступление ответственности распространителей информации, например, если опубликованные сведения исходят от государственных органов либо информационных агентств и т.д., ответственность не исключается, если средства массовой информации не осуществили проверку достоверность публикуемых материалов.

Таким образом, невозможно представить себе существование и функционирование действительно правового государства, а также гражданского общества в отсутствие эффективного механизма защиты неимущественных прав, в частности на честь, достоинство, деловую репутацию.

Гражданско-правовая защита прав граждан на честь, достоинство и деловую репутацию, основанная на положениях 8 главы Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ряда иных нормативных правовых актов, проявляется посредством реабилитации потерпевшего в глазах общества и заключается в восстановлении нарушенных прав, привлечении виновных к ответственности, а также возмещении нарушитеем причиненного ущерба. Основной целью данного вида защиты является предупреждение подобных нарушений в будущем и, в целом, воспитание населения нашего государства в духе уважения таковых прав, а вместе с ними и человека как такового. 

Анализ гражданского законодательства позволяет заключить, что удовлетворение требований о защите чести, достоинства и деловой репутации наступает при наличии следующих трех условий: распространение сведений, их порочащий характер, несоответствие действительности.

Гражданско-правовая защита, безусловно, отличается достаточной специфичностью, которая проявляется, в частности, в том, что указанные права подлежат восстановлению независимо от вины правонарушителя. Причем, в принципе, при защите нематериальных благ допустимо использование любых форм и способов защиты гражданских прав, если это не противоречит существу нарушенного блага и характеру правонарушения.

Кроме того, проблемность вопросов гражданско-правовой защиты чести и достоинства личности во многом обусловлена недостаточной определенностью рамок свободы слова, а именно: с какого момента индивид переступает черту, отграничивающую его свободное выражение мысли от критики и нарушения прав окружающих… Что обуславливает дополнительные трудности в процессе рассмотрения дела по существу и вынесения решения. 

3 Cпособы защиты гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации

Действующим законодательством предусмотрено несколько основных способов защиты личных прав гражданина. Так, право на честь, достоинство, деловую репутацию может защищаться путем опровержения и признания распространенных сведений не соответствующими действительности, возмещения убытков, компенсации морального вреда... Вполне очевидно, на наш взгляд, что граждане и юридические лица вправе помимо прочего обращаться к иным предусмотренным в законодательстве способам защиты. В то же время необходимо учитывать, что реализация их на практике имеет свои нюансы и сопряжена с некоторыми трудностями.

Анализ перечисленных способов защиты указанных прав личности предлагаем начать с рассмотрения метода опровержения. Итак, его основной целью является устранение либо уменьшение до минимально возможных пределов отрицательного отношения к лицу, иных негативных последствий причиненных вследствие распространения в отношении него порочащих и несоответствующих действительности сведений.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, гражданин имеет право требования в судебном порядке опровержения сведений, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию в том случае, если они не соответствуют действительности.

Порядок опровержения таких сведений определяется судом: им, в частности, устанавливается срок опровержения, определяется какие именно сведения являются порочащими и несоответствующими действительности, а иногда составляется и сам текст опровержения, измененять который редакционные органы средств массовой информации не вправе. Форма опровержения, а также его содержание детально регламентированы в Законе Республики Беларусь «О средствах массовой информации», срок же опубликования зависит от периодичности выхода средств массовой информации. При этом по общему правилу способ опровержения порочащих сведений должен быть максимально приближен к способу их опубликования.  

Такого рода сведения, как правило, распространяются средствами массовой информации, что, если исходить только из норм законодательства, вызывает несказанное удивление, ведь в специализированном законе четко прописаны принципы осуществления деятельности таких средств, среди которых: уважение прав и свобод человека, защита нравственности, достоверность информации и ряд других. Кроме того, на наш взгляд очевидно и не требует пояснения то обстоятельство, что даже закрепленное в Конституции право на свободу слова не может вступать в противоречие с правом на честь, достоинство и деловую репутацию граждан. Ведь сколь бы широкие права не гарантировались личности, но, как известно, права одного заканчиваются там, где начинаются права другого.

В то же время, как уже отмечалось ранее, сознательность граждан нашего государства, да и не только их, на сегодняшний день оставляет желать лучшего. Так, принимая во внимание тот факт, что владельцы средств массовой информации, а также рядовые сотрудники, например, журналисты, в своем стремлении повысить рейтинг, скажем, телеканала или газеты, нередко переходят черту нравственности, и в погоне за «сенсационным материалом» не гнушаются ничем, действуя по принципу: цель оправдывает средства.

Хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство: что бы не говорили о юридической грамотности населения нашей страны – многие уже досконально изучили нормы законодательства, касающиеся защиты чести, достоинства или деловой репутации, потому при обнаружении в средствах массовой информации прямо относящихся к ним, порочащих и несоответствующих действительности сведений обращаются и в редакцию таких средств с требованием опровержения, и непосредственно в суд за компенсацией морального вреда.

Следует отметить также, что имеет место практика вынесения судебных решений, обязывающих ответчика помимо опровержения порочащих сведений принести истцу извинения, которая поддерживается рядом ученых: М.Н. Малеиной, А.И. Белявским, Т.В. Черкасовым и др. В то же время, по нашему мнению, применение указанной практики неоправданно с точки зрения законодательной базы.

В обоснование своей позиции сошлемся на ст.11 и ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так, ни в первой, содержащей перечень основных способов защиты гражданских прав, ни во второй, закрепляющей специальные способы, принесение извинений не указано.

Помимо прочего, недопустимо определять принесение извинений как один из видов опровержения, поскольку содержание последнего всегда одинаково: указывается какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены.