Развитие политической мысли в XVII – XIX веках

 

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования  «Уральский Государственный Экономический Университет»

Центр дистанционного образования 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ  РАБОТА

по  дисциплине: Политология

на  тему (вариант):

«3. Развитие политической мысли в XVII – XIX вв.» 
 

                                              Исполнитель:

                                              студент группы: БУА-09СР

                                              Исакова Алена Магамедовна

                                                         ^{(Фамилия, имя, отчество студента)}

                                                                                 _____________

                                                                                                                  ^{(подпись)}

                                              Преподаватель:

                                              _________________________

                                                       ^{(Фамилия, имя, отчество преподавателя)}

                                                                                 _____________

                                               

                                                                                                               ^{(подпись)} 

Екатеринбург 2010г. 

    СОДЕРЖАНИЕ 

1. Индивидуализм и демократизм в западных учениях  XVII – XVIII вв. ……..…..3
2. Либеральные теории XIX в. ………………………………………………………20
3. Социалистическая мысль XIX в. …………………………………………………31
4. Литература …………………………………………………………………………40

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Индивидуализм и  демократизм в  западных учениях  XVII–XVIII вв. 

    Кризис  Реформации и промышленная революция, по словам известного современного американского  политолога Сеймура Липсета, создали  современное общество. Процесс создания нового общества пришелся на Новое  время (XVII–XIX вв.), а процесс развития – на Новейшее время и современность (XX в.). Большинство исследователей считают  Новое время важнейшим для  судеб мировой цивилизации. Именно в этот период складывается современная  цивилизация, основанная на промышленном производстве, которая во многом противоположна традиционной цивилизации, основанной на аграрном производстве. Современная  цивилизация родилась на Западе, а  сегодня распространяется в тех  странах, где проводится индустриализация и используются новые технологии. Вот почему ее называют индустриальной цивилизацией. Для обозначения современной  цивилизации используется и такое  понятие, как демократическое общество (А. де Токвиль), технотронное общество (Н. Моисеев), открытое общество (К. Поппер). В трудах К. Маркса, В. Зомбарта, М. Вебера современное общество было названо  капиталистическим. Каждый из них дал  свой анализ капитализма и его  исторических судеб

    Современный российский исследователь А.С. Ахиезер  считает, что в Новое время  на Западе родилась либеральная цивилизация, первым этапом развития которой является капитализм. Для либеральной цивилизации  главной ценностью является свободная  творческая личность. Для капитализма  характерна личная свобода индивида, но вместе с тем отношение к  человеку не как к самоценности, а как к ресурсу, средству экономического развития. Ограниченность этого этапа  преодолевается развитием общества, где человек все больше начинает выступать как самоценность. В  политической мысли Нового и Новейшего  времени формулируются многообразные  новые представления на судьбы человека и общества. 

    В XVII–XVIII вв. в Западной Европе происходило  революционное ниспровержение сословно-феодального  строя. Антифеодальные выступления  в Голландии, Англии и других странах  проходили под знаменами протестантизма. Голландия была первой страной, которая  в длительной борьбе с феодальной Испанией отстояла свою независимость  и принципы кальвинизма. В Голландии  появились и первые в Новое  время теоретики школы естественного  права в лице Гуго Гроция (1583–1645).

    В XVII в. религиозные войны, вызванные  Реформацией, сотрясали Европу. Тридцатилетняя война (1618–1648), начавшись в Чехии, докатилась до Англии. Английская буржуазная революция, приведшая к гражданской войне, проходила в два этапа («Великий мятеж» – 1642–1649, «Славная революция» – 1688–1689). В ходе революции решались три вопроса: о религиозной свободе, о принадлежности суверенной власти королю или парламенту, о степени допуска купцов, предпринимателей, финансистов к управлению страной. В результате революции Англия стала первой крупной страной, в которой установился конституционно-монархический политический строй, либеральные политические порядки.

    Либерализм  Дж. Локка. Дух либерализма лучше  всего отразил Джон Локк (1632–1704). Его отец, пуританин, сражался в гражданской  войне. Локк в молодые годы, спасаясь от преследований королевской власти, посетил Нидерланды, где был покорен  царившей там свободой. Центральной  идеей его политической философии  стала теория естественного права. Идея естественного права имела  к этому времени длительную историю. Как уже отмечалось, идея естественного  права разрабатывалась в Новое  время Г. Гроцием. В отличие от античных и средневековых авторов  Гроций в своей теории государства  исходил из положения о договорном возникновении государства. Все  последующие теории, в том числе  и теория Локка, основывались вслед  за Гроцием на этой посылке. Гроций считал, что некогда существовало «естественное состояние», при котором у людей не было не только государства, но и частной собственности. Убедившись на опыте в бессилии против насилия, люди добровольно объединились в государство.

    Идею  угрожающего людям насилия в  безгосударственном состоянии отстаивал  соотечественник Локка Томас  Гоббс (1588–1679). В произведении «Левиафан, или Материя, форма и власть государства» Гоббс характеризовал естественное состояние, где нет власти, держащей людей в страхе, как состояние «войны всех против всех». Пагубность такого состояния побуждает людей искать путь к прекращению “естественного состояния», к взаимному отказу от права на все. Люди отказываются от естественных прав (т.е. свободы делать все для самосохранения) и передают их государству, власть суверена в котором абсолютна. Подданные не имеют никаких прав в области политики, а поддержание справедливости в области частноправовых отношений, в том числе сохранение каждым того, что ему принадлежит, соблюдение незыблемости договоров, беспристрастная защита каждого в суде и т.д. также вменено в обязанности суверену. Поступать по своему усмотрению подданные имеют возможность лишь в тех случаях, для которых суверен не предписал никаких правил.

    Как и его предшественники, Локк исходил  из представления о «естественном состоянии», но при этом считал, что уже в догосударственном состоянии существуют естественные права и свободы человека. Естественное состояние – это «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». Согласно Локку, от природы, в естественном состоянии все люди рождаются свободными и равными в правах. Локк выделял такие естественные права, как жизнь, свобода и частная собственность. В объяснении того, почему частная собственность, в том числе и на землю, является естественным правом, Локк прибегал к некоторым аргументам трудовой теории стоимости.

    Да, говорил Локк, основания для присвоения дал Бог, а условия человеческой жизни, которые требуют труда  и материалов для работы, по необходимости  ввели частную собственность. Ведь «каждый человек обладает некоторой собственностью, заключающейся в его собственной личности... Мы можем сказать, что труд его тела и работа его рук по самому строгому счету принадлежат ему». Беря материал для работы у природы, человек «сочетает его со своим трудом и присоединяет к нему нечто принадлежащее лично ему и тем самым делает его своей собственностью» Труд создает различие между общим и частным. Добывая себе средства для жизни, каждый вкладывает свой труд, что и приводит к существованию частной собственности. Не поленился, залез на дерево, собрал орехи, сказал: «это мое» – и никто не спорит. Рыбы в океане много для всех, поймал рыбу и она твоя. Так же и с самой землей – «когда Бог отдал мир всем людям вместе, он приказал человеку трудиться». «Тот, кто, повинуясь этой заповеди Бога, покорял, вспахивал и засевал какую-либо часть ее, тем самым присоединял к ней то, что было его собственностью, на которую другой не имел права и которую не мог, не причиняя ущерба, взять от него».

    В естественном состоянии все подчинено  закону природы, и этот закон учит, что все равны и независимы, никто не смеет лишать другого  жизни, свободы и имущества. Закон  природы посредством разума определяет, что хорошо, а что плохо. Если закон  нарушается, то виновника может наказать каждый. В то же время в естественном праве есть недостатки. Во-первых, оно  не совсем ясно, у каждого свои интересы и не все придерживаются одного закона. Во-вторых, поскольку сам человек  – судья в своем деле, нет  третейского беспристрастного судьи, в-третьих, пострадавший нередко не в силах сам исполнить справедливый приговор. Таким образом, права человека не обеспечены это обременительно. «Общественный договор» призван организовать закон и порядок, заменить неопределенность естественного права ясными законами и беспристрастными учреждениями.

    После того как заключен общественный договор, учреждается государство. Высшая цель людей при установлении власти состоит  в охране со стороны государства  их жизни, свободы и частной собственности, негарантированных в естественном состоянии. Люди отказываются от своей  естественной свободы и права  самим защищать себя и свое достояние, наказывать насильников, и передают это право обществу в целом. Таким  образом, переход от естественного  состояния к гражданскому обществу, обществу с государством, вызван желанием обеспечить выполнение естественных прав. Но в отличие от Гоббса, полностью  отказавшегося от естественных прав в пользу государства, триада прав Локка – на жизнь, свободу и частную собственность является неотчуждаемой.

    В государстве существует три вида власти – законодательная (с правом издавать законы), исполнительная (наделенная правом проводить законы в жизнь) и федеративная (занимающаяся вопросами  внешней политики). Судебная власть поглощается у Локка исполнительной. Законодательная власть, представляющая волю народа или, по крайней мере, большинства  избирателей, находится в руках  особого органа – парламента. Законодательная  власть является верховной, и «ни один указ кого бы ни было, в какой бы форме он ни был задуман и какая бы власть его ни поддерживала, не обладает силой и обязательностью закона, если он не получил санкцию законодательного органа, который избран и назначен народом». Законодательная власть не абсолютна. Требования к законодателям таковы: закон должен быть равным для всех; создаваться закон должен для блага людей, а не для их подавления; без согласия народа нельзя увеличивать налоги; законодатели никому не могут передоверять свои функции.

    Согласно  теории Локка, абсолютная монархия –  вообще не государство, ибо там свободен лишь один король, увеличивающий свою свободу вместе с властью и  превращающий ее в распущенность  вследствие безнаказанности. Променять  естественное состояние на абсолютную монархию, это то же, что во избежание  вреда от хорьков или лис считать  себя в безопасности в когтях у  льва. По определению Локка, тирания  – это осуществление власти помимо права. Тирания начинается там, где  кончается закон.

    Системы правления распадаются под действием  внешних (завоевание извне) и внутренних причин. Если законодательный орган  посягает на собственность подданных  или пытается повергнуть народ в  рабство деспотической власти, ставит себя в состояние войны с народом, то народ освобождается от необходимости  дальнейшего повиновения. Если премьер-министр  или государь пренебрегают своими обязанностями  и не соблюдают их, навязывают парламенту свою волю, не дают ему собраться  в должное время, препятствуют выборам  или предают страну иностранной  державе – во всех подобных случаях  народ спасает себя, образуя новую законодательную власть, заменяя по своему усмотрению людей или формы власти, или и то и другое. На обвинение в том, что его теория неповиновения может послужить возбудителем восстаний, Локк отвечал: 1) если людей угнетать, то они восстанут при любой форме правления, 2) революции не происходят по пустякам, 3) право на восстание является лучшей гарантией от восстания. Чем больше свободы, тем меньше нужна революция.