Политические режимы

     Таковы  основные институты демократии, конституирование и консолидация этих институтов составляет существо перехода к стабильной демократической системе.

     Однако, важно отметить, что демократия и  демократические институты отнюдь не связаны неразрывными нитями с  экономикой, материальным благосостоянием и социальной справедливостью.

     Демократизация  — необыкновенно сложный по своей  природе процесс, не обязательно  ведущий к благосостоянию и справедливости. В то же время существуют определенные условия, наличие которых способно помочь укоренению и слаженному функционированию демократических институтов. Рассмотрим эти условия.

     Важнейшее условие стабильности демократического режима — наличие в его распоряжении достаточных материальных и духовно-психологических  ресурсов. В этом отношении демократия ничем не отличается от любого иного режима. В то же время специфика демократии заключается в том, что ее ресурсы обладают способностью к самовозобновлению в рамках сложившейся системы институтов. Демократия не избавлена от опасностей, но, достигнув состояния стабильности, ей оказывается по силам задача проведения экономических и социальных реформ без существенного потрясения имеющихся норм и институтов.

     Среди условий стабильности демократии правомерно выделить внутренние (экономические  и социокультурные факторы, фактор лидерства) и внешние.

     К внешним условиям демократической  стабильности вполне правомерно отнести  наличие такого окружения, которое  исключало бы или сводило к  минимуму возможности вмешательства  в целях разрушения существующей политической системы. В зависимости от размеров и ресурсов страны, не связанных с характером политической системы и позволяющих ей противостоять потенциальному агрессору, как относительно благоприятные могут рассматриваться самые различные условия. Так, небольшие по своему размеру и ресурсам страны европейской демократии чувствовали себя относительно комфортно в условиях сложившегося во время "холодной войны" баланса сил мировых держав.

     Экономические условия могут отслеживаться  по самым различным критериям. С. Липсет, например, был первым, указавшим на зависимость между стабильной демократией и высокими показателями ВВП[3, c.211]. В свою очередь П. Бергер специально указывает на важность относительного социально-экономического расслоения и рыночную организацию экономики. И хотя демократия отнюдь не является синонимом капитализма, утверждение Бергера, что "капитализм — необходимое... условие демократии", применительно к демократии стабильной представляется корректным.

     Конечно в реальной действительности немало обществ, как например, южнокорейское, или не так давно южноафриканское, которые могут соединять капитализм с недемократическими политическими системами.

     Но  важно подчеркнуть, что капитализм "родственен" демократии, ибо, как  и демократия, ограничивает абсолютизм государственной власти, творит собственную "негосударственную" реальность, укрепляя позиции автономных хозяйственных субъектов. Наоборот, социалистическая экономика, как показывает опыт, органически чужда демократии и чаще всего сопровождается диктатурой, будь то "диктатура пролетариата" или "авангардной партии".

     С точки зрения конституционного права  демократический политический режим характеризуется следующими чертами:

     1) признание политических прав  и свобод в таком объеме, который  обеспечивает возможности самостоятельного  и активного участия граждан в определении государственной политики и позволяет легально и на равных условиях действовать не только партиям, отстаивающим правительственную политику, но и партиям оппозиционным, требующим про ведения иной политики;

     2) политический плюрализм и переход политического руководства о' одной партии к другой, а следовательно, формирование основных высших органов государства (парламента, главы государства) путем всеобщих и свободных выборов гражданами; все партии, общественные объединения, граждане имеют при этом юридически равные возможности;

     3) разделение властей, ролевая автономия  различных ветвей власти (законодательной, исполнительной, судебной и др.) при системе их сдержек и противовесов и обеспечении взаимодействия;

     4) обязательное и реальное участие в осуществлении государственной власти общегосударственного представительного органа, причем только он имеет право издавать законы, определять основы внешней и внутренней политики государства, его бюджет; решения принимаются большинством при защите прав меньшинства и прав политической оппозиции;

     5) свобода пропаганды любой политической  идеологии, если ее последователи  не призывают к насильственным  действиям, не нарушают правил  морали и общественного поведения,  не посягают на права других  граждан [2, c. 209].

     В некоторых странах те или иные из указанных признаков нарушаются, возникают разные формы полудемократических, ограниченно демократических, относительно либеральных режимом (Шри-Ланка, Египет, Турция и др.).

     Авторитарный  режим. Можно выделить следующие, универсальные для авторитаризма характеристики. Все авторитарные режимы отличает:

     — стремление исключить политическую оппозицию (если таковая существует) из процесса артикуляции политических позиций и принятия решений;

     — стремление использовать силу в разрешении конфликтных ситуаций и отсутствие демократических механизмов контроля за осуществлением власти;

     — стремление поставить под свой контроль все потенциально оппозиционные  общественные институты — семью, традиции, группы интересов, средства массовой информации и коммуникации и пр.;

     — относительно слабая укорененность  власти в обществе и вытекающие отсюда желание и, одновременно, неспособность  режима подчинить общество всеобъемлющему контролю;

     — перманентные, но чаще всего не слишком  результативные поиски режимом новых источников власти (традиции и харизма лидера) и новой, способной сплотить элиту и общество идеологии;

     — относительная закрытость правящей элиты, которая сочетается с наличием внутри нее разногласий и борющихся  за власть группировок.

     Такое широкое определение авторитаризма  оставляет значительный простор  для классификации авторитарных режимов. Сюда могут быть отнесены и  известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартистского типа, и  военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению. Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют следующие три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главный критерий такого разделения режимов — правящая группировка, ее основные характеристики и способы взаимодействия с обществом [9, c.143].

     Любой авторитаризм внутренне противоречив, трудно предсказуем и потенциально нестабилен. Как правило, условия, позволяющие  ему удержаться у власти, не столько политические, сколько социальные и экономические. Политически, как мы уже сказали, у авторитаризма чаще всего нет ни стабильного источника власти, ни надежной опоры в виде массового движения. Более того, авторитаризм нередко приживается и существует в условиях сегментированного общества, в котором ни одна из конкурирующих политических группировок не имеет шансов всерьез поколебать шансы правящей элиты.

     Авторитарный (властный) режим, как и демократический, может существовать в условиях различного общественного строя. Он имел место в развитых капиталистических странах (например, его элементы были во Франции в условиях президентства де Голля). Это довольно частое явление в большинстве развивающихся стран (Индонезия, Марокко, Перу и т.д.), промежуточный между авторитарным и тоталитарным режим существовал в некоторых социалистических государствах (например, в Венгрии в конце 80-х годов - в период, предшествовавший падению там коммунистической системы).

     С позиций конституционного права  авторитарный режим характеризуется следующими чертами:

     1) политические права и свободы  граждан признаются в ограниченном  объеме, который не обеспечивает  возможности самостоятельного участия  граждан (партиципации) в определении  государственной политики, не предоставляет некоторым оппозиционным партиям права действовать легально. В Индонезии, например, разрешены не все, а только две неправительственные партии (они выступают в весьма умеренной оппозиции), конституция Нигерии 1989 г. предусматривает возможность образования только двух партий: одна из них должна быть правящей, другая - играть роль лояльной оппозиции. Подобная ситуация существовала в Бразилии до конца 70-х годов;

     2) переход политического руководства  от одной партии к другой  и формирование высших органов государства по конституции должны происходить на основе выборов, но сам выбор партий избирателями, как мы видели, ограничен. Выборы депутатов парламента происходят часто на основе этнических и религиозных пристрастий, выборы президентов подчинены харизматическому принципу или организуются таким образом, что президент становится, по существу, бессрочным: в ряде стран Африки одно и то же лицо было избрано много раз подряд, в Парагвае А. Стресснер (до его свержения в 1989 г.) избирался на восемь сроков;

     3) признается лишь ограниченный политический плюрализм, разрешаются только некоторые организации, причем на определенных условиях, государственные решения принимаются большинством правящей партии без учета прав меньшинства, которое подвергается "чистке" в парламенте, права политической оппозиции нарушены, ее издания подвергаются цензуре, часто приостанавливаются и конфискуются, а ее лидеры подвергаются арестам. Это нередко происходило в Гондурасе, Иордании, Кении, Тунисе и других странах;

     4) принцип разделения властей может быть упомянут в конституции, но фактически он отвергается. Акты президента или правительства вторгаются в сферу законодательной власти и нередко имеют большее значение, чем закон. Судебная деятельность во многом находится под контролем  исполнительной власти. Даже конституционный суд в Тунисе, ее гласно закону 1988 г., должен до публикации своих решений конфиденциально доложить их президенту;

     5) плюрализм политической идеологии  ограничивается. Возможно, пропаганда  различных идеологических взглядов, но они не должны противоречить "руководящей" идеологии (панча-сила в Индонезии, рукуне гару в Малайзии, дусторовский социализм в Тунисе и т.д.);

     6) вооруженные силы часто играют  политическую роль (концепцю "двойной  роли армии" и др.) [12, c. 145].

     Некоторые признаки претерпевают модификации в специфических условиях тех или иных государств, в результате чего возникают разновидности авторитарных режимов (олигархический, конституционно-авторитарный и др.). С другой стороны, наличие одного-двух признаков тем более слабо выраженных, не обязательно делает режим авторитарным; существуют смешанные формы полуавторитарных, полудемократических режимов. Принимая во внимание гибкость, изменчивость политики правящих групп, в каждом случае необходим конкретный анализ, учет места и времени.

     Тоталитарный  режим. Понятие тоталитаризма не является как в политической, так юридической науке общепринятым в том смысле, в каком общеприняты термины "демократия" и "авторитаризм". Сама концепция тоталитарных режимов как принципиально отличающихся от авторитарных, продолжает подвергаться критике, и немалое число авторитетов политической науки предпочитает избегать оперирования термином "тоталитаризм", рассматривая его в лучшем случае как разновидность авторитаризма.

     Тем не менее, в выделении тоталитарных режимов в самостоятельную группу имеется своя логика, которая убеждает не только в сходствах авторитаризма и тоталитаризма, но и в их типологическом своеобразии.

     При всем разнообразии тоталитарных режимов  для них, как правило, характерны следующие общие черты:

     1. Наличие развернутой идеологической  доктрины, которая охватывает все  жизненно важные стороны человеческого  бытия, которая стремится ответить  на все потенциально возникающие  у членов общества вопросы  и которой предположительно придерживаются все, живущие л данном обществе. Эта идеология ориентирует общество на некое конечное совершенное состояние ("коммунизм", "расово чистое" общество, "исламское государство"). Иначе говоря, она содержит в себе хилиастический призыв, основанный на категорическом неприятии существующего общества и стремлении завоевать мир ради построения нового общества. "Образ врага" всегда выступает важнейшим компонентом тоталитарной идеологии, позволяющим режиму сплотить общество перед угрозой как со стороны вредителей и диверсантов внутри общества, так и со стороны враждебного внешнего окружения.