Основные направления современной политологии

 

Основные направления  современной политологии

 

Содержание

1. Суть институционального подхода в политической науке………………… 3

2. Системно-функциональные концепции политики и их сущность……….. 8

3. Социологическое направление в теории политики…………………………12

Список использованных источников………………………………………..… 17

 

1. Суть институционального подхода в политической науке

Институционализм вырос на базе признания и своеобразного истолкования того факта, что существующие в каждом обществе коллективы (социальные общности, учреждения), такие как семья, члены одной профессии, добровольные ассоциации, а также коллективы, организованные во имя удовлетворения умственных и иных запросов, следует воспринимать учреждениями интегративными, т. е. обеспечивающими сплочение общества в нацию-государство. При этом интегративная роль подобных коллективов выполняется ими вместе с выполнением более частных ролей, связанных с таким служением, которое выгодно им самим [10, с. 95].

Институционализм (от лат. institutio – образ действия, наставление, устройство) основан на понятии «институция», обозначающем любое устойчивое объединение людей для достижения определенной цели, а также порядок или способ социального общения, который включает в себя обязательные нормы и стандартизованные виды поведения. Термин используется в современной социологии (социальный институт, процесс институционализации и др.), в экономике (институциональная экономика), психологии [9].

В правоведении институционализм как течение возник в связи с признанием и своеобразным истолкованием того факта, что существующие в каждом обществе коллективы и ассоциации (социальные общности, учреждения, союзы), такие как семья, члены одной профессии, добровольные ассоциации, а так же коллективы, организованные для удовлетворения определенных интересов и потребностей, являются учреждениями интегративными, т. е. обеспечивающими сплочение общества в нацию-государство. При этом интегративная роль подобных коллективностей осуществляется ими наряду с выполнением более частных целей и ролей, которые выгодны им самим. Даже коллективная общность, именуемая бюрократией, которая традиционно занята заботами о собственном преобладании над массами управляемых лиц или групп, может восприниматься в качестве учреждения с посредническими функциями, нацеленными на реализацию общих функций государства.

Государство, в свою очередь, не только не препятствует появлению и развитию бюрократической общности, но даже содействует ее институционализации [6, с. 687 – 688].

Теорию юридического институционализма наиболее успешно развивал французский юрист Морис Ориу (1859 – 1929). Извечную проблему противоположения интересов индивида и государства он истолковал в духе христианского коллективизма первых его веков, однако сделал это с некоторыми новациями.

Его теория институции, т. е. теоретическое истолкование природы  и функционирования учреждений, установлений или каких-либо коллективов, построена  без использования договорной теории происхождения некоторых политических и правовых институтов (т. е. без концептуального ядра либеральной теории государства) и без использования командно-административной концепции законности, присущей бюрократизированному государству и обществу социализма. В ней содержатся положения, которые получат затем самое широкое использование [10, с. 96].

Концептуальная основа теории институции восходит к идее равновесия, которую Ш. Л. Монтескье в свое время положил в основание своей теории разделения властей. Суть ее состоит в том, что правопорядок уподобляется системе физического равновесия сил, и вся жизнь современного государства предстает в итоге совокупностью «бесчисленных социальных равновесий, соединенных в сложную и запутанную систему».

Институт, согласно концепции  Ориу, можно представить, другими словами, как функционирующую систему упорядоченных отношений, в которой действует не только объективный (фактический), но и субъективный (волевой) фактор [6, с. 688].

 

Одной из таких систем равновесия являются правовые отношения. Правовые отношения выполняют ряд социальных функций и предстают областью социального мира, в котором уравновешиваются враждебные и противоположные интересы людей, социальных групп и классов. Настоящий мир, общенациональный или интернациональный, всегда является миром, основанным на праве. Право уравновешивает вечную противоположность между личностью и обществом [9].

В праве, указывал М. Ориу, необходимо различать форму и материю. Если форму образуют юридические нормы и акты, то материей является содержание норм, «которое по существу сводится к свободе человека, обусловленной социальным порядком и справедливостью». Право выступает как образ действий, реализующий одновременно и социальный порядок, и справедливость [3, с. 242 – 243].

Каждая правовая система распределяет все права между личностью и обществом и создает право индивида, с одной стороны, и право общества – с другой. Это распределение создает социальный антагонизм и в то же время создает систему равновесия. Возникший таким образом правопорядок уравновешивает в каждом обществе не только противостояние индивида и общества, но также многие другие системы общественного быта – гражданского, публичного, коммерческого, военного и др.

Для правопонимания Ориу характерно различение правового порядка и правового строя. Правовой порядок имеет целью ввести с помощью некоторых процессов и специальных процедур меру справедливости в примитивный порядок вещей. При этом правовой порядок может осуществлять справедливость в политических учреждениях не иначе, как вводя в них правовые состояния. При этом необходимо, чтобы правовые состояния устанавливались сами собой.

Так, например, публичному праву  присущи известный публично-правовой порядок вещей и известное положение институтов, которые в совокупном взаимодействии «упорядочивают область публичных отношений в целях свободы и справедливости» [6, с. 689].

Первый прием, с помощью  которого правовой порядок вводит справедливость в существующее положение вещей, – прием превращения фактических состояний в правовые состояния.

Так как в публичном  праве факт часто является результатом  силы, то это создает проблему превращения  результатов силы в правовые состояния.

Второй прием юридической  техники введения справедливости состоит  в персонификации социальных институтов. Человеческому сознанию свойственно чувство справедливости. Но в социальных группировках выявляются обычно столь примитивные коллективные силы, что управление ими ускользает от индивидуальных сознаний и влияний даже правящих лиц. Дело облегчается тем, что коллективные силы сами организуются «наподобие личности», а также подчиняют свои внешние проявления настолько разумным процессам, что индивидуальным сознаниям становится легко воздействовать на них в «направлении справедливости.

Ориу признавал недостатки антропоморфизма в изображении социальных явлений, но говорил, что он «дает благие результаты, которые состоят во внесении гуманности в социальные институты, существующие ради человека» [6, с. 689 – 690].

Правовые отношения с  точки зрения выполняемых ими  социальных функций предстают областью социального мира, в котором уравновешиваются враждебные и противоположные интересы людей, социальных групп и классов. Настоящий мир, национальный или  интернациональный, всегда является миром, основанным на праве. Право уравновешивает вечную противоположность между личностью и обществом. Каждая правовая система распределяет все права между личностью и обществом и создает право индивида, с одной стороны, и право общества – с другой.

Это распределение создает  социальный антагонизм и в то же время создает систему равновесия. Система правового равновесия имеет одну характерную особенность – она в своем воздействии универсальна. Она не только стремится уравновесить власть, как это имеет место в системе политического равновесия, или только интересы, как это имеет место в экономических отношениях, она охватывает и власть, и интересы, и все другие области социальной жизни [10, с. 96]

Сосредоточив свое внимание на том, что именно институты создают  нормы права, на эффективности правовой нормы и на рассмотрении права  с точки зрения его функционального  аспекта, Ориу пришел к пониманию права как действующего порядка отношений. Согласно его учению, право есть установленный, осуществленный порядок вещей, корпоративный правопорядок. «Правовой порядок в государстве состоит не только из общих правовых норм, но и частных правовых состояний». Источником частных правовых состояний «служит не что иное, как правоотношение, которое вытекает из психологического присоединения и согласия граждан, а также из приспособления вещей под влиянием силы инерции» [3, с. 243].

Политическое поведение  людей изучается институционализмом в тесной связи с существующей системой социально-нормативных актов и институтов, необходимость возникновения и функционирования которых признается в качестве естественноисторической закономерности. Под таким углом рассматриваются и все политические явления. Представители этого направления в политические явления. Представителями этого направления в политологии являются американцы Сеймур Мартин Липсет, Чарльз Миллс, француз Морис Дюверже и др. [1, с. 180]

 

 

2. Системно-функциональные  концепции политики и их сущность

Системно-функциональные концепции  политики, находясь в русле социологического направления, дополняют и продолжают институционализм. Представители системно-функционального подхода исследуют политику, ее институты с точки зрения их места и значения в обществе. Наиболее видными сторонниками этого направления в политологии являются Макс Вебер, американские ученые Гарольд Дуайт Лассуэлл, Толкотт Парсонс, Дэвид Истон, французский – Мишель Крозье и др.

Согласно Парсонсу, политическая подсистема связана, прежде всего, с необходимостью достижения общих целей социальной системы. Власть осуществляет требования системы, опираясь на соответствующие институты «поддержания власти».

В работах Лассуэлла большое внимание уделяется роли массовых коммуникаций в функционировании политической власти. Ему принадлежит ставшая классической формулировка, согласно которой акт коммуникации рассматривается по мере ответа на вопрос «кто – сообщает что – по какому канала – кому – с каким эффектом?» [1, с. 126].

Важное место в работах  Г. Лассуэлла занимали также проблемы политической власти и ее распространения в обществе. Он рассматривал власть как центральную категорию политической науки. По его мнению, в процессе властвования существенную роль играют ценности, а также характер их распределения в обществе. В качестве главной фигуры процесса распределения ценностей в обществе он выдвигал личность, но не рядовую, а политическую, власть и влияние которой зависят от обладания соответствующими ценностями.

Каждая личность, выступающая  в качестве политического деятеля  и располагающая определенными  экономическими, идеологическими, дипломатическими и другими, возможностями, отмечал  Г. Лассуэлл, оказывает свое воздействие на существующую систему ценностей и характерах распределения в обществе. Взаимодействие разных политических личностей внутри страны находит свое выражение в изменении ценностей и их распределении, в перераспределении власти и влияния, Вот почему основное внимание политологов, исследующих проблему власти, должно быть сосредоточено на «межличностных отношениях, а не на абстрактных институтах и организациях», которые представляют собой не что иное, как механическое соединение личностей [7].

Д. Истону принадлежит приоритет в разработке основ теории политической системы. Ныне общепризнанными являются выдвинутые им положения о том, что такая система состоит из многих частей, образующих единое целое, и имеет определенные границы, отделяющие ее от среды.

Лассуэлл и Истон были видными представителями бихевиоризма в политической науке.

Цель бихевиоризма в политической науке состоит в стремлении вывести  структуру властных отношений из природы человека, доступной исследованию научными методами. Являясь субъектом  политического процесса, человек  изначально наделен определенными  чертами, вытер дающими из его  универсальной природы. Эта человеческая природа в конечном счете определяет всю систему социально-политических отношений любого общества в любой исторический период его развития.

Политическая реальность – часть естественной, при родной реальности, и потому политические процессы протекают в неизменных формах, обусловленных неизменно природой индивида. Задача политической теории поэтому заключается в том, чтобы объяснить явления политической жизни исходя из естественных свойств человека, вывести политические феномены из закономерностей естественного жизненного поведения людей. Особое значение при этом имеют опора на данные, полученные в ходе выборочных  лирических исследований, их строгая систематизация и математическая обработка, точное формулирование гипотез [8].

По мнению сторонников  бихевиоризма, в результат изучения фактического поведения можно установить лежащие в его основе намерения  и мотивы как отдельных людей, так и целых групп.

Следует отметить, что внутри рассматриваемого направления детальную  разработку получил бихевиоральный метод как определенный способ анализа политических явлений через анализ поведения индивидов и групп при исполнении ими определенных политических ролей.