Автор работы: Пользователь скрыл имя, 17 Января 2015 в 11:50, курсовая работа
Основной целью данной курсовой работы является определение влияния экономического кризиса на качество жизни населения в РФ и разработка путей преодоления последствий этого кризиса.
Исходя из цели, определяется ряд основных задач курсовой работы:
- глубокое изучение влияния кризисных явлений на общество и качество жизни населения;
- изучение специфики российского общества и основных социальных показателей за последние несколько лет;
Введение…………………………………………………………………………………………………………..3
1 глава. Теоретическая часть 5
1.1Уровень жизни: сущность, минимальные социальные стандарты 5
1.2Показатели качества жизни. 9
1.3Критерии качества жизни……………………………………12
2 глава. Практическая часть 14
2.1 Анализ и оценка сложившейся ситуации 14
2.2 Распределение по доходам наемных работников и предпринимательских слоев. 16
2.3 Распределение получателей социальных выплат и населения в целом по стране в условиях кризиса………………………………………..18
2.4 Анализ роста, снижения покупательской способности денежных доходов населения и численности безработных по регионам в кризисных условиях.......……………………………………………………..22
2.5 Причины, препятствующие быстрому перелому негативной ситуации……………………………………………………………………...31
Список используемой литературы…………………………………..35
Примечание: в числителе - распределение по доходам, в знаменателе - по расходам.
В результате принятых мер правительству удалось удержать докризисное распределение населения по доходам. Это означает, что у социальных групп населения в целом сохранились условия для воспроизводства прежнего уровня и качества жизни. Заметных ухудшений в представительстве социальных слоев с разным уровнем материального достатка в целом по стране не произошло. При этом распределение численности населения по уровню материального достатка сохранило все негативные характеристики докризисного состояния с низким удельным весом в общей численности населения его средне- и высокодоходных групп. Их доля составила менее 9% общей численности россиян.
Вместе с тем материальная поддержка нижних слоев показала неэффективность в отношении сокращения и без того высокого экономического неравенства, являющегося одной из наиболее острых проблем российского общества. Индекс Джини и коэффициент фондов, рассчитанный по соотношению средних доходов в группах с их размерами выше 11 БПМ и ниже 1 БПМ не снизились, а сохранили, по нашей оценке, свои значения и составляли соответственно 0,422 и 21,8 раза.
В кризисные периоды важно не ограничиваться рассмотрением динамики доходов населения. В эти времена усиливается склонность населения к сбережению и снижается потребление. Люди экономят на расходах и создают сбережения (резервы), движимые неблагоприятными ожиданиями. Это означает, что динамика реальных денежных доходов, определяющая возможности потребления, не позволяет достоверно устанавливать уровень и тенденции реального потребления населения. Ее необходимо дополнять анализом распределения потребительских расходов по социальным группам с разным уровнем достатка. В отличие от распределения населения по денежным доходам его распределение по потребительским расходам в 2009 г. свидетельствует о негативных тенденциях в потреблении населения. Оно более точно характеризует изменения в уровне и качестве жизни, произошедшие в этом году. Судя по расходам, выявляется не только более неблагоприятная структура населения по уровню материального достатка, в которой почти 80% домохозяйств принадлежат к нижним слоям, но и иная, чем по доходам, тенденция ее динамики, свидетельствующая о росте удельного веса в общей численности домохозяйств с низким уровнем и качеством жизни.
2.4 Анализ роста , снижения покупательской способности денежных доходов населения и численности безработных по регионам.
Для нашей страны с высоким межрегиональным неравенством качества и уровня жизни важной является пространственная составляющая социальных последствий экономического кризиса, поскольку за средними российскими тенденциями скрываются различные социальные последствия экономического кризиса для населения, проживающего в разных ее частях. Проследим это на примере показателей покупательной способности среднедушевых денежных доходов населения и зарегистрированной безработицы. В 2009 г. по сравнению с предыдущим покупательная способность среднедушевых денежных доходов снизилась в 66 регионах (табл. 5). При этом снижение наблюдалось как в регионах, имевших в 2008 г. худшие значения покупательной способности, так и в регионах, в которых были отмечены самые высокие значения этого показателя. В первом случае это относится к республикам Ингушетия (уменьшение с 1,42 до 1,27 наборов ПМ) и Калмыкия (уменьшение с 1,54 до 1,52 наборов ПМ)), во втором случае - к Ненецкому автономному округу (уменьшение с 6,05 до 5,13 наборов ПМ) и Тюменской области (уменьшение с 6,11 до 5,1 наборов ПМ). Это означает, что в большинстве субъектов Федерации возможности для потребления в среднем ухудшились.
Однако даже в кризисном году в 16 регионах наблюдался некоторый рост покупательной способности денежных доходов (табл. 6). Причина этому - опережающие темпы роста среднедушевых денежных доходов населения по сравнению с темпами роста бюджета прожиточного минимума. Как правило, в субъектах этой группы уровень покупательной способности был ниже среднероссийского значения показателя. Очевидно, в отстающих субъектах сказались меры государственной социальной политики, которые были направлены на повышение доходов малообеспеченных слоев населения, и прежде всего пенсионеров. В отличие от этих регионов в сравнительно благополучных городах Москве и Санкт-Петербурге распределение домохозяйств по денежным доходам улучшилось не только по этим причинам. В столичных мегаполисах сказался также опережающий рост реальных доходов у высокообеспеченных слоев населения, получающих доходы от предпринимательской деятельности и собственности, а также высокооплачиваемых наемных работников финансовых структур, имеющих там сравнительно высокое представительство.
Как свидетельствуют данные табл. 5 и 6, изменения покупательной способности денежных доходов населения происходило в регионах разными темпами. В группе регионов, где покупательная способность населения в 2009 г. уменьшилась, наиболее существенное снижение уровня показателя наблюдалось в Алтайском крае, Ямало-Ненецком автономном округе, Республике Алтай. В другой группе регионов, где покупательная способность населения выросла, наиболее значительный прирост показателя был отмечен в республиках Дагестан и Адыгея, а также в Москве.
Столь высокие различия в направленности и динамике предельных денежных доходов сказались на глубине социальных последствий проявления экономического кризиса в российских регионах. В качестве примера приведено распределение по покупательной способности доходов и расходов населения Москвы и Владимирской области. Эти субъекты РФ находились на противоположных полюсах по уровню и динамике покупательной способности денежных доходов и потребительских расходов населения. Во Владимирской области, которая по уровню и качеству жизни является одной из отстающих в стране, кризисное ухудшение качества жизни проявилось не только в распределении ее жителей по расходам, но и по доходам (табл. 7). Удельный вес наиболее нуждающихся вырос. Доля других социальных групп по уровню материального достатка уменьшилась, причем чем выше был их материальный статус, тем заметнее уменьшение удельного веса населения в этих социальных группах. В целом в этой области два нижних по материальному достатку слоя с потребительскими расходами менее 3 БПМ составляли более 90% населения.
Таблица 5
Регионы, в которых произошло снижение (в %) покупательной способности денежных доходов населения в 2008-2009 гг.
Интервал изменения покупательной
спо-собности (в %)
Субъект РФ
Количество регионов
0-1
1-5
5-10
Свыше 10
Всего
Курганская область (-0,11%), Калининградская область (-0,25), Ставропольский край (-0',27), Республика Бурятия (-0,31), Республика Татарстан (-0,32), Еврейская автономная область (-0,4), Астраханская область (-0,64), Республика Марий Эл (-0,73), Липецкая область (-0,77), Республика Северная Осетия-Алания (-0,79)
Брянская область (-1,17), Удмуртская Республика (-1,21), Республика Калмыкия (-1,26), Архангельская область (-1,33), Самарская область (-1,34), Республика Мордовия (-1,46), Республика Тыва (-1,81), Краснодарский край (-1,88), Смоленская область (-1,88), Кабардино-Балкарская Республика (-1,96), Новгородская область (-2,11), Свердловская область (-2,36), Челябинская область (-2,45), Пензенская область (-2,55). Белгородская область (-2,65), Чувашская Республика (-2,94), Калужская область (-3,02), Забайкальский край (-3,08), Республика Карелия (-4,17), Мурманская область (-4,2)
Ивановская область (-5,02), Курская область (-5,4), Иркутская область (-5,65), Псковская область (-5,7), Тверская область (-5,77), Пермский край (-5,8), Тамбовская область (-6,14), Республика Коми (-6,35), Республика Хакасия (-6,5), Хабаровский край (-6,53), Сахалинская область (-7,05), Воронежская область (-7,5), Ростовская область (-7,87), Республика Саха-Якутия (-8,26), Ульяновская область (-8,44), Кировская область (-9,59), Костромская область (-9,77), Республика Ингушетия (-9,99)
Московская область (-10,1), Омская
область (-10,2), Владимирская область (-10,4),
Красноярский край (-11), Ленинградская
область (-11,4), Кемеровская область (-11,5),
Орловская область (-13,1), Ханты-Мансийский
АО (-13,7), Ярославская область (-13,9), Чукотский
АО (-13,9), Ненецкий АО (-15,2), Вологодская
область (-15,6), Рязанская область (-16), Тюменская
область (-16,5), Томская область (-17), Алтайский
край (-19,6), Ямало-Ненецкий АО (-19,7), Республика
Алтай (-24,1%)
10
20
18
18
66
В Москве различия в динамике социальных групп населения с разным уровнем материального достатка, определенных по денежным доходам и потребительским расходам, проявились наиболее заметно. Судя по доходам, ситуация, несмотря на экономический кризис, затронувший столицу не менее чем другие территории страны, улучшилась, т. е. средние потенциальные возможности потребления в Москве выросли. Это выразилось в сокращении наиболее нуждающегося и низкообеспеченного населения. На другом полюсе выросли средне- и высокообеспеченные социальные слои.
Таблица 6
Регионы, в которых произошел рост (в %) покупательной способности денежных доходов населения в 2008-2009 гг.*
Интервал изменения покупательной способности (в %) |
Субъект РФ |
Количество регионов |
0-1 |
Нижегородская область (0,03%), Оренбургская область (0,04), |
4 |
Новосибирская область (0,48), Магаданская область (0,66) |
||
1-2 |
Волгоградская область (1,02), Санкт-Петербург (1,03), При- |
4 |
морский край (1,18), Камчатский фай (1 ,77) |
||
2-4 |
Республика Башкортостан (2,14), Карачаево-Черкесская Рес- |
3 |
публика (3,12), Тульская область (3,79) |
||
4-8 |
Амурская область (4,38), Саратовская область (4,56) |
2 |
Республика Дагестан (8,05), Республика Адыгея (8,08), Москва |
||
Свыше 8 |
||
(12,5%) |
||
Всего |
16 |
Таблица 7
Распределение населения по доходам и потребительским расходам во Владимирской области в 2008-2009 гг.
Интервал потребительских бюджетов прожиточного минимума (БПМ) |
Удельный вес населения, % * | |
| 2008 г. |
2009 г. |
Наиболее нуждающиеся (ниже БПМ) |
19.23 36,74 |
24.36 43,17 |
Низкообеспеченные (от 1 до 3 БПМ) |
60.68 55,84 |
60.09 51,49 |
Обеспеченные ниже среднего уровня (от 3 до 7 БПМ) |
18.53 7,18 |
14.56 5,21 |
1 34 |
р 37 | |
Среднеобеспеченные (от 7 до 1 1 БПМ) |
0,13 | |
0,21 |
О 12 | |
Высокообеспеченные (выше 1 1 БПМ) |
0,02 |
0,01 |
В числителе - распределение по доходам, в знаменателе - по расходам.
Однако, судя по потребительским расходам, фактические уровень и качество жизни в Москве, хотя и менее, чем в других российских субъектах, ухудшились. Возросли доли наиболее нуждающихся и низкообеспеченных граждан. Средне- и высокообеспеченные слои численно сократились (табл. 8).
Таким образом, в регионах с противоположными тенденциями покупательной способности денежных доходов экономический кризис проявился в различных тенденциях материальных возможностей социальных групп с разным уровнем достатка. Тем не менее негативные ожидания населения, обусловившие увеличение склонности к сбережению и ее снижению к потреблению, не позволили реализовать в регионах с выросшей средней покупательной способностью денежных доходов возможности улучшения качества и уровня жизни их жителей.
Средняя покупательная способность потребительских расходов снизилась, а ее распределение среди социальных слоев с разным уровнем материального достатка показало ухудшение качества и уровня жизни практически во всех регионах страны.
Таблица 8
Распределение населения по доходам и потребительским расходам в Москве в 2008-2009 гг.
Интервал потребительских бюджетов прожиточного минимума (БПМ) |
Удельный вес населения, % | |
| 2008 г. |
2009 г. |
Наиболее нуждающиеся (ниже БПМ) |
13.25 17,80 |
10.92 19,74 |
35.44 |
33.17 | |
Низкообеспеченные (от 1 до 3 БПМ) |
39,67 |
40,53 |
г |
30,17 |
31,27 |
Обеспеченные ниже среднего уровня (от 3 до 7 БПМ) |
27,74 |
26,54 |
10,51 |
11 74 | |
Среднеобеспеченные (от 7 до 1 1 БПМ) |
8,14 |
7,42 |
10,62 |
12.91 | |
Высокообеспеченные (выше 1 1 БПМ) |
6,63 |
5,76 |
В числителе - распределение по доходам, в знаменателе - по расходам.
Региональные рынки труда в 2009 г. также очень по-разному среагировали на финансово-экономический кризис. Согласно данным Государственной службы занятости РФ за 2009 г. число регионов, где наблюдался рост численности безработных, составило 74, или 89% всех субъектов РФ. Это свидетельствует об ухудшении уровня и качества жизни этого ранее занятого социального слоя населения, а также его семей.
Информация о работе Влияние кризиса на уровень и качество жизни