Развивающий центр как организационная структура в системе дополнительного образования

    Помимо  всеобщей доступности, в деятельности вольно школы проводились принципы свободы преподавания и демократизации отношений между учащимися и  учащим, проявлявшиеся как в свободном  выборе учебных курсов, та и в свободе их построения, выбора методов и форм обучения. Однако такая свобода покупалась не только отказом от субсидий, но и невозможностью выдачи государственных дипломов об образовании, дающих право занимать определенные должности (диплом 1 степени об окончании государственного вуза давал право на чин Х класса, коллежского секретаря, учителя гимназии, а диплом 2 степени - чин XI класса, губернского секретаря, учителя уездного училища).

    Вместе  с тем несомненно, что подобные формы отвечали общественной потребности в образовании, которое с полным правом можно назвать дополнительным: слушатели шли на курсы, в школы и университеты за знаниями, которые не могло дать официальное образование, мирясь с отсутствием дипломов об окончании обучения.

    Перейдем теперь к важнейшему, ограничению, которое порождало объективную необходимость в дополнительном образовании.

    Содержание  образования как, фактор, обусловливающие  развитие дополнительного образования. Содержание образования отражало и  выражало интересы сословий и оставалось основной проблемой образования на всех этапах его развития. Неудивительно, что оно постоянно оказывалось предметом споров и разногласий.

    В допетровские времена содержание образования  определялось необходимостью "править  церковный чин", совершать службы и обряды в известном порядке, нести в мир слово божье. В период петровских реформ проблема содержания образования решалась в отношении светского и религиозного направлений.

    Светское  означало прежде всего пригодное  для государевой службы. В начале XIX века проблема содержания определяется борьбой сторонников классического и реального образования. Начиная с пятидесятых – шестидесятых годов, проблема общего и профессионального образования приобретает небывалую остроту и становится одной из самых животрепещущих, в значительной степени определяя развитие негосударственного, дополнительного образования.

    С одной стороны, лучшими представителями  общества провозглашается, что истинный идеал образования есть общее образование, развитие всех нравственных человеческих способностей, всех его высоких и благородных стремлений. Потребность учиться, образовываться и просвещаться должна стать такою же инстинктивною потребностью общества, как потребность питаться. Это положение созвучно современному о непрерывности образования и образовании как форме жизнедеятельности личности и общества.

    С другой стороны, звучали не менее  убедительные доводы. Каждое сословие стремилось обучать своих детей тому, что необходимо в их жизни, то есть получить образование сословное. Обучение отрывало молодежь от обычной жизни, лишало семью помощника, что было особенно чувствительно для крестьянского и купеческого сословия, где дети сызмала принимали участие в домашних делах и где эта жертва должна быть возмещена как можно скорее.

    Купеческая, а тем более крестьянская семья не могла позволить себе длительное обучение без гарантии его практической пользы. Заметим, что одной из причин длительного существования крестьянских домашних школ и предпочтения, которым они пользовались по сравнению с государственными, была их приспособленность к условиям жизни учащихся: обучение происходило в основном в зимнее время, когда сельхозработы сведены к минимуму.

    Какая польза в общем образовании? Зачем  учиться тому, из чего нельзя извлечь  практической пользы? Эти вопросы не утратили своей актуальности по сей день.

    П. Ф. Каптерев выделил целый ряд  причин господства прикладного образования  и слабого развития общего: природная  ограниченность ума, врожденная слабость и односторонность способностей учащихся; недостаток материальных средств, заставляющий как можно скорее зарабатывать свой кусок хлеба; убеждение, что вредно выводить людей с помощью высшего образования из той сферы понятий, привычек и занятий, в которой они родились; жизненные потребности общества в ограниченней, прикладной и односторонней деятельности большинства его членов; особенности некоторых специальных занятий, требующих изучения с самого раннего возраста; сословные и другие предрассудки, поверья и предубеждения отцов и целого общества; постоянно увеличивающийся объем научного материала, больше способствующий специальному, нежели общему образованию; опасность поверхностности последнего, тогда как в специальном образовании ум сосредоточивается на одной категории предметов; некоторая неясность пользы общего образования, из которого нельзя сделать "непосредственного приложения".

    Нетрудно  убедиться, что каждая из причин по-разному  отражала интересы различных социальных слоев и групп и для одних  являлась значимой, для других - несущественной. В результате возникала сложная мозаика разнонаправленных интересов. Развитие сферы образования и его содержание начинает определяться не столько усилиями министерства просвещения, сколько непосредственно заинтересованными потребителями подготавливаемых выпускников: военными ведомствами, министерствами внутренних дел, торговли и промышленности, земледелия, министерством юстиции, путей сообщения, купеческим сообществом. Существовавшие учебные заведения оказывались неспособными обеспечить удовлетворение возрастающих образовательных потребностей все больших масс взрослого населения. По этой причине возникает дополнительное, внешкольное образование взрослых; соотношение основного и дополнительного образования приобретает новые измерения. Внешкольному образованию посвятили свои исследования такие видные деятели отечественного образования, как В. П. Вахтеров, В. И. Чарнолуский, Н. А. Рубакин, Е. Н. Медынский и др.

    В рассматриваемый исторический период соотношение государственного и  общественного, частного образования  выступало фактически как отношение основного (формального) и дополнительного образования. Негосударственные учебные заведения оказались в большей мере практически и социально ориентированными, более открытыми всем социальным слоям населения; содержание в них было более актуальным для слушателей, чем в государственных учреждениях. Негосударственные учебные заведения более адекватно отвечали образовательным потребностям учащихся и в этом смысле были подлинным дополнением основной, государственной системы образования.

    Однако  антагонизм рассматриваемых форм образования  не мог продолжаться долго. Государство  нуждалось в образованных людях  для развития промышленности, строительства, транспорта, связи, здравоохранения, науки.

    Антагонистическое противостояние сменилось сотрудничеством (в 1911 году высшие женские курсы получили статус высших учебных заведений), при котором обе формы образования, не теряя своей специфики, могли обслуживать каждая свой социальный сектор, предлагать населению свой набор образовательных услуг.

    Частное общественное образование, пользовавшееся свободой преподавания, имевшее необходимый "человеческий материал" и бравшее на себя ответственность за риск в новом деле, давало возможность педагогического экспериментирования, разработки и проверки нового содержания, форм, методов и методик.

    Взаимозависимость и взаимодополняемость государственного и частного образования вполне осознавалась исследователями школьного дела. Так, В.И. Чарнолуский писал: частные школы должны быть передовым авангардом в общем движении школьного дела, входя необходимым звеном в систему образования и исполняя общественное дело огромной важности.

    Изложенное  позволяет сделать следующие  выводы:

    1. Дополнительное образование возникло  и развивалось вместе с основным; их взаимодействие составляет существенный аспект истории российского образования.

    2. Дополнительное образование рассматривается  как образование, необходимое  основному и во многом его  определяющее; как его историческая  предпосылка, условие его развития  и его продолжение. Дополнительное образование понимается как образование, отличное от общего, основного, с иными образовательными потребностями, ценностями и интересами, целями и средствами достижения.

    3. Субъектом образовательного процесса  в дополнительном образовании  выступает социальный субъект (сословие, социальная группа, отдельная личность), который в тот или иной исторический период или в настоящее время не является основным и доминирующим в обществе.

    4. По мере перехода к непрерывному  образованию основное образование,  выступающее в форме всеобщего массового, необходимого и обязательного для каждого члена общества, все больше нуждается в дополнении видами и формами обучения, отвечающими образовательным потребностям, тем более различными, чем больше различаются сферы деятельности, в которых они возникают.

    1.2. Современное состояние.

    Дополнительное  образование детей в современной  школе выходит далеко за рамки  традиционных внеклассных мероприятий, которые обычно направлены на решение  воспитательных задач и организацию  досуга школьников. Основу современного дополнительного образования составляет масштабный образовательный блок, компенсирующий удовлетворение когнитивных, коммуникативных и иных потребностей детей, нереализованных в рамках предметного обучения в школе. Этим видом образования профессионально заняты около 270 тыс. педагогических работников как в самих школах, так и в специализированных учреждениях — дворцах и домах детского творчества, станциях юных техников, спортивных и художественных школах, клубах по месту жительства.

    Современная российская школа, если она действительно хочет обеспечить подрастающему поколению новое качество образования, должна построить принципиально иную функциональную модель своей деятельности, базирующуюся на принципе полноты образования. Последнее означает, что в российской школе впервые базовое (основное) и дополнительное образование детей могли бы стать равноправными, взаимодополняющими друг друга компонентами и тем самым создать единое образовательное пространство, необходимое для полноценного личностного (а не только интеллектуального!) развития каждого ребенка. В этих условиях школа наконец-то смогла бы преодолеть интеллектуальный перекос в развитии учащихся и создать основу для их успешной адаптации в обществе.

    На фоне кризисных явлений российского общества в детской, подростковой и молодежной среде в последние годы произошел катастрофический рост всевозможных форм асоциального поведения. Наблюдается негативная тенденция повышения криминальной активности детей младших возрастов. Продолжает увеличиваться подростковая преступность (в 2006 году ее рост составил 10% по сравнению с 2005 годом, при этом 80,6% — это тяжкие и особо тяжкие преступления). Увеличивается численность преступных групп, в которых вместе со взрослыми участвуют подростки, что способствует передаче криминального опыта подрастающему поколению. Растет количество антиобщественных молодежных объединений, а также политических организаций радикального толка, вовлекающих неискушенную молодежь в фашистские, экстремистские группировки, агрессивно настроенные сектантские движения.

    Дополнительное образование детей представляет собой реальную социальную силу, способную последовательно противостоять натиску всевозможных “контркультур”, дестабилизирующих молодое поколение. Дополнительное образование, исходя из своего своеобразия, органически сочетает разнообразные виды организации содержательного досуга (отдых, развлечения, праздники, творчество) с различными формами образовательной деятельности и, как следствие, сокращает пространство девиантного поведения, решая проблему занятости детей. Необходимость полного цикла образования в школе обусловлена и новыми требованиями к образованности человека, в полной мере заявившими о себе на рубеже XX и XXI веков. Сегодня образованность человека определяется не столько специальными (предметными) знаниями, сколько его разносторонним развитием как личности, ориентирующейся в традициях отечественной и мировой культуры, в современной системе ценностей, способной к активной социальной адаптации в обществе и самостоятельному жизненному выбору, к самообразованию и самосовершенствованию. Поэтому образовательный процесс в школе направлен не только на передачу определенных знаний, умений и навыков, но и на разноплановое развитие ребенка, раскрытие его творческих возможностей, способностей и таких качеств личности, как инициативность, самодеятельность, фантазия, самобытность, то есть всего того, что относится к индивидуальности человека. Пока школьная система образования была сориентирована на трансляцию знаний без учета разностороннего развития личности ребенка, решение проблем индивидуализации и дифференциации обучения, самоопределения и самореализации школьников оставалось не более чем провозглашенным лозунгом, а реализация личностно ориентированного подхода — недостижимой задачей. Практика показала, что указанные требования к образованности человека не могут быть удовлетворены только базовым образованием: формализованное базовое образование все больше нуждалось в дополнительном неформальном, которое было и остается одним из определяющих факторов развития склонностей, способностей и интересов человека, его социального и профессионального самоопределения.

    Действительно, школа дает общее образование, важное и значимое; но многогранному развитию личности, раскрытию ее способностей, ранней профориентации способствует именно дополнительное образование. И если школьное образование все дети получают в более-менее одинаковом объеме, что определяется государственным стандартом, тоне стандартизированное дополнительное образование до сих пор реализуется индивидуально в силу его многообразия, разнонаправленности, вариативности. Дети выбирают то, что близко их природе, что отвечает их потребностям, удовлетворяет интересы. И в этом — смысл дополнительного образования: оно помогает раннему самоопределению, дает возможность ребенку полноценно прожить детство, реализуя себя, решая социально значимые задачи. У детей, которые прошли через дополнительное образование, как правило, больше возможностей сделать безошибочный выбор в более зрелом возрасте.