Описание влияния государств на стимулирующие налогообложение в РФ

    Данная  норма имела определенное значение на стадии становления новой системы  экономических отношений, когда  необходимо было прямо указать на отказ от жесткой системы регулирования  расчетных отношений, когда форма  расчетов по различным гражданско-правовым договорам устанавливалась императивно. Данная цель нашла еще более четкое выражение в п. 2 ст. 862 ГК РФ, устанавливающей, что стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 данной статьи.

    В настоящее время при наличии  общего принципа свободы договора данное положение в ГК РФ представляется излишним.

    Вместе  с тем в общих положениях о  расчетах отсутствуют указания о  возможности установления в законе правил, предписывающих использование  определенных форм расчетов по определенным договорам (например, при расчетах по договорам энергоснабжения и  т.п.). В настоящее время нормы, предписывающие использование той  или иной формы расчетов в иных законах, вступают в формальное противоречие с рассматриваемыми положениями  ГК РФ.

    Существует  неопределенность в вопросе о  том, какая форма расчетов должна использоваться при отсутствии соглашения о выборе той или иной формы. Соответствующие  правила предусмотрены в п. 1 ст. 516 ГК РФ только в отношении договора поставки: "Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями".

    1.6. Замечания к подпункту "г"  пункта 2 статьи 1 законопроекта, касающиеся  новой статьи 866 ГК РФ, регламентирующей  ответственность банка за неисполнение  или ненадлежащее исполнение  платежного поручения.

    1.6.1. Статью 866 ГК РФ законопроект предлагает  принять в новой редакции, несмотря  на то, что фактически изменения  касаются только уточнения круга  лиц, на которых возложена ответственность  за ненадлежащее исполнение поручения  (пункт 2 новой статьи 866 ГК РФ).

    1.6.2. При уточнении круга лиц в пункте 2 новой статьи 866 ГК РФ была несколько изменена редакция данного пункта, что привело к включению в нее некорректно сформулированного положения о том, что на банки, привлеченные к исполнению поручения, может быть возложена "ответственность банка плательщика", в то время как речь идет об ответственности за ненадлежащее исполнение поручения плательщика.

    1.6.3. Существует неопределенность в  вопросе о соотношении правил  об ответственности банка за  неисполнение или ненадлежащее  исполнение платежного поручения  (п. 3 ст. 866 ГК РФ) и ответственности  за ненадлежащее исполнение банком  обязательств по договору банковского  счета (ст. 856 ГК РФ).

    1.6.4. Согласно пункту 2 статьи 866 ГК РФ  в редакции законопроекта, когда  неисполнение или ненадлежащее  исполнение платежного поручения  имело место в связи с нарушением  банком-посредником или банком получателя средств правил безналичных расчетов или договора между банками, судом может быть возложена ответственность на банк-посредник или банк получателя средств. Однако отсутствуют критерии, которые применяются при выборе субъекта, на который возлагается ответственность; не определено, имеет ли банк плательщика в случае, когда ответственность за действия иного банка возложена на него, обратиться с регрессным требованием к банку-нарушителю; обязан ли он в этом случае привлекать банк, которому он непосредственно дал поручение (при привлечении к исполнению нескольких банков); может ли при конструкции данной нормы выбор субъекта ответственности произвести плательщик (например, предъявив иск только к банку-нарушителю и не привлекая к ответственности обслуживающий его банк).

    1.6.5. Предлагаемые изменения не учитывают  предложений, содержащихся в Концепции,  которой предлагается изменить  указанную конструкцию ответственности  банков, установив, что в случае, когда неисполнение или ненадлежащее  исполнение имело место в связи  с нарушением, допущенным банком, привлеченным для исполнения  поручения плательщика (банком-посредником), этот банк отвечает солидарно  с банком, получившим поручение  клиента.

    1.6.6. Формулировка п. 3 ст. 866 ГК РФ возлагает  на банки ответственность за  неправомерное удержание денежных  средств, что требует от плательщика  выяснения и представления доказательств  этого факта. Однако во многих  случаях представление таких  доказательств затруднительно либо  невозможно, что существенно снижает  эффективность данной нормы. Кроме  того, интерес плательщика состоит  в своевременном проведении платежа  либо своевременном возврате  средств при отзыве либо неисполнении поручения.

    В связи с этим целесообразно установить ответственность за просрочку исполнения поручения и возврата средств при его отзыве (невозможности исполнения) в форме неустойки, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ, уплачиваемых за период просрочки банка.

    1.6.7. Также Концепцией предложено  уточнить формулировку п. 3 ст. 866 Кодекса, четко определив в  ней природу начисляемых процентов  и основания для их начисления (просрочка в исполнении поручения,  просрочка в возврате средств  по неисполненному и отозванному  поручению).

    1.7. Замечания к подпункту "г"  пункта 2 статьи 1 законопроекта.

    Пункт 1 статьи 863 устанавливает, что при  расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по платежному распоряжению плательщика перевести  находящиеся на его банковском счете  денежные средства на банковский счет получателя средств. В этой связи  возникает неопределенность по вопросу  о юридической природе "платежных  распоряжений". Каким образом  они соотносятся с "платежными поручениями" и какое конкретно действие при такой конструкции нормы является волеизъявлением лица.

    Помимо  этого, пункт 1 статьи 863 устанавливает, что при расчетах платежными поручениями  перевод денежных средств должен быть завершен между банком плательщика  и банком получателя средств в срок не более двух рабочих дней в пределах территории субъекта Российской Федерации и пяти рабочих дней в пределах территории Российской Федерации.

    Вместе  с тем, сроки проведения операций по счетам предусмотрены ст. 849 ГК РФ: эти сроки, исходя из указаний данной статьи, применяются и при межбанковских  расчетах, суммируясь исходя из количества счетов банков, по которым проводятся операции. Одновременно ст. 80 Закона о  Центральном Банке России предусматривает, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации. Данные правила не согласованы между собой и определение срока проведения платежа для целей применения ответственности к банкам на практике вызывает серьезные затруднения.

    1.8. Замечания к подпункту "д" пункта 2 статьи 1 законопроекта.

    1.8.1. Указанным подпунктом предлагается  дополнить ГК РФ новым параграфом 2.1, регламентирующим расчеты платежными  требованиями.

    Включение в ГК РФ этого параграфа нарушает структуру данного раздела ГК РФ, так как по своему характеру  описываемая в параграфе операция относится к инкассовым и, соответственно, должна быть включена в данный раздел (а также согласована с ним).

    1.8.2. Данным параграфом для расчетов  платежными требованиями не установлены  сроки их исполнения банком, а  соответственно не установлена  ответственность банка за несоблюдение  сроков, что в значительной степени  снижает привлекательность расчетов  платежными требованиями для  клиентов.

    1.8.3. Положения предлагаемой статьи 866.4, регулирующей ответственность банка  за неисполнение или ненадлежащее  исполнение платежного требования, должны быть соотнесены с положениями  об ответственности при расчетах  в порядке инкассо. В частности,  следует определить, применяются  ли положения пункта 3 статьи 874 ГК  РФ к этим отношениям и применяются  ли правила статьи 866.4 к другим  случаям осуществления расчетов  по требованию получателя средств.

    1.9. Замечания к подпункту "и"  пункта 2 статьи 1 законопроекта.

    1.9.1. Данным подпунктом законопроекта  ГК РФ дополняется новым параграфом 6 "Расчеты поручениями о переводе  без открытия банковского счета".

    Необходимо  обратить внимание на различия в правовом регулировании распределения последствий  несанкционированного списания денежных средств в ситуациях, урегулированных статьями 856.1 (пункт 4) и в статье 885.5 (пункт 2).

    1.9.2. Пункт 2 статьи 885.1 устанавливает,  что при расчетах поручениями  о переводе без открытия банковского  счета банк плательщика обязуется  переводить без открытия банковского  счета плательщику - физическому  лицу на основании его платежных  распоряжений предоставленные плательщиком  денежные средства получателю  средств в этом или в ином  банке. В этой связи возникает  неопределенность по вопросу  о юридической природе "платежных  распоряжений". Каким образом  они соотносятся с "поручением  о переводе без открытия банковского счета" и какое конкретно действие при такой конструкции нормы является волеизъявлением лица.

    1.9.3. Представляется, что статья 885.5 также  должна содержать положения, которые  направлены на распределение  рисков между банком и плательщиком  в ситуации, когда банк исполняет  обязанность по информированию  клиента, а последний направляет  банку уведомление, если операция  была произведена до получения  банком уведомления.

    1.10. Общий вывод.

    Положения законопроекта в части внесения изменений в ГК РФ изложены многословно, неточно сформулированы, в ряде случаев  допускают двойное толкование. Учитывая, что нормы законопроекта рассчитаны на их применение широким кругом участников отношений по поводу расчетов и прежде всего физическими лицами, указанный  законопроект нуждается в серьезной  доработке, в том числе юридико-технической. 

    2. Замечания в части внесения  изменений в Федеральный закон  "О Центральном банке Российской  Федерации (Банке России)" (статья 2 законопроекта)

    2.1. Подпунктом "а" пункта 1 статьи 2 законопроекта предполагается  изменить редакцию пункта 4 статьи 4 Закона о Банке России, дав  ему право устанавливать правила наличных и безналичных расчетов. В то же время изменения в Гражданский кодекс РФ, предлагаемые этим же проектом Закона, предлагают серьезное изменение структуры законодательства в сфере безналичных расчетов. Действующая редакция Гражданского кодекса РФ исходит из того, что безналичные расчеты осуществляются на основе норм ГК РФ, законов, которые должны регулировать соответствующие правила, и принятых в соответствии с ними банковских правил. Соответствующие нормы о регулировании безналичных расчетов законодательно содержатся в статьях 861, 863, 864, 867, 874, 877 ГК РФ. Проекты законов о национальной платежной системе и о внесении изменений в иные акты закрепляют другую структуру законодательства в сфере безналичных расчетов, которая предусматривает ее регулирование непосредственно актами Банка России на основе норм ГК РФ. Таким образом, данная норма носит доктринальный характер для двух проектов законов и в условиях отсутствия ссылок в проекте норм ГК РФ на необходимость законодательного регулирования безналичных расчетов, создает ситуацию недостаточности правового регулирования в этой сфере. По этой причине приведенная редакция пункта 4 статьи 4 Закона о Банке России является неприемлемой.

    2.2. Подпунктом "б" пункта 1 рассматриваемого  законопроекта об изменениях  предполагается дополнить статью 4 Закона о Банке России новым  пунктом 4.1, которым Банк России  наделяется правом осуществлять  надзор и наблюдение в национальной  платежной системе. Вместе с  тем, на доктринальном уровне  в тексте двух проектов не  был разрешен вопрос о возможности  для Банка России осуществлять  надзор за некредитными организациями, которые могут в соответствии с проектом Закона о национальной платежной системе выступать в качестве ее субъектов. Так, пункт 9 статьи 4 Закона о Банке России предполагает, что субъектный состав надзорных полномочий Банка России ограничивается только кредитными организациями. Таким образом, в рассматриваемом проекте закрепляется принципиальное противоречие, которое будет порождать существенные проблемы у правоприменителя.