Противоракетная оборона США и проблемы международной безопасности

     Барражируя  на высоте около 12 км в зоне прямой видимости  стартующих ракет противника, лазерные «Боинги» должны своевременно обнаружить и поразить ракеты до отделения боеголовок. Предполагается, что в воздухе будут одновременно находиться не менее двух самолетов, в случае появления реальной угрозы в том или ином районе. Для решения этой задачи ВВС США планировали закупить до 2007 г. партию из семи «Боингов» с лазерными установками YAL-1А. Общее руководство НИОКР по созданию лазеров воздушного базирования возложено на Центр космических и ракетных систем ВВС, размещенный на авиабазе Кэртленд.

     Первые  испытания нового лазерного оружия в обстановке, близкой к реальной, проврдились 5 сентября 2003 г. Основное предназначение нового оружия связано с его использованием в ПРО театра военных действий. Однако нет сомнений в том, что оно  обладает возможностями и в борьбе со стратегическими ракетами.[3]

     Последовательность  действий лазерной системы ABL должна быть следующей: бортовые инфракрасные датчики в течение нескольких секунд обнаруживают старт ракет противника и осуществляют отслеживание движения ракет, последовательное определение их координат в полете и наведение на них лазерной пушки. После этого производится «выстрел», во время которого в течение нескольких секунд излучение должно удерживаться на корпусе движущейся ракеты. В том случае, если контроль не подтвердит факт уничтожения цели, производится повторный «выстрел». Затем производится перенацеливание лазерной пушки на другие ракеты.

     Специалисты ВВС выдвигают требования к разработчикам  с таким расчетом, чтобы установка  воздушного базирования была способна произвести не менее 30 «выстрелов», а  самолет (с дозоправкой) мог находиться в воздухе 18 часов. Для создания новой системы оружия, которой в Пентагоне придают первостепенное значение, помимо корпорации «Боинг» к работе также привлечены в качестве субподрядчиков компании «Локхид-Мартин» (вспомогательные лазеры «подсветки», системы обнаружения и сопровождения ракет и контроля над поражением) и TRW (боевая лазерная установка).

     По  оценкам специалистов США, и некоторые  другие новейшие военные технологии, разработанные еще в период работ  по программе СОИ, в настоящее  время могут быть востребованы для создания противоракетного оружия, обладающего высокими показателями по критерию «стоимость-эффективность». Для сравнения укажем, что стоимость одного кинетического перехватчика составляет несколько сотен тысяч долларов, в то время как затраты на один «выстрел» лазерной установки (правда, без стоимости ее самой) не превышают 3.000 долларов. Командование американских ВВС не скрывает, что использование лазерных систем воздушного базирования открывает большие возможности для борьбы с ракетами как оперативно-тактического, так и стратегического назначения.

     Однако  далеко не всегда оптимизм специалистов подтверждается на практике. Сложности  реального применения лазерного  оружия стали давать о себе знать, когда США приступили к проведению экспериментов - даже с более скромными целями. Известно, что в октябре 1997 г. была предпринята попытка использовать излучение «Миракла» для определения его поражающего действия на оптико-электронную аппаратуру американского военного спутника, находящегося на орбите высотой 412 км. В качестве официальной версии было выдвинуто намерение определить степень уязвимости электронного оборудования спутника от возможного боевого использования лазеров противником. Однако этот эксперимент в силу ряда причин окончился неудачей, что несколько охладило энтузиазм апологетов лазерного оружия, но не убавило у них стремления настойчиво продолжать поиски.

     По  заключению экспертов, в США прорабатываются  буквально все варианты создания перспективных систем вооружения, включая  самые фантастические и кажущиеся  бесперспективными большинству  «серьезных» ученых. Поэтому, скорее всего, и работы по созданию боевых лазерных систем будут продолжены. [6]

     1.3 Проблема разграничения систем ПРО

     В практическом плане проблема разграничения  стратегической и нестратегической (тактической) ПРО возникла в течение  последних 4-5 лет. Дело в том, что  на время подписания Договора по противоракетной обороне 1972 г. существовали системы ПВО и системы ПРО. Последние были представлены такими противоракетными системами СССР и США, которые были предназначены для борьбы с атакующими стратегическими ракетами друг друга. В ту пору угроза для их безопасности от других видов ракетного оружия не существовала. В последние годы ситуация стала значительно меняться. По оценкам Центрального разведывательного управления США, сегодня от 20 до 30 государств мира располагают потенциалом для создания ядерного, химического и биологического оружия. Примерно такое же количество государств обладают ракетной технологией, продолжается процесс совершенствования ракет, особенно в направлении увеличения дальности их полета и полезной нагрузки.

     Непосредственным  импульсом для усиления внимания к противоракетным системам ТВД (особенно в США) послужила война в зоне Персидского залива. Именно здесь впервые были развернуты в массовом масштабе противоракетные комплексы "Пэтриот", которые оказались малоэффективными в борьбе с морально устаревшими иракскими ракетами типа "Скад". Это серьезно встревожило Вашингтон, чьи группировки войск развернуты в тех регионах мира, которые могут быть подвергнуты ракетным ударам. После длительных обсуждений Конгресс США утвердил законопроект, в котором предусматривается создание нестратегической ПРО и одновременно проведение разработки национальной системы противоракетной обороны. При этом решение о развертывании национальной ПРО должно было приниматься к 2003 г. в зависимости от реальности угроз и эффективности перспективной системы обороны. Это была очередная попытка покушения на Договор по ПРО, который однозначно запрещает не только развертывание территориальной ПРО, но даже создание основы такой системы.

     Эти действия привели к тому, что в настоящее время в США одновременно отрабатывается целый ряд противоракетных систем, направленных на создание многоэшелонной ПРО. К ним относятся: "Пэтриот" ПАК-3, который представляет усовершенствованный вариант "Пэтриот"; система обороны территории морского базирования (Navy Area Defense), основанная на широком использовании компонентов корабельной системы ПВО "Иджис", с ракетами "Стандарт"; усовершенствованная система ПВО "Хок", состоящая на вооружении корпуса морской пехоты. Анализ характеристик этих противоракетных систем показывает, что они предназначены для перехвата ракет малой дальности и не представляют реальной угрозы для стратегических ракет. Их использование для обороны значительных территорий неэффективно.

     Одновременно  проводятся работы по созданию систем, способных обеспечивать перехват ракет большой дальности: система ТХААД, которая представляет собой мобильный противоракетный комплекс наземного базирования, предназначенный для перехвата ракет за пределами атмосферы; система обороны театра военных действий морского базирования (Navy Upper Tier), основанная на использовании РЛС системы "Иджис" и модифицированного перехватчика системы ТХААД; системы перехвата ракет противника на активном участке траектории наземного, морского и воздушного базирования. В этих системах наряду с традиционными средствами предполагается использование мощного химического лазера, установленного на борту "Боинга-747". США ввели в боевой состав первую партию из семи "Боингов" с лазерами в 2008 г. Барражируя на высоте около 12 тыс. м, они обнаруживают ракету сразу же после старта и наносят ей поражение во время разгона на дальности в сотни километров. Планируемое использование этих противоракетных систем подтверждает жизненность второй, третьей, четвертой и пятой стратегических концепций СОИ. От первой концепции (антироссийской) руководство США официально открещивается.

     Ряд разрабатываемых систем, особенно во взаимодействии с космическими средствами наблюдения, сопровождения и целеуказания, способны решать задачи по перехвату стратегических ракет. Правда, их нынешнее состояние вряд ли соответствует требованиям высокой эффективности, однако дальнейшее развитие и совершенствование систем, будет способствовать постепенному созданию основ многоэшелонной национальной ПРО. Это свидетельствует о том, что проблема разграничения стратегической и тактической ПРО приобрела политический характер и стала во многом определять взаимоотношения России и США в военной сфере.[6]

1.4Перспективы ПРО

     Создатели системы НПРО утверждают, что эта  система жизненно необходима для обеспечения безопасности США, потому что в последние годы в мире стали широко доступными ракетные технологии. Это позволяет многим государствам и даже частным структурам создавать ракеты, в том числе баллистические, которые теоретически могут быть использованы для атаки на США. Эта опасность возрастает и из-за того, что террористические структуры или страны-изгои могут оснастить подобную ракету боеголовкой с ядерным, химическим или биологическим оружием. Ныне по данным ЦРУ более 30 государств обладают технологиями создания ракет. Примерно 25 государств обладают или предпринимают шаги, чтобы получить доступ к оружию массового уничтожения.

     Противники  этого подхода утверждают, что  эта система бесполезна потому, что  будет не в состоянии остановить ракетную атаку государств, обладающих значительными ракетными арсеналами (например, Россия и Китай). На страны с небольшими ракетными арсеналами (например, Северная Корея или Иран) можно воздействовать экономическими и дипломатическими средствами, чтобы заставить их отказаться от идеи атаковать Америку. Против террористов НПРО также бессильна, потому что они могут атаковать США любым иным образом, не используя ракеты. Кроме того, на первом этапе НПРО будет прикрывать лишь западное побережье США.

     Система НПРО должна состоять из шести главных  компонентов. Во-первых, радаров раннего  предупреждения, способных немедленно обнаружить запуск вражеской ракеты. Во-вторых, военных спутников, которые  способны отследить траекторию полета ракеты и момент разделения ракеты и боеголовок. В-третьих, радаров, которые должны навести на цель ракеты-перехватчики и боевые самолеты. В-четвертых, ракеты-перехватчики, перед которыми стоит задача уничтожить вражескую ракету через 3...4 минуты после ее запуска. В-пятых, центр управления и контроля, который должен быть в состоянии в считанные минуты получить информацию о ракетной атаке, проанализировать ее и принять верное решение. В-шестых, ракеты-носители, задачей которых является вывод ракет-перехватчиков в космическое пространство, где они должны встречать баллистические ракеты противника.

     США начали работы по созданию подобной системы  полвека назад и затратили  на эти цели колоссальные средства. Точные суммы, затраченные на НПРО, неизвестны. К примеру, по подсчетам Brookings Institution, на противоракетные программы 1950...1960-х годов было затрачено более 34 млрд. долл. Исследовательская служба Конгресса США пришла к выводу, что за десять лет (с 1984 по 1994 год) Пентагон затратил не официально заявленные 32,6 млрд. долл., а 70,7 млрд. долл. В 1993...2000 годы на исследования в этой сфере было израсходовано 10,8 млрд. долл. В последние годы ассигнования были значительно увеличены. По оценкам Агентства противоракетной обороны, за период с 1985 по 2002 год на эти цели было потрачено более 65млрддолл. В 2005 году США израсходовано на НПРО 10,2млрддолл. (более чем на 1млрддолл. больше, чем в 2004 году). Впрочем, по оценкам Центра контроля за вооружениями и нераспространения оружия массового уничтожения, реальные затраты могут достигнуть 10,8млрддолл.[8]

     Установлено, что ежегодно на НПРО США будут тратить 8-10 млрд. долл., а к 2030 году общие расходы на этот проект составят от 100 млрд.долл. до 1трлн. долл. – точной суммы не знает никто, потому что Министерство обороны США не сообщает о своих финансовых расчетах. Несмотря на то, что в этот проект были вложены колоссальные средства, результаты его достаточно скромны.

     До  сего дня неизвестно, насколько эффективна будет новая система. В рамках ее проектирования Пентагон провел 8 испытаний, лишь пять из которых были успешными. В общей сложности планировалось провести 20 подобных испытаний, однако они были отменены – частично по финансовым соображениям, частично из-за недостатка ракет-перехватчиков. В результате, система никогда не испытывалась в условиях приближенных к боевым, а сроки ввода в строй ряда ее элементов неоднократно переносились. Кроме того, ряд исследований доказывают низкую эффективность этой системы. К примеру, Американское физическое общество в конце 2003 года опубликовало доклад, из которого следует, что имеющиеся ракеты-перехватчики теоретически не способны перехватывать баллистические ракеты, поскольку для их наведения на цель требуется несколько сот спутников, находящихся на определенных орбитах. Общественная организация Союз объединившихся ученых опубликовала результаты своего исследования, в котором пришла к выводу, что «нет оснований говорить, что у этой системы есть возможности защитить США от реальной атаки».

     Опросы  общественного мнения, проводимые в  США, показывают, что большинство американцев выступают за создание этой системы. К примеру, исследование Program on International Policy Attitudes, проведенное в марте 2004 года показало, что 68% опрошенных считают, что необходимо провести больше научных исследований, чтобы эта система стала эффективной. 21% жителей США считают, что НПРО должна быть создана немедленно, даже в ограниченном и непроверенном варианте. Исследование службы Gallup показало, что 46% американцев выступают за то, чтобы США тратили средства на НПРО, 21% выступают против подобного расходования средств, у 33% опрошенных нет определенного мнения на этот счет.

     1.5 Проблема обеспечения национальной безопасности

     Проблемы  обеспечения национальной и международной  безопасности стояли перед человечеством  во все времена. Они приобрела особое звучание в начале XX века в связи с реальностью угрозы возникновения мировой войны, поэтому на первых порах разработки теории и политики безопасности они отождествлялись с вопросами предотвращения войн. После первой мировой войны они получили официальное признание. Одним из шагов практической политики в этом направлении стало создание Лиги Наций. Но решить вопросы предотвращения войны не удалось: разразилась 2я мировая война а после нее "холодная война". Окончание последней не ознаменовалось прекращением войн и вооруженных конфликтов. Более того, обеспечение национальной и международной безопасности в современных условиях потребовало расширить это понятие за рамки предотвращения войн и вооруженных конфликтов.