Учение о Логосе (в древнегреческой философии, у стоиков и Филона Александрийского)

 

 

 

 

 

 

 

 

Реферат по предмету «Введение в богословие»

«Учение о Логосе (в древнегреческой философии, у стоиков и Филона Александрийского)»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

1. Введение………………….………….………………...……..……1
2. Понятие «Логос» в греческой философии…………….…….…...6
1. Логос Гераклита…………………………………………………...6
1. Жизнь и учение Гераклита………………………….……….7
2. Концепция Логоса в философии Гераклита……..……...…..8
2. Понятие Логоса в стоической философии……………...………13
1. Стоическая физика в свете концепции Логоса…...….…….14
2. Логос в учении стоиков…………..…………………………15
3. Логос Филона Александрийского………………………..……..18
1. Биографические свидетельства…………………………………18
2. Концепция Логоса у Филона Александрийского…….………..20
4. Заключение…………………………………………….….….…..23

Список литературы…………………………………………………………..27

 

 

 

 

О Небо, преподай урок,

Чтоб сердцем крохотным я мог

Объять весь мир необозримый!

Фэн Чжи (1905-1997)

1. Введение.

Проблеме развития концепции Логоса и роли этого понятия в истории мировой философии посвящено необычайно большое количество монографий и статей. Причиной этого можно назвать фундаментальный гносеологический характер проблемы. Само понимание слова «Логос» как философской категории зародилось, как отмечают многие исследователи, в переломный для развития науки момент. Позднейшие обращения к данному понятию также характеризовались кризисами, когда вставал вопрос о направлении дальнейших исследований и о возможности самого исследования. Гераклит, у которого мы впервые встречаем данный термин в онтологическом смысле, стал первым философом, фактически поставившим вопрос о возможности существования достоверного знания, о соотношении индивидуального и всеобщего разума (56 DK). Ю. А. Шичалин в своей монографии «История античного платонизма» определяет философию Гераклита началом (monh́), а доктрину Филона Александрийского завершением (ẻpistrofh́) одного и того же процесса. И если фрагменты первого в нашей стране широко изучаются, то учение Филона Александрийского, носящее ярко выраженный эклектичный характер, находится как бы в тени, хотя на Западе исследование его философии идет весьма активно. К сожалению, на русском языке не издано даже собрания сочинений данного автора.

Филон Александрийский стал транслятором, который начал процесс адаптации определяющих понятий греческой философии на почву иудаизма. Из последнего они позднее, уже в измененной форме, перейдут в христианское богословие. Одним из таких определяющих терминов и является понятие «Логос», сыгравшее важную роль в истории европейской и русской философии. В качестве примера усвоения последнего христианской мыслью можно назвать Евангелие от Иоанна, в котором Логос частично отождествляется с Христом.

Наконец, применительно к сегодняшнему дню, можно говорить о кризисе в современной науке, который, по словам Б. Г. Кузнецова, возможно «закончится поворотом, аналогичным тем поворотам, которые произошли в первой половине и даже в первой четверти столетия»1. Таким образом, в наши дни на первый план выступают все те же проблемы достоверности, истинности знания, и, следовательно, направления дальнейших исследований и самой их возможности. Физик Вернер Карл Гейзенберг уже в середине прошлого столетия совершил попытку применения философии элеатов в области квантовой механики, занявшись выведением «формулы мира», т.е. в некотором смысле посягнул на математическое описание Логоса.

В связи со всем вышеописанным можно говорить об актуальности исследования концепции данного понятия в контексте греческой философии.

Целью данного реферата является рассмотрение того, как и почему учение о Логосе было усвоено Филоном Александрийским, а также того, как эллинская мысль подготовила дальнейшее развитие христианской и иудейской экзегетики. Для этого необходимо вкратце описать доктрины, в которых сформулирована концепция Логоса, а именно учения Гераклита и стоической школы. Мы подразумеваем, что данное понятие нашло своё развитие не только в них, но выступило как внутренний мотив всей греческой философии; однако в рамках реферата возможен лишь краткий обзор доктрин двух обозначенных школ. Далее необходимо провести сравнительный анализ концепций Логоса у стоиков и у Гераклита с концепциями Логоса в философии Филона Александрийского.

Приступая к исследованию, мы считаем необходимым внесение ряда предварительных замечаний.

1. В первую очередь, в связи со всем вышесказанным следует подчеркнуть, что, по мнению большинства исследователей, Филон не стремился создать систематизированную и логически связанную доктрину; в работах, написанных в разные периоды творчества,  мы зачастую встречаем противоречия. Касается это и концепции Логоса: английский исследователь Кеннет Шенк отмечает, что «Филон, судя по всему, использует термин [Логос] в различных его значениях»2.

2. Вторым замечанием можно обозначить полемичность научных подходов к философии Филона Александрийского. В данном исследовании при анализе философии самого Филона мы опираемся в основном на сочинения 3х авторов: это труды С. Н. Трубецкого, Кеннета Шенка и Джона Диллона; и если Трубецкой рассматривает философию Филона с точки зрения, основанной на доктрине объективного идеализма, то Диллон и Шенк видят в Филоне лишь один из пунктов развития среднего платонизма. В ходе проведения данного исследования мы попытаемся, балансируя между русским религиозным идеализмом и платонизмом, посмотреть на доктрину Филона как на область пересечения греческой, христианской и иудейской мысли, оказавшую немалое влияние на дальнейшее развитие всех их.

 3. Следующим пунктом вступления хотелось бы еще раз поставить акцент на том, что в данной работе учение Филона Александрийского рассматривается в контексте греческой философии, понимание которой невозможно без изучения культуры древних греков. Филона можно равно характеризовать как эллинизированного иудея, и как грека, обращенного в иудаизм (напомним, что Филон родился и прожил большую часть жизни в Александрии, центре эллинистической культуры), а значит и понимать его философию следует с учетом особенностей греческого мировоззрения. В анализе его доктрины с указанной позиции мы будем в основном руководствоваться материалом книги К. Г. Юнгера «Греческие мифы», в которой автор блестяще описывает особенности мира древнего грека, исходя из анализа античной культуры.

5. Наконец, перед тем, как перейти собственно к исследованию, хотелось бы пояснить значение цитаты, вынесенной в эпиграф работы. Фэн Чжи, автор строк, является авторитетным, мало изученным, - к сожалению, - и практически не переведенным в нашей стране поэтом, переводчиком сонетов немецких авторов на китайский язык. Интерес к нему в связи с изучаемой нами темой оправдан – однако смысл и назначение данной цитаты раскроется в полной мере в ходе исследования. Поэтому во вступлении мы лишь позволим себе в очередной раз подчеркнуть её значимость.

II. Понятие «Логос» в греческой философии.

Данная категория у Филона Александрийского служит связующим звеном его концепции с предшествующей ему эллинской мыслью. Впервые данный термин мы находим во фрагментах Гераклита; затем, уже в модифицированном виде, - у стоиков. Для того чтобы понять, почему Филон адаптировал именно это понятие для своей философии, а также для анализа аспектов, привнесенных им самим, необходимо рассмотреть концепцию Логоса в её развитии.

 

1. Логос Гераклита.

§1. Жизнь и учение Гераклита.

Исследовать философию Гераклита необходимо в её связи с политической и общественной обстановкой, сформировавшейся к моменту начала и расцвета творческой деятельности философа.

Согласно Диогену Лаэрцию, акмэ Гераклита приходится на 69-ю Олимпиаду (504-501 г.г.). У Ф. Х. Кессиди3 приведена примерная дата рождения философа – 544 г. (возможно, 540-541 гг.) до н.э . О том, когда он умер, мы можем лишь догадываться; по предположению Диогена Лаэрция, Эфесец скончался около 484-481 гг. до н.э. Не подлежит сомнению факт знатного происхождения Гераклита; по некоторым источникам, он отказался от сана царя, уступив престол  своему брату.

Примечательна политическая ситуация в Эфесе, сложившаяся в годы жизни Гераклита. Мы располагаем немногой информацией о ней; однако, вслед за Кессиди, можем выдвинуть гипотезу о том, что, как и в соседнем Милете, в Эфесе имело место противостояние демократов и сторонников аристократии; Гераклит, член царской семьи и претендент на трон, поддерживал последних. Также нам известно, что в середине – второй половине VI века до н. э. ведущими центрами греческой цивилизации становятся ионийские города на побережье Малой Азии – Милет и Эфес4. Находясь на пересечении торговых путей, они - место пересечения греческих и ближневосточных цивилизаций; в них процветает торговля, которая способствует внешним контактам и расширению кругозора ионийцев.

Теперь следует подробнее рассмотреть культурные изменения, происходившие во всей Элладе в тот период, так как они напрямую обуславливают появление философии Гераклита5. Ю. А. Шичалин указывает на распространение в Греции описываемого периода папируса, который позволил фиксировать информацию; в связи с этим поэзия, до того рассматриваемая как не подлежащий сомнению источник мудрости, теряет свои позиции, и на сцену выходит новая зарождающаяся форма мировоззрения – философская. Время жизни Гераклита как раз приходится на период, ставший переломным для греческой культуры, период проблематичного взаимовлияния поэзии, мифа и зарождающейся философии.

С распространением папируса распространялась и письменность: следствием этого стало появление фиксированных законов в городах. Таким образом, власть теряла свой сакральный характер: теперь закон рассматривается как установление людей. Как следствие, в ряде городов сформировались демократические группировки. Борьба традиции и философии отождествлялась с борьбой аристократии и сторонников демократии. Из вышеприведенного можно сделать вывод: Гераклит, оставаясь на стороне аристократии, стремился вновь возвратить эпоху господства мифа. По выражению Шичалина, отсюда проистекает подчеркнутая анахроничность Гераклита, его тоска по премудрости невразумительных высказываний Дельфийского бога6 (93 DK). Таким образом, вся философия Гераклита была направлена на возвращение к истокам, к мудрости древних. Однако, оказавшись не в силах повернуть развитие философии вспять, Гераклит стал ступенью в перенесении мифологического мышления на почву философии, к их «примирению». Мы видим, что понимание понятия «Логос», ведущего понятия в философии Гераклита, коренится в греческом предфилософском мировоззрении. Вкратце рассмотрим основные черты Логоса Гераклита.

§2. Концепция Логоса в философии Гераклита

Как сказано выше, Гераклит критикует философское мировоззрение, основываясь на поэзии аэдов, а также черпая вдохновение из орфических и дионисийских гимнов. Из этого следует логическая несвязность концепции Гераклита: в целом, сложно говорить о его единой систематизированной доктрине. По меткому выражению Шичалина, сам факт того, что сочинения Гераклита дошли до нас лишь в виде отдельных разрозненных высказываний, как бы мозаики, напоминает нам о том, что его учение носит характер народной мудрости, основанной на личном опыте и традиции, а не на исследованиях. Сам Гераклит считает себя последним мудрецом. Отсюда проистекает и стиль Гераклита, близкий стилю ритуальных песнопений (подробнее об этом – от Мифа к Логосу). Таким образом, концепция Логоса его весьма туманна и с трудом поддается какой-либо классификации (так как сам автор умышленно не делал из неё системы). В пример приведем явное противоречие отрывков 35DK и 40DK. Мы попытаемся, опираясь на сведения различных исследователей, вкратце выделить основные черты Логоса Гераклита. На наш взгляд, уместно будет разделить аспекты понимания Геркалитом Логоса на 3 категории: Логос как река, Логос как Слово, и Логос как Бог.

А. В связи с фрагментами 102DK и 86DK, о том, что в одну и ту же реку нельзя войти дважды, часть исследователей приписывает Гераклиту концепцию крайнего релятивизма. Безусловно, в данных отрывках, такая идея присутствует:7 «никто из мыслителей, живших до и после Гераклита, не выразил идею всеобщего движения и изменения столь впечатляюще и рельефно, как это сделал Гераклит». Однако говорить о Гераклите как о стороннике абсолютного релятивизма, неустойчивости и видеть в нем прямого предшественника софистов и скептиков неправильно. В отрывке В49 читаем: «В одну и ту же реку входим и не входим, существуем и не существуем». Теперь обратимся к фрагментам 74DK, 111DK и 60DK: «одно и то же живое и мертвое…», «Болезнь делает приятным и благим здоровье, голод – сытость, усталость – отдых», «Путь вверх-вниз один и тот же». В заключение сравним их с отрывком 50DK: «..мудрость в том, чтобы все знать как одно». В первом фрагменте мы видим, что реке приписывается свойство содержать в себе существование и не-существование. В последующих трех отрывках говорится о взаимосвязи противоположностей. В последнем приведенном отрывке видим стремление Гераклита объединить противоположности в причастности некоторому третьему началу. Следовательно, образ текущей реки можно понимать и так: постоянно изменяясь, содержа в себе  противоположности, переходящие друг в друга, она остается той же самой рекой (все-как-одно). Итак, «если вслед за Платоном и Аристотелем акцентировать внимание лишь на одной из сторон гераклитовского образа реки, а именно на всеобщей изменчивости и текучести, и опустить противоположную сторону этого образа, связанную с постоянством и неизменностью… то вывод об иррационализме, агностицизме и релятивизме Гераклита оказывается неизбежным».8 Там же: «Таким образом, предпосылкой сдержанности… оптимизма Эфесца является признание им единства изменчивости и постоянства движения и покоя, а не одностороннее утверждение о всеобщем изменении». Теперь приведем фрагмент 30DK: «этот космос… есть и будет вечно живой огонь, мерно возгорающийся, мерно угасающий». Можно предположить, что Гераклит отождествляет меру с Божеством-Логосом, соединяющим противоположности, определяющим закон их взаимного перехода друг в друга. Применительно к образу реки, это Божество-Логос-меру можно назвать скоростью течения.

А’. На данном этапе исследования необходимо внести замечание об особенности древнегреческого мироощущения. Мир для грека предстает как единое целое; в этом смысле можно понимать и слова Парменида о том, что бытие есть, а небытия нет. Вопрос «что есть за пределами Космоса?» для грека представлялся грубейшей тавтологией; мир есть все то, что есть, и ничего сверх того. Мир был единым полотном, на котором находились все сущее; как то, которое может быть оценено положительно, так и то, к чему люди относились предосудительно. Таким образом, противоположности немыслимы друг без друга, т.к. находятся на едином «полотне». Можно предположить, что даже боги находились для греков на том же полотне, что и смертные; «полотно» же сознавалось представителями античного мировоззрения конституирующим условием. Боги, как же, как и люди, были вынуждены подчиняться общим закономерностям Космоса.