Культура, это только тонкая

     яблочная  кожица вокруг

     бушующего хаоса

     Ницше

     2.2. Проектирование культуры  жизни 

     При философском осмыслении проектирования геосистемы необходима целеустремленная проекция культуры жизни в совершаемое  и совершенствующееся будущее. Проектирование культуры жизни – это процесс создания проекта-прототипа, прообраза, предполагаемого или возможного объекта или состояния геосистемы. Проектирование культуры жизни представляет собой творческий процесс, который требует от создателя проекта овладения геосистемными приемами построения синергетического образа его Родины. Проект – достаточно сложные преобразования геосистемных образов цивилизационного простирания страны. Проектный замысел зависит от субъективных факторов – понимания субъектом проективной философии и рядовым проектантом целей, задач, условий реализации проекта. Так как нельзя четко зафиксировать исходные характеристики процессов культуры жизни, которые проектируются, допускается широкий диапазон образов геосистемы.

     При геосистемном подходе к проблемам проектирования ведутся не только геополитические и геоэкономические, но и геокультурные исследования. На геосистемных уровнях культурологического анализа основным предметом проектирования культуры жизни становится окультуривание жизненного пространства-времени человека. Источником созидания, позитивной деятельности человека, его уверенности в настоящем и будущем выступает интегрирующий фактор геосистемы – создание и укрепление культуры жизни. Прежде чем философски осмыслить процесс проектирования необходимо интерпретировать предложенный нами феномен «культура жизни человека».

     Культура  жизни как характеристика геосистемы предстает перед нами в трех аспектах:

      - в предметном бытии, в статике,  связанной с отвлечением от  динамизма реального существования с целью выяснения структуры и динамики элементов геосистемы;

      - в динамике ее действительного  существования, в которой можно  выделить фазы функционирования  и развития – становление,  эволюционирование, разрушение геосистемы;

      - в историческом аспекте, который предполагает два возможных направления – генетическое (определяет необходимость изучения происхождения данной геосистемы, процесса ее формирования) и прогностическое (рассмотрение перспектив его дальнейшего развития).

      В геосистемном контексте перспективными становятся различные виды проективной, проектировочной и проектной жизнедеятельности человека. Именно философско-идеологическое, а не идеологическое обоснование проблем развития культуры жизни отвечает глобальным процессам, разворачивающимся на планетарном уровне и имеющим одинаково значимые последствия для различных рас, народов, культур. В настоящее время в стратегическом планировании образовательных и социокультурных параметров геосистем в России акцент смещается со знаниевых ориентиров, во многом отчужденных от действий и самоорганизации в действии, в сторону культуры с ее непосредственной устремленностью к целостной базе человеческого поведения. Отсутствие целостной концепции проектирования культуры жизни XXI века – недостаточность разработки целей, отбора содержания, методов, организационных форм – отражает ряд противоречий между глобальной ролью ценностей в информационном масштабе и проблемным их превращением из ценностей конвенциональной морали в автономные личностные моральные ценности жизни.

      Грядущие  в третьем тысячелетии контуры  культуры жизни проектируются, во-первых, на основе стратегий устойчивого  развития (обозначенного в доктрине в качестве приоритетной цели); во-вторых, на основе «предвидения» потребностей грядущих поколений людей; в-третьих, на основе реализации принципов «равенства поколений» в будущем социэкоразвитии, коэволюции природы и общества. Социокультурная преемственность, способствуя реализации сущностных сил представителя нового поколения, сходится в индивидуальной самореализации человека, проявлениями которой являются способности, потребности, ценностные ориентации личности, любовь к Родине, народу.

      Геосистемная картина мира отражает объективную и субъективную реальность и предстает перед человеком в ее непосредственном воплощении, а картина человеческой жизни – функциональное единство трех форм бытия или небытия: материального, духовного, виртуального. С помощью конкретных проектов человеческой жизни как способа познания и изменения социальной реальности в геосистемной картине мира создаются мировоззренческие константы, коллективно-пространственные глобальные индикаторы, заложенные, например, в архетипах человека.

      В картине человеческой жизни аналогичным образом отражается подвижная иерархия так называемых индивидуально-временных цивилизационных самоидентификаторов, иными словами, способов самопрезентации себя в определенном временном и пространственном поле, исходя из индивидуальных черт, познавательной и творческой активности и способностей личности. Таким образом, новое поколение людей расшифровывает информацию о картине жизни, заложенную предыдущим поколением, и переносит ее в картину человеческой жизни своего и последующих поколений.

     В связи с переходом к устойчивой ноосферной ориентации и «вероятностно-гипотетической информации»¹ в культуре жизни XXI века перспективными направлениями проектирования становятся:

     - информационно-духовные факторы  и механизмы устойчивого развития  всех сфер культуры жизни в  оппозиции «человек-человечество;

     - формирование ноосферного сознания человека и ноосферной культуры;

     - определение сущности ноосферно-опережающего  образования и поиска социальных  и психолого-педагогических условий  его организации;

     - философское и научно-методическое  обеспечение ноосферно-информационной  ориентации культуры жизни, составными компонентами которой являются: непрерывность образования, обучение и самообучение, творческое развитие, индивидуализация образовательных и социокультурных проектов, «дистанционное» образование, открытые и гибкие, автоматические и экспертные обучающие и воспитывающие приёмы;

     - разработка, обоснование и научно-методическое  обеспечение духовно-культурной  сферы как базы информационного  общества, основанного на «самообучении», «самопросвещении», «саморазвитии»  и «самовоспитании»;

     - разработка принципов устойчивого  развития социокультурной среды  и модернизация принципов гуманизма  как экогуманизма, поиск путей  и условий его реализации в  коэволюции с биосферой и космосом;

     - связь образования и национальной  безопасности: методы, формы, технологии, социально-психологические и педагогические условия обеспечения;

     - ориентация образования на культурные, нравственные ценности, на субъективизированное  значение информации, на личностные  смыслы;

     - переосмысление культурного содержания  образования с целью формирования у каждого человека особой собственно человеческой формы отношения к окружающему миру, себе и своей жизнедеятельности, а также нового мировоззрения;

     - развитие творческих способностей  и одаренности;

     -создание  институтов социокультурного сопровождения людей, включающих различные подразделения оказания всех видов жизненной помощи и поддержки со стороны специалистов разного профиля;

     - осуществление виртуальных и  дистанционных проектов по отбору  и адаптации инокультурных терминов  как движущей силы процесса интернационализации образования на основе принципов непротиворечивости, преемственности, дополнительности, комплиментарности, информационного взаимодействия, поликультурности и многоязычия. (Е.В. Бондаревская, Г.И. Железовская, В.В.Краевский, В.М.Полонский).

     Ретроспективное обращение к проблеме оптимизации  культуры жизни показывает, что человеческие устремления к поиску возможностей получения наилучших результатов  жизнедеятельности были исторически  осмыслены уже на уровне древних  форм синкретического и обыденного сознаний². История человечества знала немало вариантов ценностного выбора альтернативных путей проектирования культуры жизни. Так, «человек разумный», едва вычленившись из животного мира, в качестве ценностного выбора имел следующие альтернативы: «свобода или неизбежность», а основным принципом жизнедеятельность служил естественный отбор. «Античный человек» на основе принципа природосообразности обращался к ценностям Космоса или Хаоса; «человек Средневековья» стоял перед выбором Бога ими дьявола, ориентируясь на принцип теосообразности; «человек Возрождения» главным принципом культуры жизни провозгласил человекосообразность, в связи с чем предстал перед оппозицией жизненных ценностей, провозглашающих антропоцентричный выбор: «человечного человека или животного начала в человеке».

     Ведущим принципом проектирования культуры жизни человека Просвещения и  Нового времени стал принцип социосообразности, что потребовало центрации на ценностях прогресса или отката в варварство. Человек XX века при значительных социальных изменениях в культуре жизни проповедовал либо демократические ценности гуманизма, либо избирал авторитаризм в соответствии с психоэгосообразностью. Наконец, в XXI веке человечеству приходится решать глобальные проблемы выбора в бифуркационной точке, определяющей пути гармонизации или виртуализации смысла жизни на основе принципа культуросообразности³ и оптимальности.

      Термины «оптимальный», или «наилучший», «совершенный», «наиболее благоприятный», «лучший  из всех возможных», «рациональный, разумный» отражают явления материального и духовного мира через призму интересов и целей человека или социальной группы как представителей социокультурной среды. Применительно к жизни человека оптимальность рассматривают в контексте нелинейного проектирования (с возможным учетом флуктуаций и закономерностей, и ориентировочным прогнозированием поведения открытой саморазвивающейся геосистемы в точках бифуркаций). Рассматривают и с позиций оценки оптимальности как некоторых предельных, идеальных – лучших из всех возможных моделей – эталонов, масштабов для деятельности, принимаемых по определенным нормативным критериям, и с позиций гуманного проявления высшей рациональности (принцип В.Парето: «хорошо делать так, чтобы кому-нибудь стало лучше, если при этом никому другому не станет хуже»).

      Проблема  культура жизни человека лежит в  плоскости триадных коэволюционных взаимоотношений в геосистеме «природа-человек- общество», в которой геокультурный  аспект обретает важное значение для  сохранения и воспроизведения культурных ценностей человечества, а также их передачи последующим поколениям. Современное проектирование культуры жизни предполагает расширение информационной, планирующей, статистической и прогностической сторон, принятие во внимание отдаленного будущего, перспективы, то есть проектирование эмпирически данного мира на область «возможных миров», которые могут и улучшить и ухудшить ситуацию, существующую в нашем современном мире⁴

      Целевой установкой проектирования культуры жизни является, несомненно, смысл человеческой жизни, определяемый как «высшее человеческое побуждение» (А. Маслоу), «вопрос о самости жизни» (С. Франк), «источник света и тепла для других людей» (С.Л. Рубинштейн). Наиболее полно потребность человека и человечества как открытых самоорганизующихся и самореализующихся субъектов проективного сознания представил Э. Фромм: «жизнь есть искусство – поистине самое важное и в то же время самое трудное из всех практикуемых человечеством искусств», в «котором человек – и творец, и предмет искусства, и скульптор, и мрамор, и врач, и пациент»⁵.

     Уровнями  методологии проектирования культуры жизни служат собственно философский уровень как диалектический способ познания, опирающийся на общие законы развития природы, общества и человека в целостной картине мира и человека как деятельного, активного субъекта, носителя биопсихосоциальных основ культуры, сущностными характеристиками которого являются отношения, общение и деятельность; философские идеи геосистемного подхода в развитии и проектировании социальных структур (В.Г. Афанасьев, И.В. Бестужев-Лада);

     - общенаучный уровень, позволяющий рассматривать образование не только составной частью культуры, но и возлагая на него роль транслятора культуры, репродукции культурных ценностей и актуализатора творческих способностей с позиций геосистемного, аксиологического и культурологического подходов;

     - конкретно-научный уровень – системно-деятельностный и синергетический подход к изучению нововведений в образовании, субкультуре; теория этногенеза Л.Н. Гумилева, культурно-исторический подход к развитию Л.С. Выготского, концептуальные идеи личностно развивающего образования (Е.В. Бондаревская, В.И. Данильчук, В.С. Ильи, В.В. Сериков, Е.Н. Шиянов, И.С. Якиманская).