Концепция устойчивого развития России: мифы и реальность

Концепция устойчивого  развития России: мифы и реальность

Что представляет собою глобальная концепция устойчивого  развития, мы знаем по документам Конференции  ООН по окружающей среде и развитию, проведенной в Рио-де-Жанейро  в июле 1992 года. В этих документах констатируется, что нынешний порядок использования природных ресурсов планеты Земля должен быть радикально изменен. Богатые страны, потребляющие львиную долю ресурсов Земли и в такой же пропорции загрязняющие ее окружающую среду, должны изменить структуру и сократить уровень потребления, изменить технологию производства в пользу более экологически чистых, должны изменить структуру и сократить уровень потребления, изменить технологию производства в пользу более экологически чистых, поделиться технологическими и управленческими знаниями с бедными странами, закупать сырье в бедных странах по справедливым ценам.

Все страны, как  богатые, так и бедные, должны заботиться о благополучии не только нынешнего, но и будущих поколений, принимать  меры для искоренения нищеты и неравенства в уровне жизни в различных частях мира; сотрудничать в целях сохранения, защиты и восстановления целостности экосистемы Земли, в том числе сохранения биологического разнообразия; нести финансовую ответственность за сохранение окружающей среды; поощрять соответствующую демографическую политику (политику планирования семьи), более активно вовлекать в решение национальных экологических проблем женшин и молодежи. Каждая страна мира должна разработать свою национальную и социальную концепцию устойчивого развития. Документы этой конференции отмечают, что одной из основных причин постоянной деградации окружающей среды во всем мире является структура потребления и производства в промышленно развитых странах. Составители этих документов полагают, что можно "найти пути, позволяющие обеспечить экономический рост и процветание при одновременном уменьшении расхода энергии, сырья и производства отходов". "..Важно - пишут они далее, - чтобы сами люди взяли на себя ответственность за потребление товаров и услуг на устойчивом уровне. Правительства и деловые круги могут стимулировать такое стабильное потребление через систему образования, программы информирования общественности, позитивное рекламирование продуктов и услуг, содействующих устойчивости".

Фактором, дестабилизирующим глобальную экологическую обстановку является из года в год увеличивающееся население Земли, ныне составляющее около 6 млрд. человек, причем в основном его прирост имеет место в бедных странах Юга (с коэффициентом рождаемости более 7), а не в промышленно развитых странах Севера с коэффициентом рождаемости около 1,0, а также непрерывно растущий разрыв в доходах между 20% наиболее богатого и 20% наиболее бедного населения в мире: в 1960 г. это соотношение составляло 30:1, а в 1989 г. - 59:1.

Особую опасность  представляют химические загрязнения, ибо при производстве около 100 тысяч  химических веществ - пестицидов, косметики, лекарств, пищевых добавок и др. - по подавляющему большинству из них  отсутствуют данные об их токсичности. Среди других экологических опасностей: деградация почвы (16% почв затронуто крайней и сильной, а 46% умеренной деградацией), гибель тропических лесов, опустынивание земель в Африке и на Евро-Азиатском континенте, сокращение биологического разнообразия, нарастающий дефицит пресной воды (в развивающихся странах каждый третий житель страдает от недостатка питьевой воды, а 80% болезней и 1/3 смертельных случаев объясняются потреблением загрязненной воды), прогрессирующий рост производственных и бытовых отходов, глобальное потепление климата. В числе рекомендуемых мероприятий по выходу на траекторию устойчивого развития - увеличение доли ВНП, расходуемой на цели науки, подготовки ученых и инженеров. Если в развитых странах на 1 млн. человек населения приходится около 3,5 тысяч инженеров и ученых, то в странах Африки, Азии и Южной Америки их всего от нескольких десятков до 2-3 сотен.

Много критики  было высказано и опубликовано по адресу нашей отечественной индустрии, построенной в годы Советской  власти. Почему же в экономически развитых капиталистических странах, которые нам ныне предлагают избрать в качестве образца и примера для развития нашей страны, положение с экологией не только не лучше, но даже хуже, чем у нас, да и к тому же оно является главным фактором невиданного всемирного экологического кризиса?

Причина этого  положения была исчерпывающим образом  вскрыта Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II еще в 1973 году. Он показал, что корень зла гнездится  в непомерно растущих потребностях современного человека. Он писал, что в борьбе личных, национальных и государственных эгоизмов власть человека превратилась в хозяйственный деспотизм, чуждый нравственных побуждений и потому разрушительный и для природы и для человека.

Таково происхождение  экологической проблемы, долгое время назревавшей в недрах европейской цивилизации по мере ее отхода от христианских традиций. Сосредоточенность на задачах материального прогресса привела эту цивилизацию к подмене нравственной основы обладания природой лозунгом "умножай богатство" и поставила все человечество на грань экологической катастрофы.

По оценке экологов, воздействие человеческого общества на природу сравнимо, по масштабам, с геологическими процессами, недоступными контролю человека. И все же наука, в лице ученых, пытается своими ограниченными методами найти пути выхода из экологического кризиса, отвечая на него фундаментальной программой изучения и организационных усилий по восстановлению биосферы.

Святейший Патриарх видел решение экологической  проблемы на пути нравственного обновления человечества, указанного Спасителем, о чем явно свидетельствует заключительная фраза его статьи: "Наш христианский долг - защитить природу, оказывать поддержку общественным, государственным и международным усилиям, направленным к той же цели, и неустанно разъяснять обществу нравственные начала господства человека над природой, обязывающие каждого христианина "на пути своего соединения с Богом не отстранять от себя тварного, но собирать в своей любви весь раздробленный грехом космос, чтобы был он в конце преображен благодатью".

Главное было им сказано: экологический кризис - это  кризис не только науки, техники и  экономики, но кризис прежде всего духа человеческого, следствие его отступления  от Бога.

О том же, точнее о всякого рода нестроениях, творимых руками человека, писали ранее святые Отцы Церкви Христовой. Приведем, например, цитату из произведений святого Иоанна Кронштадтского, написанных им более 100 лет назад:

"Отчего вся  природа и все в природе  мудро и в порядке изумительном  круговращается? Оттого, что Сам Творец ею распоряжается и управляет. Отчего в природе человека - венца творения - столько беспорядка? Отчего в жизни его столько неустройств и безобразий? Оттого, что он сам вздумал распоряжаться собою, помимо воли и разума Творца своего. Человек грешник! предай всего себя, всю свою жизнь Господу Богу твоему, и вся жизнь твоя будет круговращаться в мудром, прекрасном, величественном и животворном порядке, и вся она будет прекрасна, как у святых Божиих челвоеков, кои предали себя всецело Христу Богу и коих Церковь предлагает нам ежедневно в пример подражания".

Ныне же даже самые что ни на есть авторитетные и "рационально" мыслящие ученые - естествоиспытатели и те признают, что экологический кризис, грозящий современному человечеству самоуничтожением, является прежде всего кризисом человеческого мировоззрения и притом мировоззрения именно той части человечества, которая без тени сомнения мыслит себя принадлежащей к "элите", определяющей теоретически и практически основные черты мировой цивилизации.

Здесь же уместно  напомнить и еще о том, что  в начале 20-го века изложил в своей  теории "ноосферы" великий русский  ученый В.И. Вернадский. По его мнению "ноосфера" - царство разума с  всепланетным правительством независимо от человеческой воли придет в ближайшем будущем и явится закономерно образованной высшей стадией развития биосферы. Законам развития биосферы и обоснованию теории ноосфеы В.И. Вернадский, как известно, посвятил ряд фундаментальных трудов.

При всем уважении к гению В.И. Вернадского, нельзя избавиться от навязчивых аналогий между "ноосферой" и "раем на земле" Г. Гейне и "светлым коммунистическим будущим" идеологов марксизма. Многие ученые и поныне верят в то, что наступление "царства разума", предсказанного В.И. Вернадским.

Оптимистическая точка зрения В.И. Вернадского и его многочисленных последователей, считающих, что человечеству с объективной закономерностью предуготована в будущем стадия длительного и устойчивого "ноосферного" развития, противостоит позиция христианских философов, которые, отрицают возможность построения Царствия Небесного на Земле. Так, философ и писатель К.Н. Леонтьев, обсуждая пути развития нашей страны в конце прошлого века, писал о том, что Россия, имея геополитический перевес над другими, должна следовать своим путем, независимым "от демократической и несомненно гниющей Европы". "Не Афины времен Фемистокла и Перикла, не Франция двух Бонапартов должны служить нам образцами, а Рим и прежняя Англия, всегда медлительно спешившие".

Вместе с тем  он констатировал:

"Когда-нибудь  погибнуть нужно; от гибели  и разрушения не уйдет никакой  общественной организм - ни государственный,  ни культурный, ни религиозный".

По мнению К.Н. Леонтьева, Римское государство "продержалось на западе целых 500 лет" благодаря  своим самородным и глубоким учреждениям и институту единоличной власти. Этот же способ государственного устройства позволил Византийской империи просуществовать еще целое тысячелетие. Россия же, пишет он далее, не обладает столь мудрыми и самородными учреждениями. "С этой стороны мы, действительно, ближе к Македонии, чем к Риму; но у нас сверх вошедших в кровь большинства русских людей привычки и любви к самодержавию есть еще нечто великое, чего у Македонии не было. У нас есть своя религия, которая может получить с течением времени и мировое назначение".

Здесь же К.Леонтьев писал о том, что он не берется  предсказать, какой исторический исход  изберут Россия и ее народ, хотя он всей душой был за путь развития с прочной царской властью  и Православной Церковью, и был  категоричным противником "эгалитарного либерализма".

Впрочем К.Н. Леонтьев уже в 70-е годы прошлого века отлично  себе представлял, с какой стороны  грозит российскому обществу и государству  наибольшая опасность. "Умеренный  либерализм для ума есть прежде всего  смута, гораздо большая смута, чем анархизм или коммунизм - писал К.Н. Леонтьев. - Анархизм и революционный коммунизм - враги открытые и знающие сами чего хотят; одни хотят только крайнего разрушения, ищут дела ясного и даже осуществимого (на время); другие имеют идеал тоже очень ясный, хотя и неосуществимый, полнейшее равенство и счастье всех. Во всяком случае, и они знают, чего хотят, и мы знаем это; и взаимное понимание возможно, и борьба за жизнь и смерть поэтому легче. Либерализм же умеренный и законный, лично и для себя, и для других в настоящем безопасный и покойный для государства в будущем, иногда и очень близком несравненно опаснее открытого анархизма и всех возможных заговоров".

Последующий исторический опыт ХХ столетия показал обоснованность опасений русского философа относительно предательский, поистине сатанинской роли, которую сыграл "умеренный либерализм" в разрушении Российского государства в последней четверти ХХ века. Механизм этого разрушения детально исследован другим крупным русским философом и политологом И.А. Ильиным и некоторыми другими авторами.

По И.А. Ильину, в начале цепочки причинно-следственных связей, ведущих к гибели культуры и государства, так же как и  к формированию глобальной или национальной экологической катастрофы, лежит  духовный кризис личности и общества. И.А. Ильин замечает, что "люди восемнадцатого и девятнадцатого века имели мужество осознать и громко выговорить унаследованный ими душевно-духовный раскол. Но это мужество внушило им самоуверенность, верховную гордость и вызывающую манеру держаться; и в результате внутренний раскол выдавался и принимался за некое высшее достижение, за признак сверхчеловека и новой эпохи. Разногласие между верою и рассудком существовало в Европе уже давно. Но в дальнейшем постепенно сложилась аналогия разложения и распада, не прикрытое восстание против Бога и всего Божественного, систематическое опустошение жизни от всякой святыни и категорический разрыв с христианством".

Для человека, порвавшего с Богом, естественен подход к  бездуховной культуре и потеря чувства патриотизма. "...Западноевропейская культура - пишет И.А. Ильин, - сооружена как бы из камня и льда. Здесь религия, искусство и наука (за немногими гениальными исключениями!) холодны; а политика, техника, хозяйство и деловой оборот - жестки и суровы и вменяют себе эту жесткость в великую заслугу (высший уровень культуры)".

Бездуховность и искренний патриотизм, как тонко  заметил И.А. Ильин, не совместимы. Словно о нашем времени и России 90-х  годов, Ильин пишет: "...Государственная  принадлежность, не наполненная живой  любовью гражданина к его родине и к его народу, и не закрепленная его добровольным самообязыванием, может очень легко создать политическую иллюзию: появляются целые слои мнимых градждан, которые не принимают к сердцу ни жизни, ни интереса "своего" государства, - одни по национальным побуждениям (они в душе причисляют себя к другому народу), другие - по хозяйственным соображениям (они заинтересованы в смысле промышленности и торговли в процветании другого государства), третьи - по социально-революционным мотивам (они желают "своему" государству всяческого неуспеха и военных неудач)... Все эти "граждане" принадлежат к государству только формально-юридически; а душевно и духовно они остаются ему чуждыми, может быть, прямо враждебными".