Установление изменения содержания и реквизитов документов

Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда изменен приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.10.04г. в отношении Гладкой.

Лицо, осуществившее подделку документа и само его использовавшее, несет ответственность по ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется.

Судом установлено, что Гладкая совершила подделку пенсионного удостоверения с целью его использования при поездке в общественном транспорте и использовала его, предъявив в качестве документа при поездке в трамвае.

При указанных обстоятельствах осуждение Гладкой по ч.3 ст.327 УК РФ является незаконным и необоснованным и подлежит исключению из приговора как излишняя квалификация. Соответственно, из приговора необходимо исключить назначение наказания по ст.69 ч.2 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 29.04.04г. Меркулов признан виновным по ч.1 и ч.3 ст.327 УК РФ, что также ошибочно, поскольку целью подделки удостоверения «Ветеран труда» являлось его дальнейшее использование для бесплатного проезда в общественном транспорте.

Та же ошибка повлекла изменение приговора Заводского районного суда г.Новокузнецка от 24.05.04г. в отношении Бурханова. Кроме того, еще по 5 уголовным делам, не обжалованным в кассационном или надзорном порядке, поступившим на обобщение судебной практики, допущена такая же ошибка.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Петровой, Беловский районный суд счел возможным квалифицировать ее действия по ч.1 ст.327, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.327 УК РФ.

Петрова, путем внесения буквенно-цифровых записей и подделки четырех оттисков клише круглых печатей, подделала листок нетрудоспособности, являющийся официальным документом, освобождающим от трудовой деятельности. После чего, предъявила его в отдел кадров предприятия, на котором работала. Подлинность печатей вызвали подозрение в подлинности у начальника отдела кадров, и листок нетрудоспособности был ей возвращен для подтверждения.

Квалификация по ч.3 ст.30 – ч.3 ст.327 УК РФ, как и в предыдущих примерах, является излишней. Но по данному делу обращает на себя внимание и тот факт, что суд, признав в действиях Петровой наличие состава, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, не верно определил и момент окончания данного преступления. Как уже отмечено выше, данное преступление окончено с момента предъявления подложного документа.

Говоря о субъекте подделки официального документа, необходимо отметить, что передача лицом, намеренным использовать поддельный документ, своей фотографии лицу, непосредственно осуществляющему подделку, пособничеством совершению данного преступления не является.

Так, Постановлением президиума Кемеровского областного суда отменен приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 08.10.04г. в отношении Тюниной, осужденной по ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч.5 ст.33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо установлением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что в действиях Тюниной нет признаков содействия изготовлению поддельного пенсионного удостоверения. Передача ею не установленным органами предварительного следствия лицам своей фотографии не является пособничеством в совершении подделки этого удостоверения. Совершение Тюниной других действий, которые могли быть расценены в качестве признаков состава данного преступления, не усматривается из предъявленного обвинения, не вменено ей в вину. Лица, которым она передала свою фотографию, и лицо или лица, изготовившие поддельное удостоверение, не установлены и не признаны приговором суда виновными в подделке официального документа.

Таким образом, в действиях Тюниной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.5 ст.33 ч.1 ст.327 УК РФ. Поэтому суд должен был прекратить уголовное дело в этой части в соответствии со ст.254, п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Использование подложного документа при мошенничестве охватывается признаками преступления, предусмотренного ст.159 УК, а его подделка и дальнейшее осуществление мошенничества квалифицируются по совокупности преступлений.

Аналогично - в случаях, когда при причинении имущественного ущерба (ст.165 УК РФ) обман выражается в использовании заведомо подложного документа, деяние квалифицируется только по ст.165 и дополнительная квалификация по ч.3 ст.327 УК не требуется. Если лицо подделало документ, использованный им в качестве средства обмана, содеянное представляет собой реальную совокупность преступлений, ответственность за которые установлена ст.165 и ч.1 или 2 ст.327 УК.

Зачастую пенсионными удостоверениями и иными заменяющими их официальными документами в целях дальнейшего использования (как правило, тайно) завладевают родственники пенсионеров, которые впоследствии, меняя фотографии на документах, фактически подделывают их. По мнению ряда правоприменителей, в таких случаях действия лица необходимо квалифицировать по совокупности ст.325 и ч.1 ст.327 УК РФ. Однако, следует иметь ввиду, что при отсутствии признаков хищения документа, квалификация по ст.325 УК РФ является ошибочной.

Судебная практика показывает, что в подобных ситуациях, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных ст.324 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Так, по делу Наумкиной (приговор Таштагольского городского суда от 22.06.04г.) установлено, что она незаконно приобрела пенсионное удостоверение инвалида 1 группы, предоставляющее право на льготы ее сестре, в которое умышленно, с целью получения права на бесплатный проезд, внесла изменения, собственноручно исправив группу инвалидности с 1 на 2, и использовала данное удостоверение для проезда в электропоезде.

Таким же образом квалифицировались судами области и действия лиц, использовавших удостоверения умерших близких родственников.

В любом случае, следует учитывать, что предметом преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, являются только подлинные официальные документы и государственные награды.

Так, приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 28.04.04г. Бочкарева признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.324, ч.3 ст.327 УК РФ.

Суд установил, что Бочкарева, находясь на рынке, расположенном в г.Кемерово, умышленно, с целью дальнейшего использования для бесплатного проезда в городском общественном транспорте, незаконно приобрела за 200 рублей у неустановленного дознанием лица, пенсионное удостоверение по инвалидности № 062104 на свое имя со своей фотографией (ранее переданную данному неустановленному лицу), выданное управлением социальной защиты населения администрации Центрального района г.Кемерово.

Какого-либо суждения о том, почему суд признал данный документ подлинным, в приговоре не приведено.

Суд указал, что согласно заключения эксперта, в предъявленном на исследование пенсионном удостоверении оттиски круглой гербовой печати, а также оттиски прямоугольных штампов нанесены способом высокой печати с использованием рельефных клише, изготовленных методом вырезания. Изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. Однако оценка данного доказательства своего отражения в приговоре не нашла.

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Статистика и аналитика. Министерство внутренних дел Российской Федерации. Режим доступа [https://mvd.ru// Дата обращения 21. 08. 2015]

2 Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. М.: 2010. –С. 21

3 Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. М.: 2010. –С. 22

4 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М, 2009.-С. 33

5 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М, 2009.-С. 35

6 Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. М.: 2010. –С. 54.

7 Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. М.: 2010. –С. 54-55

8 Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистической экспертизы. М.: 2010. –С. 56

9 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года).Ст. 327

10 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 292

11 Агафонов В.В., Филлипов А.Г. Криминалистика: краткий курс лекций. М.: Юрайт. 2012. – С. 84.

12 Агафонов В.В., Филлипов А.Г. Криминалистика: краткий курс лекций. М.: Юрайт. 2012. – С. 85.

13 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 170

14 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 327

15 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 292

16 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 327

17 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 142

18 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 198

19 Уголовный кодекс РФ (УК РФ 2015)РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

(с изменениями 16 июля 2015 года),(редакция, действующая с 25 июля 2015 года). Ст. 292

20 Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М.: Проспект. 2012.-С. 41

21 Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М.: Проспект. 2012.-С. 41-42

22 Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М.: Проспект. 2012.-С. 43

23 .Агафонов В.В., Филлипов А.Г. Криминалистика: краткий курс лекций. М.: Юрайт. 2012. – С. 90

24 .Агафонов В.В., Филлипов А.Г. Криминалистика: краткий курс лекций. М.: Юрайт. 2012. – С. 91

25 Агафонов В.В., Филлипов А.Г. Криминалистика: краткий курс лекций. М.: Юрайт. 2012. - 184с

26 Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М.: Проспект. 2012.-С.  46

27 Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М.: Проспект. 2012.-С. 48

28 Сосенушкина М.Н. Основы технико-криминалистической экспертизы документов. М.: Проспект. 2012.-С. 52

29 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Крминалистика. М.: НОРМА 2013. –С. 49

30 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Крминалистика. М.: НОРМА 2013. –С. 51

31 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С. Крминалистика. М.: НОРМА 2013. – С. 51-52

32 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2012. – С. 76

33 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2012. – С. 76

34 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2012. – С. 77

35 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2012. – С. 78

36 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2012. – С. 79

37 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма. 2012. – С.81 

38 Руководство для следователей./ Под общ.ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен. 2011. – С. 37.

39 Руководство для следователей./ Под общ.ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен. 2011. – С. 39

40 Руководство для следователей./ Под общ.ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен. 2011. – С. 41

41 Руководство для следователей./ Под общ.ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен. 2011. – С. 54

42 Руководство для следователей./ Под общ.ред. В.В.Мозякова. М.: Экзамен. 2011. – с. 56

43 Аналитическая правовая база. Преступления против порядка управления. Кемеровский областной суд. Режим доступа [http://a2aa.ru/index.php?dn=link&id=355&to=open. Дата обращения: 22. 08. 2015]