Диалектический  подход (анализ противоречий), заложенный в основной инструмент решения задач, которым являлся АРИЗ, был искажен  введением новых понятий (техническое  и физическое противоречие). Эти  новые понятия искажали суть диалектического  противоречия, сформулированного в  диалектической логике, что приводило  к трудностям в выявлении противоречия при попытках решения с помощью  АРИЗ реальных изобретательских задач.

     Усовершенствование  АРИЗ (создание новых модификаций  от АРИЗ-77 до АРИЗ-85В) шло не по пути устранения допущенных неточностей  в процедурах выявлении противоречия, а по пути усложнения алгоритма. В  результате последняя официальная модификация алгоритма АРИЗ-85В превратилась в чрезвычайно громоздкую и мало пригодную для практического использования конструкцию.

     В ТРИЗ так и не были найдены четкие механизмы перехода от сформулированного  противоречия к его практическому  разрешению. Это создавало серьезные  сложности в решении реальных задач с помощью АРИЗ.

     ТРИЗ  декларировала отказ от методологии  активизации перебора вариантов, однако основная часть так называемых инструментов ТРИЗ представляли собой именно такие  методы (метод маленьких человечков, оператор РВС, вепольный анализ).

     Вепольный анализ представлялся в ТРИЗ научным подходом, в основе которого заложен анализ закономерностей структурного развития технических объектов. Однако допущение использования в веполях несуществующих физических полей, а также возможность неоднозначной трактовки вепольных конструкций и правил их преобразования скорее позволяют отнести вепольный анализ к методам активизации перебора вариантов, но никак ни к научному анализу.

     Наиболее  близким к идее формализации процедуры  решения изобретательских задач  было создание в ТРИЗ таблицы и  приемов разрешения технических  противоречий. Этот подход был основан  на статистическом анализе существующих на то время описаний изобретений. Однако, несмотря на имеющиеся перспективы, он не получил в ТРИЗ дальнейшего  развития, и по причине ряда имевшихся  недостатков и морального устаревания  статистических выводов утратил  свою актуальность для практического использования.

     Существует  распространенная иллюзия о возможности  внедрения ТРИЗ в реальное производство. По своей сути ТРИЗ является индивидуальным методом решения задач, применение которого является личным выбором для  человека. По этой причине сделать  ТРИЗ частью того или иного производственного  процесса невозможно. В лучшем случае предприятие может организовать обучение ТРИЗ своих сотрудников  с целью повышения их творческих возможностей.

     В период своего активного развития (80-е  годы прошлого столетия) указанные  недостатки и ошибки успешно компенсировались энтузиазмом приверженцев ТРИЗ. Тем  не менее, существующие изъяны ТРИЗ и  уход из ТРИЗ в результате кризиса  производства ее основных разработчиков, способных видеть эти недостатки, привели к застою в развитии теории. В этом на наш взгляд основная причина  того, что за последние десятилетие  в ТРИЗ не появилось ничего нового достойного серьезного внимания.

Список литературы

1.  Воронова  Ю.С. ТРИЗ: творчество как наука  // ЭКО. - 2004. - № 12. - С.140-157.
2. Кричевец А.Н. О математических задачах и задачах обучения математике: некоторые проблемы математического моделирования и математического образования // Вопросы психологии. - 1999. - № 1. - С.32-41.
3. Курганский А. Математическое моделирование движений: синергетический и когнитивистский подходы // Вопросы психологии. - 1999. - № 4. - С.75-86.
4. . Лебедева И.П. Математические модели как средство обучения // Педагогика. - 2004. - № 2. - С.11-19.
5. .Мостовая И., Угольницкий Г. Социальное пространство: эвристика математического моделирования // Социс. - 1999. - № 3. - С.21-27.
6. . Техническое творчество учащихся учеб, пособие для пед. ин-тов под ред. Ю. С. Столярова, Д. М. Комского. - М.: Просвещение, 2000. - 229 с