Государственный бюджет Российской Федерации

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 24 Марта 2011 в 08:53, курсовая работа

Описание работы

Цель моей курсовой работы состоит в том, чтобы более подробно изучить Государственный бюджет Российской Федерации, также рассмотреть Государственный бюджет Российской Федерации за 2002 год и сравнить его Государственным бюджетом за 2001 год; на основе проведенной работы сделать выводы.

Содержание работы

Введение ........................................................................................... 2
Основная часть
1. Бюджет, бюджетная система и бюджетное устройство
Российской Федерации ...............................................................

3
1.Бюджет. Основные черты бюджетной системы и
бюджетного устройства Российской Федерации .................
3
1.2. Принципы бюджетной системы ............................................ 5
3.Бюджетная классификация, доходы и расходы,
сбалансированность бюджетов .............................................
6
2. Федеральный бюджет на 2010 г. ............................................….. 11
2.1. Доходы бюджета ............……………………………………. 13
2.2. Расходы бюджета .......................................………………… 16
3. Анализ ситуации с внешним долгом Российской Федерации .... 19
4. Бюджетная политика Российской Федерации
и направления ее совершенствования ........................................

23
Заключение ....................................................................................... 26
Список литературы .......................................................................... 28

Файлы: 1 файл

Kursovaya.doc

— 698.00 Кб (Скачать файл)

    В 2003 г. относительное бремя российских долговых платежей окажется на уровне 1999 и 2001 гг. В любом случае оно  не станет рекордным. Даже при наименее благоприятном варианте развития событий величина чистых долговых платежей в 2003 г. не превысит 4,8% ВВП. Реализация более благоприятного сценария приведет к уменьшению этого показателя до 4,5% ВВП. В то же время за последние 20 лет было отмечено около 200 случаев, когда страны осуществляли чистые платежи по внешнему долгу в объеме, превышающем 4,8% ВВП. Международные сопоставления убедительно показывают, что и в настоящее время, и в предстоящие годы Россия не является страной с экстремально высокой долговой нагрузкой.

Способствуют ли долговые платежи замедлению экономического роста?

Статистические  данные подтверждают: более высокие  долговые платежи не ведут к замедлению темпов экономического роста и снижению уровня жизни населения. Напротив, существует группа стран, страдающих от так называемой голландской болезнью, где платежи по внешнему долгу способствуют экономическому росту ("голландская болезнь" обусловлена большими объемами поступления в страну валюты от сырьевого экспорта).

    Признаки "голландской болезни" наблюдаются  в последние годы и в России, неплохо зарабатывающей на высоких нефтяных ценах. Обильные поступления нефтедолларов ведут к повышению внутренних цен в долларовом исчислении. Растут издержки предприятий, ослабляется конкурентоспособность национальной экономики, прежде всего обрабатывающих отраслей промышленности.

    Если  экономическая политика способствует ограничению притока валюты в  страну, то национальная экономика, получая  дополнительные стимулы роста, может  только выиграть. Производство внутри страны становится менее затратным, освобождаются ниши на внутреннем и внешнем рынках. Одним из наиболее эффективных приемов защиты экономики от чрезмерного повышения реального валютного курса является обслуживание и погашение внешнего долга.

    Как это ни парадоксально на первый взгляд, но страны, зараженные "голландской болезнью" и наиболее активно обслуживавшие и погашавшие внешние долги, обычно имели и более высокие темпы экономического роста. Таким образом, они обеспечивали наиболее благоприятные макроэкономические условия для повышения уровня благосостояния населения.

Анализ  альтернативных стратегий

Выбор стратегии управления внешним долгом определяется ответами на три принципиальных вопроса, связанных с установлением:

  • графика платежей и, соответственно, модели отношений с кредиторами;
  • размеров фактических платежей и источниками их финансирования;
  • видов средств платежа.

    Среди экспертов достаточно популярна  точка зрения о необходимости  переговоров с кредиторами по поводу реструктуризации долга. Высказывались  также мнения, что Россия может в одностороннем порядке пересмотреть часть долговых обязательств и даже пойти на разрыв отношений с кредиторами (дефолт). При сопоставлении всех вариантов управления госдолгом важно учитывать не только сумму фактических платежей по долгу, но и макроэкономические и социально-политические последствия каждого из них. Расчеты показывают: при изменении действующего графика платежей с помощью реструктуризации значительного снижения приведенной стоимости долга не происходит, что означает экономические потери для страны и потому не является оптимальным. Дефолт делает эти потери неприемлемо высокими.

    Прибегать ли для обслуживания долга к новым  заимствованиям? Важно отметить, что  заемные средства для бюджета - ресурс более дорогой, нежели обычные бюджетные доходы. Если власти занимают для того, чтобы заплатить долг, общие затраты по платежам возрастают (за счет разницы в процентах по новым займам и оплачиваемому долгу).

    Средства  платежа, предлагаемые для использования  в операциях по обслуживанию и погашению внешнего долга, можно сгруппировать по шести видам:

  • наличные денежные средства;
  • государственные ценные бумаги;
  • корпоративные ценные бумаги;
  • товарные поставки;
  • долговые обязательства третьих сторон перед российским правительством;
  • иные государственные активы.

   В реальной жизни, естественно, возможно их сочетание в различных пропорциях. Важнейшим критерием для принятия решения об использовании того или  иного средства платежа должно выступать  соотношение их цен, как в момент платежа, так и в прогнозируемой перспективе. Рациональная стратегия заключается в том, чтобы в качестве средств платежа использовать в первую очередь активы, более дорогие в данный момент, но дешевеющие в перспективе. Использование активов, дешевых в настоящее время и дорожающих в перспективе, целесообразно отложить до более позднего времени.

    Цены  большинства предлагаемых "неклассических" средств платежа по сравнению  с наличными деньгами, получаемыми  властями в качестве традиционных бюджетных  доходов, весьма низки сегодня, но в перспективе будут возрастать.

    Примером  заведомо неоптимального использования  государственных активов является обсуждаемый ныне обмен части  российского долга на акции российских компаний. Сейчас цены акций крупнейших российских компаний в электроэнергетике, топливной промышленности, металлургии, телекоммуникациях ("голубые фишки") по отношению к бумагам аналогичных компаний даже развивающихся стран занижены в несколько раз. Бумаги компаний "второго эшелона" в машиностроении, лесной, легкой, пищевой промышленности недооценены в еще большей степени. Устойчиво действующая тенденция конвергенции цен российского фондового рынка и фондовых рынков развивающихся стран позволяет надеяться на значительное повышение цен акций отечественных компаний в будущем. Поэтому использование для целей обслуживания и погашения долга более дешевых средств платежа при дальнейшем их фактически неизбежном удорожании, к тому же при наличии сегодня гораздо более дорогих альтернатив, несет стране и бюджету существенные экономические потери.

Оптимальная стратегия снижения бремени внешнего долга

    Хотя  Россия и не относится к странам  с исключительно высоким уровнем  внешней задолженности, нынешний уровень  долга отнюдь не является приемлемым. Бремя государственного внешнего долга  может и должно быть сокращено. Более того, в странах, подверженных "голландской болезни" (с высокими значениями сальдо платежного баланса и низкой монетизацией экономики), к которым принадлежит и Россия, платежи по внешнему долгу выступают в качестве одного из важных факторов экономического роста.

    Ожидаемый объем платежей по внешнему долгу  в 2003 г., как уже отмечалось, не является рекордным в мировой практике. Тем не менее, существует возможность  снизить и его. Долговые платежи, приходящиеся на этот год, можно и  нужно "реструктурировать".

    Уникально благоприятную возможность для  такого маневра дает значительное улучшение  для России условий внешней торговли в 2000-2001 гг. Например, тот же объем  валютных поступлений можно получить при экспорте в два-три раза меньшего физического объема нефти, чем всего лишь несколько лет назад.

    Сумма уже полученного российской экономикой "чистого гранта" со стороны  мирового рынка позволяет досрочно погасить часть долговых обязательств, приходящихся на 2002-2008 гг. Причем это  можно сделать в таком объеме, что размер будущих платежей в реальном измерении в 2002-2004 гг. не превысит их фактического уровня в 1999 г., а с 2005 г. начнет снижаться даже по отношению к этому уровню. Объемы номинальных долговых платежей в этом случае превзойдут фактически осуществленные в 2000 и 2001 г., но их реальные величины не превысят значений 1999 г.

    Из  множества альтернативных вариантов  управления внешним долгом наиболее эффективна "классическая" стратегия. Она минимизирует совокупные издержки и сокращает номинальный объем долга, в то же время в максимальной степени ускоряя экономический рост. На практике "классическая" стратегия означает:

  • в отношениях с кредиторами - отказ от пересмотра ныне действующего графика платежей;
  • применительно к графику платежей - фактические выплаты в соответствии с ныне действующим графиком;
  • по объему платежей - равенство чистых выплат по долгу полным выплатам;
  • по источникам средств платежа - бюджетные доходы;
  • по видам средств платежа - денежные средства в наличной форме.

    При реализации оптимальной стратегии  угроза долгового кризиса будет  устранена. В обозримом будущем - в течение восьми-десяти лет - долговая проблема в ее нынешнем виде перестанет существовать, а темпы экономического роста возрастут. 
 
 
 

4. Бюджетная политика государства.

   Минувший  год был годом исключительно  благоприятной экономической конъюнктуры. Во-первых, имели место рекордно высокие темпы экономического роста  – около 8% за год. Выпуск продукции  и услуг базовых отраслей увеличился на 8%, а рост объемов промышленной продукции составил 9%.

   Ситуация  последних двух лет доказывает, что  одним из важнейших факторов, поддерживающих конкурентоспособность отечественной  промышленности, является политика дешевого рубля. И в 1999-м, и в 2000 годах действовал эффект девальвации рубля, которая стихийно произошла в августе 1998 года. Девальвация явилась спусковым механизмом процесса активного импортозамещения в конце 1998 – первой половине 1999 года, проходившего на фоне относительно низких цен на продукцию естественных монополий, резкого сужения импорта и сдержанного роста заработной платы. В дальнейшем, со второй половины 1999 года, дополнительный импульс росту придало расширение внутреннего и внешнего спроса, связанное с улучшением конъюнктуры мирового рынка и ростом доходов населения и предприятий. Лидером среди всех отраслей промышленности по темпам экономического роста стала легкая промышленность – 25% (против 9,2% в промышленности в целом). Наблюдался также рост продукции машиностроения на 15,5%. В отраслях обрабатывающей промышленности рост был выше, чем в добывающей. С учетом того, что обрабатывающая промышленность преимущественно удовлетворяет внутренний, а не внешний спрос, ее опережающий рост в последние годы вызван относительным удорожанием импортных товаров и переориентацией внутренних потребителей на их отечественные аналоги.

   Вторым  фактором благоприятной экономической  конъюнктуры явились цены на нефть. Мировые цены на нефть и нефтепродукты  в 2000 году значительно превышали  средний уровень цен последних  десяти лет. Среднегодовая мировая цена нефти, рассчитанная как средняя цена нефти, импортируемой в США, в 2000 г. составила 27,66 долл. за баррель, то есть на 60,7% превысила уровень предыдущего года. Фактически уровень цен держался на уровне, примерно в два раза превышающем уровень, обеспечивающий нормальную рентабельность нефтедобычи.

Положительное сальдо торгового баланса России в 2000 году превысило 60 млрд. долларов. Размер сальдо в решающей степени определялся  движением мировых цен на нефть  и прочие основные товары российского экспорта. Из данных, представленных на графике 1, видно, что связь между мировыми ценами на нефть и сальдо торгового баланса России, наблюдавшаяся в 1995–1999 годах, проявлялась и в течение первых трех кварталов 2000 года.

   Высокий уровень мировых цен на нефть, сложившийся в 2000 году, обусловил  резкий рост доходов в нефтяном секторе  экономики. Общая прибыль (сальдированный финансовый результат) нефтяной промышленности, включая нефтедобывающую и нефтеперерабатывающую отрасли, увеличилась с 6,32 млрд. долл. в 1999 году до 10,42 млрд. долл. в 2000 году, или на 65%. При этом прибыль нефтяной промышленности составила 40,4% прибыли всей российской промышленности и 27,8% прибыли российской экономики в целом. Рост доходов нефтяного сектора обусловил значительное увеличение налоговых поступлений в государственный бюджет, позволил нефтяным компаниям сократить кредиторскую задолженность перед бюджетом с 2,53 млрд. долл. в 1997 году до 0,27 млрд. долл. в 2000 году.

   Помимо  резкого увеличения поступлений  в бюджет налога на прибыль, существенно  возросли поступления от экспортных пошлин, а также налога на добавленную  стоимость. В общей сложности  за счет конъюнктуры мировых цен  на энергоносители федеральный бюджет получил в 2000 году дополнительно около 100 млрд. рублей. В целом динамика налоговых доходов федерального бюджета представлена в таблице 1. Вместе с тем со второй половины 1999 года наблюдалось постепенное уменьшение позитивного эффекта девальвации, а к концу 2000 года заметно ослабилось воздействие и другой группы факторов – роста мировых цен на энергоносители. Это уже выразилось в затухании темпов экономического роста в конце 2000 – начале 2001 годов. Определенную роль в торможении роста сыграла политика стабильного валютного курса, проводимая с конца 1999 года Центральным банком и Правительством России.

Информация о работе Государственный бюджет Российской Федерации