Диагностика в антикризисном управлении

Неопределенность  системы возможных результатов  диагностики D (диагноз) оценивается  величиной энтропии:

(2)

где H (D ) — энтропия системы диагнозов;  
P (D_i) — априорная вероятность диагноза D_i;  
log₂P (D_i) — логарифм при основании 2 величины P(D_i).

Знак «минус log₂P(D_i)» в формуле связан с тем, что значение P(D_i)<1 и, соответственно, log₂P (D_i)<0, а энтропия всегда положительная величина.

Максимальной  энтропией обладают системы, объединяющие равновероятные диагнозы. Энтропия такой  системы, состоящей из n равновероятных состояний, может быть найдена по формуле:

(3)

Например, в случае равновероятностных диагнозов характера  кризиса и согласно приведенной  ранее типологии кризисов определяем n = 20. Величина энтропии такой социально-экономической системы равна:

(4)

Величина энтропии системы диагнозов уменьшается при проведении исследования социально-экономических систем, так как в результате исследования поступает дополнительная информация. Снижение неопределенности состояния системы произойдет в зависимости от количества информации, которая поступит после проведения диагностического исследования. Таким образом, устранение неопределенности ведет к повышению эффективности управляющего воздействия в антикризисном управлении.

Как известно, величину внесенной информации можно измерить. Она равна разности энтропии системы до и после проведения исследования:

(5)

где ZD_i(k_i) — количество информации, вносимое в систему диагнозов D обследованием производственных социально-экономических систем на признак k_i(тип кризиса, причина кризиса);  
H (D_i) — неопределенность системы диагнозов до начала исследования (первоначальная энтропия);  
H (D_i/k_i) — неопределенность системы диагнозов после проведения исследования на признак k_i.

Величину внесенной  информации ZD_i(k_i) будем считать диагностической ценностью конкретного признака k_iпо отношению к системе диагнозов D_i, а единицей измерения диагностической ценности исследования социально-экономических систем будем считать величину информации, которая устраняет неопределенность при равновероятных диагнозах.

Диагностический вес наличия простого признака k_iпри постановке диагноза D_iопределяется по формуле:

(по  техническим причинам  изображение недоступно  для просмотра), (6)

где P (k_i/D_i) — вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_iпри диагнозе Di;  
P(k_i) — вероятность (частота встречаемости) наличия признака k_iсреди всей рассматриваемой группы диагнозов.

При одинаковом значении P (k_i/D_i) и P (k_i) диагностический вес признака равен нулю, т. е. отношение P (k_i/D_i) / P (k_i) = 1, а log₂1 = 0. Иными словами, при одинаковом значении вероятности признака k_iсреди всей рассматриваемой группы диагнозов этот признак не имеет никакой диагностической ценности.

Отсутствие простого признака тоже имеет диагностический вес, он определяется подобным же образом, но в формуле значения P (k_i/D_i), P (k_i) заменяются соответственно на (1 – P (k_i/D_i)), (1 – P (k_i)).

Диагностический вес наличия или отсутствия простого признака может быть величиной как положительной, так и отрицательной, т.е. либо уменьшать, либо увеличивать вероятность того или иного диагноза. Результаты исследования, обладающего небольшой диагностической ценностью для одного диагноза D_i, могут иметь значительную ценность для другого.

Можно оценить  общую диагностическую ценность исследования по признаку k_iдля всей системы диагнозов D, определяемой количеством информации, вносимой обследованием в систему диагнозов D. Диагностический вес простого признака для всей группы диагнозов будет равен:

(7)

Используя данное соотношение, можно определить оптимальный  выбор числа разрядов признака. При  увеличении числа разрядов диагностическая ценность признака возрастает. Одновременно увеличивается объем выборки. В результате диагностики должен быть получен следующий объем информации:

(8)

где — коэффициент полноты исследования;  
— первоначальная энтропия системы диагнозов социально-экономи- ческих систем.

Для реальных диагностических  процессов величина V должна быть близка к единице. Таким образом, объем  информации является практически заданным, и остается построить оптимальный диагностический процесс ее накопления.

Ниже (табл. 1) приведены  диагностические признаки социально-экономической  системы, которые могут быть приняты  для расчета диагностической  ценности исследования.

Кроме того, этот процесс должен состоять из обследований, позволяющих установить диагноз с меньшими затратами времени и средств. Это очень важно для системы, находящейся в кризисном состоянии из-за дефицита ресурсов.

Указанные выше значения диагностического веса простого признака даны при условии независимости этих величин от результатов предыдущих обследований. Однако в действительности признаки находятся во взаимосвязи между собой и обычно в процессе постановки диагноза. Поэтому при оценке каждого данного исследования учитываются результаты предыдущих исследований. Следовательно, сама диагностическая ценность признака зависит от результата предыдущего исследования или динамики процесса. 

При вычислении диагностических ценностей признаков, с учетом указанной зависимости, структура формул остается прежней. Вместе с тем в них входят условия  вероятности признаков, т.е. в значение каждой вероятности входит условие  наличия или отсутствия какого-то определенного признака. Например, диагностический вес наличия r-го интервала признака k2 для диагноза Di при условии наличия s-го интервала признака k1 равен:

. (9)

Соответственно, диагностическая ценность исследования по признаку k2 при условии наличия  разряда s признака k1, учитывая все возможные  исходы исследования по признаку k2, равна:

, (10)

где Z_Di(k₂/k_1s) — количественное выражение (в битах) условной диагностической ценности исследования по признаку k2.

При проведении исследования социально-экономических систем необходимо соотносить диагностическую ценность исследования и сложность исследования по признаку k1. В нашем случае под сложностью исследования Cj будем понимать оценку сложности, трудоемкости, длительности исследования и т.п.

В качестве критерия для сравнения различных методик диагностики воспользуемся понятием коэффициента оптимальности исследования — l по признаку k1 для всей системы диагнозов, равного величине:

. (11)

Задать конкретные рекомендации по целесообразному выбору Cj чрезвычайно трудно и в первом приближении примем коэффициент Cj одинаковым для всех обследований. Очевидно, что  диагностическое обследование по признаку k1 будет более эффективным, чем по другим признакам, если его коэффициент оптимальности будет наибольшим. В этом и состоит условие оптимальности диагностического исследования. Если проводить комплекс обследований K, состоящий из n обследований, то общий коэффициент оптимальности равен:

, (12)

где — диагностическая ценность комплекса обследований, равная информации, внесенной комплексом обследований;  
— сумма коэффициентов сложности исследования (затрат).

Очевидно, что  коэффициент оптимальности будет  наибольшим, если величина информации ZD (K) получается при меньшем числе  обследований.

Выявление и  исследование специфических свойств  экономической диагностики, проявляемых  в антикризисном управлении и не реализуемых в медицинской и технической областях, позволяет нам сформулировать следующие выводы:

1. объективное развитие социально-экономический системы означает появление новых качеств у объекта управления;
2. процесс развития приводит к изменению и самого субъекта управления;
3. непрерывный процесс банкротства, распада и одновременного возникновения новых предприятий и фирм свидетельствует о границах экспертного знания как самого менеджера, так и применяемых экспертных оценок в диагностировании кризиса, его предупреждении и методологии выхода из него;
4. высокая энтропия рыночной макросреды предприятий существенно снижает управляемость, уменьшает степень информационного контроля за изменением состояний ситуации и вероятность прогнозирования;
5. постоянная угроза кризисных состояний обусловливает выделение и усиление прогностических, антикризисных, предупредительных функций диагностики в отношении стабилизации экономического развития предприятий.

Результаты наших  исследований также показывают, что  резкое повышение уровня сложности функционирующих социально-экономических систем существенно отражается на требованиях к качеству и эффективности их менеджмента, что объективно требует концептуального переосмысления:

• основных направлений и задач диагностики в управлении;
• структуры диагностики в управленческом процессе;
• областей, сфер и направлений диагностирования во времени и пространстве;
• функций диагностики в антикризисном управлении;
• методов распознавания и интерпретации признаков отклонений;
• роли и места машинного диагноза и прогноза в диагностировании;
• факторов оптимизации диагностического процесса.

Одним из перспективных  направлений в экономической  диагностике, на наш взгляд, является экспертная финансовая диагностика  и диагностика банкротства, результаты которых составляют информационно-аналитическую основу системы управленческого учета. Требуется известное обобщение теории диагностики, чтобы синтезировать многообразие подходов к диагнозу финансово-экономического состояния предприятия, его организационного строения и системы управления. Это особенно важно при диагностике сложных объектов, когда невозможно использование классической теории управления, а нужно опираться на адаптивные, обучающиеся и самообучающиеся системы.

Информация, необходимая  для диагностики, разнообразна. Это совокупность сведений о состоянии объекта управления, его прошлом и настоящем, а также связях, тенденциях и закономерностях. В каждой социально-экономической системе ее информационное пространство функционирует как единое целое и развивается вместе с самой организацией.

В условиях кризиса  изменяются характер и объем информации, способы ее получения и обработки. Если менеджер использует информацию, которая позволяет видеть процессы, происходящие в социальном организме  предприятия под различным углом зрения и специфическом ракурсе, то это позволяет ему своевременно выявить и оперативно среагировать на происходящие изменения тенденций тех или иных показателей деятельности предприятия.

Диагностика требует  варьирования альтернативными проектами по выводу предприятия из кризиса или его недопущению. Естественно, это требует информации, объективно отражающей реальные процессы в системе. Структура экономической диагностики складывается как устойчивая связь условий диагноза и его верифицируемого результата. Следовательно, она имеет логическую форму истинности, выраженную в выполнимости материальной импликации: если своевременно (А), достоверно и с достаточной полнотой информации (В), обоснованной методикой ее обработки (С) проводятся диагностические процедуры, то с большой долей вероятности гарантировано получение достоверного знания об исследуемом объекте, определении диагноза (D). Таким образом, если соблюдаются А, В, С, то достоверно D. И, наоборот, сомнение в достоверности результата диагностики D вызывает критику и влечет проверку исходных условий: А, В, С. Если не достоверно D, то неверна какая-либо предпосылка: А, В, С. Обоснованность приведенной выше структуры диагностических процедур была многократно проверена в ходе аудиторских проверок на предприятиях Уральского региона, а также при оказании консалтинговых услуг.

Уровень соотношения  затрат на сбор, архивирование, обработку, передачу информации с помощью информационных и коммуникационных технологий в  диагностике и эффективности  диагностики можно продемонстрировать графиком, приведенном на рис. 8. 

Рис. 8. Графическая  интерпретация повышения эффективности  диагностики

Пояснения к  рис. 8:

f — затраты  на сбор анализ и структурирование  информации;

f⁰— кривая эффективности диагностики в антикризисном управлении с использованием традиционной методики;