Диагностика в антикризисном управлении

Согласно современным  общенаучным представлениям, управление является аспектом самоуправления системы  и в общем виде представляет упорядочение системы и решение проблемных ситуаций. Управление и самоуправление в границах одной фирмы или  предприятия взаимосвязаны общим ситуативно-целевым полем возникновения проблем и их возможными решениями, которые способствуют упорядочению в них различных процессов.

Диагностика как  способ распознавания состояния  социально-экономической системы  посредством реализации комплекса исследовательских процедур и выявления в них слабых звеньев и узких мест относится к методам косвенных измерений. Элементы социально-экономических систем, свойства которых подлежат определению, обычно недоступны для непосредственного наблюдения и измерения. Поэтому следует измерять не их параметры, а параметры процессов, порождаемых элементами этих систем и доступных для измерений. 

Рис. 6. Характеристика диагностики как процесса

При антикризисном  управлении хозяйственная структура  предприятия характеризуется двумя  фундаментальными экономическими измерениями. С одной стороны, имеет измерение  функциональное состояние основных факторов производства (капитал, рабочая сила, организация), которое охватывается понятием «финансово-экономическое состояние». С другой стороны, подлежат измерению виды промышленной деятельности, которых, согласно А. Файолю, насчитывается шесть: «техническая деятельность, которая включает изготовление и производство; коммерческая деятельность; финансовая деятельность; работа по обеспечению безопасности; учетная деятельность; управленческая деятельность, охватывающая прогнозирование, планирование, организацию, управление, координацию и контроль»12.

Проблема диагностики  исследовалась в некоторых областях достаточно активно и с различных  точек зрения. Из совокупности изученных  научных работ можно выделить несколько групп исследований, различающихся  по проблематике и методологии диагностики. В диагностике кризиса социально-экономической системы и причин его порождающих, по нашему мнению, можно выделить:

• во-первых, изучение социально-экономических систем как объектов диагностики;
• во-вторых, построение и изучение соответствующих моделей социально-экономических систем;
• в третьих, исследование диагностических систем и их связей с объектом диагностики.

Эти направления  отличаются как по непосредственному  предмету исследования, так и по используемым методам.

Первое направление диагностики связано с разработкой методов решения и предполагает решение следующих задач:

• изучение условий функционирования и состояний производственных социально-экономических систем;
• изучение элементов систем и связей между ними;
• изучение возможных состояний системы;
• анализ возможностей проведения исследования признаков, характеризующих состояние системы;
• сбор и обработка статистических материалов, позволяющих определить распределение вероятностей возможных состояний системы (диагноза), а также закономерности проявления признаков;
• сбор экспериментальных данных о затратах, связанных с осуществлением исследования производственных социально-экономических систем.

Второе направление  диагностики в антикризисном  управлении связано с построением моделей социально-экономических систем и процессов диагностики и, следовательно, с анализом следующих основных задач:

• разработкой методов диагностирования кризиса и причин, порождающих его в социально-экономических системах;
• разработкой правил построения моделей, позволяющих определить состояние социально-экономических систем.

Оба направления  диагностики в антикризисном  управлении тесно связаны; причем связь  эта носит двусторонний характер. С одной стороны, эмпирический материал, полученный при анализе конкретных систем, необходим для построения моделей и для оценки соответствия этих моделей тому или иному классу систем. С другой стороны, решение теоретических задач, сформулированных применительно к построению моделей социально-экономических систем, не только важно само по себе, но и расширяет границы эмпирического исследования кризиса и причин, порождающих его в социально-экономических системах.

Итак, задача заключается  в построении и изучении моделей  множества всех возможных, с заданной точки зрения, социально-экономических систем, независимо от их существования в настоящее время. Это необходимо, во-первых, для отработки методов решения тех или иных задач на простых моделях, имеющих иногда ограниченное практическое значение в силу значительной степени идеализации. Во-вторых, что исключительно важно, этот подход ведет к разработке общих методов и к накоплению арсенала средств, в какой-то степени опережающих практические запросы. Однако, данный подход требует построения и рассмотрения необозримого количества моделей. Если исходить из имеющейся классификации стадий развития организации, то согласно циклическому развитию необходимо рассмотреть 1014 вариантов моделей, при условии: стадий развития организаций n = 5 (по Грейнеру); видов кризиса m = 2013.

n^m= 5²⁰= 10¹⁴(1)

В настоящее  время известно сравнительно небольшое  количество моделей социально-экономических  систем как объектов диагностики  в антикризисном управлении. Их, по нашему мнению, можно разбить  на несколько групп в зависимости  от степени их абстрактности, т.е. от того, какие стороны систем получили или не получили свое отражение в этих моделях. Вместе с тем было бы преждевременно говорить о создании исчерпывающей классификации моделей социально-экономических систем в условиях антикризисного управления.

Изучив опубликованные в литературе классификации таких  моделей14, мы имеем возможность констатировать, что в наиболее простых моделях  диагностики кризисного состояния  социально-экономических систем не учитывается структура системы, т.е. предполагается, что система состоит из некоторого числа несвязанных между собой элементов. В другом классе моделей — учитывающих структуру системы, их можно разделить на две группы в зависимости от того, явно или не явно учитывается эта структура.

В первом случае при создании модели должны быть указаны воздействия, приложенные к внешним входам системы, и функциональные связи между воздействиями и реакциями, наблюдаемыми на внешних выходах системы в зависимости от состояния системы. Любая, возможная для данной модели, проверка состоит в определении реакции системы на заданное воздействие.

Во втором случае модель диагностируемой социально-экономической  системы можно рассматривать  как конечное множество связанных  между собой подсистем. Здесь  верно то, что каждый элемент системы  отвечает определенной реакцией на приложенную  к нему совокупность воздействий, в число которых могут входить реакции других элементов. Для создания данной модели социально-экономической системы необходимо указать множество элементов, множество возможных состояний системы, ее структуру, отражающую связи между элементами.

Рассматривая  элементы диагностируемых систем, не всегда можно отождествлять их с  «физическими» элементами системы, совокупностью частей, из которых  данная система состоит. Каждый из элементов  системы (подсистемы) может вызывать не один, а несколько кризисных состояний, и если разделение этих состояний входит в задачу диагностики, то каждый такой элемент необходимо рассматривать как совокупность элементов. Кризисная ситуация в диагностируемых системах может быть вызвана не только элементом системы, но и нарушением связей между ними. Следовательно, схему объекта диагностики, по нашему мнению, нельзя смешивать с обычной функциональной схемой обследуемой системы.

Здесь следует  подчеркнуть, что построение различных  типов моделей диагностики в  антикризисном управлении и их классификация предполагают в качестве своей предпосылки классификацию социально-экономических систем исходя из циклического развития организации и типологии причин кризиса.

Третье направление  диагностики предполагает анализ существующих диагностических систем, выявление принципов их построения и разработку методов решения, оценку оптимальности. Это направление имеет, на наш взгляд, важную теоретическую и практическую значимость, поскольку связано с выработкой критериев информативности показателей, характеризующих состояние системы, анализом способов диагностики, построением соответствующего диагностического процесса.

При диагностике  становится существенным выбор информативных  признаков для описания социально-экономических  систем (рис. 7). Во многих случаях это связано с трудностью получения информации или стоимостью диагностического исследования, временем на ее поиск, систематизацию, анализ и обработку. Параметры элементов диагностируемой системы не равноценны по количеству представляемых ими сведений о ее состоянии. Одни приносят информацию о многих свойствах элементов системы, другие несравнимо меньше и иного качества.

Априори предпочтения следует отдавать параметрам, имеющим  динамический характер, а не тем, которые  стабильны или медленно меняются. Так, с точки зрения определения кризисных ситуаций, в социально-экономических системах такой параметр, как величина стоимости основных фондов по количеству приносимой информации о состоянии объекта значительно уступает такому параметру системы, как коэффициент ликвидности или платежеспособности. В задачах диагностики существенным является выбор наиболее информативных признаков для описания объекта. 

Рис. 7. Предмет  исследования диагностики в антикризисном  управлении

Опираясь на эти исследования и анализ имеющихся  работ, можно сделать вывод о  том, что диагностика в антикризисном  управлении это:

• исследование базовых показателей хозяйственной деятельности социально-экономической системы;
• всесторонний анализ влияния внутренних и внешних факторов на финансово-экономическое и технико-технологическое состояние предприятия;
• экспертная оценка разработанных мероприятий и перспектив финансового оздоровления и превентивной санации и достижения целей прогнозирования;
• постижение количественно неопределенных и качественно «сверхсложных» уровней экономической организации фирмы, которые С. Бир обозначает терминами «метасистема», «гомеостазис» и «энтелехия» организации15, а Б.

Райан — термином «этический мир»16. Метасистемные уровни и качества социально-экономических  систем обусловливают потребность  в диагностике как специфическом  способе получения и использования  информации.  
С. Бир, исследующий информационные приложения принципа неопределенности Гейзенберга к деятельности фирмы, полагает, что человеческий мозг и «мозг» фирмы одинаково решают основную проблему управления растущим разнообразием среды. Предлагаемый способ решения заключен в создании организации17. Очевидно, принцип неопределенности, согласно которому осуществляется передача информации, связь и управление в любой системе, указывает на предел точности измерения, энергии внутрисистемного взаимодействия, и любая попытка, ведущая к улучшению точности измерения, приводит к изменению самого объекта измерения и необратимому искажению информации. В ситуации высокой точности измерений всегда существует искажающее влияние субъекта измерений — человека.

Для оценки значимости информации используем основные положения теории информации18. В соответствии с ней для измерения информации введем два параметра: количество информации (I) и объем данных (Vд). Эти параметры могут иметь разные выражения и интерпретацию в зависимости от рассматриваемой формы адекватности:

• синтаксическая мера информации — это обезличенная информация, не выражающая смыслового отношения к объекту (бит);
• семантическая мера информации — это воспринимаемая пользователем информация и включаемая им в дальнейшем в свой тезаурус (рентабельность, компьютер PIII и т. д.);
• прагматическая мера информации — это та, которая определяет полезность (ценность) информации для достижения пользователем поставленной цели (значение целевой функции — скорость передачи данных, балансовая стоимость имущества и т. д.).

Рассмотрим применение некоторых положений теории информации к определению ценности результатов диагностики в антикризисном управлении. В качестве меры измерения количества информации сначала используем синтаксическую меру информации. Другие меры измерения информации, как будет показано ниже, найдут свое применение при оценке диагностической ценности признаков.

Предположим, что  имеется некоторая система прогнозируемых состояний социально-экономической  системы, включающая n состояний. Используя  данные результатов обработки информации, определяем статистическую вероятность появления данного состояния Di. Эту априорную вероятность обозначим P (Di).