Проблема дифференциации доходов в рыночной экономике

- рыночное распределение  предполагает, что каждый из владельцев того или иного фактора производства (рабочей силы, предпринимательских способностей, земли, капитала) получает разный доход – в соответствии с хозяйственной полезностью продуктивностью своего фактора. Так, по отношению к обладателям рабочей силы (то есть наёмным работникам) действует известный принцип распределения по труду. Он означает, что размер доходов каждого трудящегося зависит от конкретной рыночной оценки значимости данного вида труда, а также от его конечных результатов (сколько, чего, как и какого качества произведено);

- распределение по накопленному  имуществу. Он проявляется в получении дополнительных доходов теми, кто накапливает и передаёт по наследству какую-либо собственность (землю, предприятия, дома, ценные бумаги и другое имущество);

- привилегированное распределение  особенно характерно для стран с неразвитой демократией и граждански пассивным обществом. Там правители самоуправно перераспределяют общественные блага в свою пользу, устраивая для себя повышенные оклады и пенсии, улучшенные условия жизни, труда, лечения, отдыха и другие льготы. Монтень прав: «не нужда, но скорей изобилие порождает в нас жадность».

В реальности все четыре рассмотренных принципа нередко по-разному сочетаются. Однако, какая бы система распределения ни была, в любом современном обществе неизбежно неравенство доходов людей. Рыночное распределение доходов на основе конкурентного механизма спроса и предложения на факторы производства приводит к тому, что вознаграждение каждого фактора происходит в соответствии с его предельным продуктом. Одним из проявлений фиаско рынка является невозможность справедливого распределения доходов, поскольку рынок - социально нейтральный механизм. Вопрос справедливого распределения доходов не оставляет равнодушными ни политиков, ни простых граждан: здесь затрагивается моральная, этическая проблема.

Принято различать функциональное и персональное распределение доходов. Функциональное распределение означает распределение национального дохода между собственниками различных факторов производства (труда, капитала, земли, предпринимательства). В этом случае интересуемся, какая доля «национального пирога» приходится на заработную плату, процент, рентные доходы, прибыль. Персональное распределение - это распределение национального дохода между гражданами страны, независимо от того, владельцами каких факторов производства они являются. В этом случае анализируется, какую долю национального дохода (в денежном выражении) получают, например, 10 % наиболее бедных и 10 % наиболее богатых семей.

Вообще социальная справедливость в экономической теории - это проблема приемлемой степени неравенства в распределении доходов. Единого ответа на этот вопрос у экономистов-теоретиков не существует. Существуют наиболее известные концепции справедливости, или справедливого распределения доходов: эгалитаристскую, утилитаристскую, роулсианскую и рыночную. Эгалитаристская концепция считает справедливым уравнительное распределение доходов. Логика рассуждений здесь такова: если требуется разделить определенное количество благ между людьми, одинаково этого заслуживающими, то справедливым было бы распределение поровну.

Утилитаристская концепция считает справедливым такое распределение доходов, при котором максимизируется общественное благосостояние, представленное суммой индивидуальных полезностей всех членов общества. Математически это можно выразить в виде формулы, отражающей утилитаристскую функцию общественного благосостояния:

   (1.1)

где W- функция общественного благосостояния, а и - индивидуальная функция полезности.

В нашем условном примере формула примет вид:

(1.2)

Приведенная формула требует некоторых пояснений: во-первых, утилитаристский подход предполагает возможность межличностного сравнения индивидуальных функций полезностей различных членов общества. Во-вторых, функции индивидуальной полезности, согласно утилитаристскому подходу, могут быть:

- одинаковыми у всех  людей;

- различными у различных  членов общества.

 В последнем случае подразумевается различная способность людей извлекать полезность из их дохода (денежного или натурального). Трудно не согласиться с тем, что для богатого предельная полезность его денежного дохода вовсе не такая, как у бедного человека. Если представить себя на месте миллионера, а затем на месте скромного конторского служащего, то очевидно, предельная полезность дополнительной денежной единицы дохода будет выше у последнего из названных субъектов. Тогда предполагается, что уменьшение полезности, должно компенсироваться в ходе распределения не точно таким же, а большим приращением. Такой вывод не должен показаться странным, если речь идет о максимизации суммы индивидуальных полезностей.

Для графического пояснения этого подхода используем кривую безразличия. На графике (рисунок 1.2) общественная кривая безразличия означает множество сочетаний полезностей, которые могут извлекать указанные субъекты из своего дохода, представленного в денежной или натуральной форме. Все комбинации, лежащие на общественной кривой безразличия, одинаково удовлетворительны для общества.

 

 

 

 

 

 

Рис.1.2 – Общественная кривая безразличия: утилитаристский подход

Если утилитаристская общественная кривая безразличия имеет линейный вид (причем ее наклон равен -1, как в случае а), то снижение полезности х будет компенсироваться точно таким же приращением полезности у.

Индивидуальные полезности дохода совершенно одинаковы. Если же общественная кривая безразличия выпукла к началу осей координат (вариант б), то мы видим, что уменьшение полезности для х должно компенсироваться более чем равным, приращением полезности у, поскольку только таким образом остается неизменной суммарная полезность общества в целом. Это означает, что члены общества имеют не одинаковую функцию индивидуальной полезности. Таким образом, согласно утилитаристскому подходу, общество может считать справедливым как равное, так и неравное распределение доходов, в зависимости от представлений о характере индивидуальных функций полезностей разных членов общества. Нетрудно заметить, что в случае а) утилитаристская концепция совпадает с эгалитаристской: поскольку все люди обладают совершенно одинаковой способностью извлекать предельную полезность из своего дохода, то справедливым будет его уравнительное распределение.

Роулсианская концепция основана на утверждении, что справедливым будет считаться такое распределение, которое максимизирует благосостояние наименее обеспеченного члена общества. Для обоснования своего подхода Джон Роулс использует специфическую мысленную конструкцию, известную в экономической теории под названием «вуаль неведения» (veilofignorance). «Вуаль неведения» означает, что при формировании принципов справедливого распределения нужно абстрагироваться от возможных последствий для своего личного благосостояния. Другими словами, если бы была возможность устранить все, что является результатом случая или традиции, какое бы общество мы бы выбрали, если бы были свободны выбирать все, что угодно? И если бы мы осуществляли свой выбор во взаимодействии с другими, такими же свободными и равными людьми? Например, принимая решение о правилах справедливого распределения доходов, вы лично должны набросить на себя «вуаль неведения» и не принимать в расчет, кем вы станете в результате принятия таких правил: нефтяным магнатом, кинозвездой, почтальоном, учителем, бомжем и т. д. Что предпочел бы в таком случае каждый член общества? Роулс утверждает, что в условиях «вуали неведения» каждый предпочел бы застраховаться от возможного падения в пропасть бедности, и потому одобрил бы такое распределение доходов, при котором общество было бы озабочено максимизацией доходов наименее обеспеченных членов общества.

Роулсианская функция общественного благосостояния имеет следующий вид:

(1.3)

Речь идет о решении задачи «максимина», т. е. максимизации благосостояния лица с минимальным доходом. Другими словами, подход Дж. Роулса означает, что справедливость распределения дохода зависит только от благосостояния самого бедного индивида. Роулсианская общественная кривая безразличия будет иметь следующий вид (рисунок 1.4):

 

 

 

 

Рис.1.4 – Общественная кривая безразличия: роулсианский подход

Заметим, что никакое приращение благосостояния одного индивида не оказывает влияния на благосостояние другого. Общественное благосостояние, по Роулсу, улучшается только в том случае, если повышается благосостояние наименее обеспеченного индивида.

Дж. Роулс критикует утилитаристскую концепцию по нескольким направлениям:

- во-первых, утилитаризм  в его первоначальном виде  дает простейшую и наиболее прямую концепцию права и справедливости, т. е. максимизацию блага, но не особенно обращает внимание на то, как эта сумма полезностей распределяется между индивидами (каким именно образом выигрыши отдельных индивидов компенсируют и перекрывают потери других).

- во-вторых, полагает Роулс, спорна аналогия между индивидом  и обществом. Получается, что так же, как индивид может выбирать оптимальное сочетание между определенными потерями и выигрышами (заниматься по сложной учебной программе, чтобы позднее занять высокое положение; принять участие в определенных непривлекательных видах деятельности, ведущих к выгоде в будущем), так и общество может проявлять терпимость к определенным видам потерь (неудобства для отдельных индивидов), если они приведут к росту общего выигрыша (большее благо для большего количества индивидов).

Но проблема утилитаристского подхода, согласно критическим взглядам Роулса, заключается в том, что он нарушает право отдельных индивидов в рамках общества, т. е. использует одних субъектов как средство для достижения цели других.

Рыночная концепция считает справедливым распределение доходов, основанное на свободной игре рыночных цен, конкурентном механизме спроса и предложения на факторы производства. Распределение ресурсов и доходов в рыночных условиях производится безличностным процессом. Этот способ никем не придумывался и не создавался. В этом смысле и надо понимать слова Хайека: «Эволюция не может быть справедливой». Следовательно, по мысли этого выдающегося представителя либерализма, «при подавлении дифференциации, возникающей в результате везения одних и невезения других, процесс открытия новых возможностей был бы почти полностью обескровлен»».

Итак, последняя из рассмотренных концепций справедливости вновь заставляет задуматься о том, следует ли государству вмешиваться в процесс перераспределения доходов, если блага в свободном рыночном хозяйстве достаются только тем, кто обладает «денежными голосами». Практика показала, что существование обширных зон нищеты чревато многими отрицательными последствиями для стабильного и устойчивого роста экономики, правопорядка, морального здоровья и т. п. В сущности, это очевидно в рамках здравого смысла и политического прагматизма лидеров, не желающих социальных потрясений в обществе.

 

3. Кривая Лоренца и коэффициент Джини

 

Дифференциация заработной платы предопределяет неравенство в распределении личных доходов. В основе его, в конечном счете, лежат различия в способностях образовании, профессиональном опыте. Важным фактором неравенства является и неравномерное распределение собственности на ценные бумаги и недвижимое имущество. Наконец, нередко определенную роль играют везение, удача, доступ к ценной информации, риск, личные связи и т. д.

Эти факторы действуют разнонаправлено, то сглаживая, то увеличивая неравенство. Чтобы определить его глубину, используют кривую Лоренца (рисунок 1.5).

 

 

 

 

 

Рис. 1.5 - Абсолютное равенство, абсолютное неравенство и кривая Лоренца

Отложим  по горизонтальной оси процент населения (или семей), а по вертикальной – процент дохода. Обычно население делят на пять частей – квинтелей, в каждой из них входят 20% населения. Группы населения располагаются на оси от самых малообеспеченных до самых богатых. Если все группы населения обладают равными доходами, то на 20% населения приходится 20% дохода, на 40% населения – 40% дохода и т. д. Абсолютное равенство графически представлено биссектрисой 0Е, а абсолютное неравенство – линией 0GE. Кривая Лоренца отражает фактическое распределение доходов. Реально беднейшая часть населения получает обычно 5 – 6%, а богатейшая – 40 – 50%. Поэтому кривая Лоренца лежит между линиями, отражающими абсолютное равенство и абсолютное неравенство доходов. Чем неравномернее распределении доходов, тем большей вогнутостью характеризуется кривая Лоренца, тем ближе она будет проходить к точке G. И наоборот, чем ниже уровень дифференциации, тем ближе кривая Лоренца будет к биссектрисе OE.Уровень неравенства определяется с помощью коэффициента Джини.Он рассчитывается как отношение площади фигуры 0ABCDEF (на рис.1.4 она заштрихована) к площади треугольника 0EG. Чем  больше коэффициент Джини, тем больше неравенство.

Таблица – 1.1

Распределение общего объема денежных доходов населения России

 в 2008-2012 гг.

	2008	2009	2010	2011	Первое полугодие 2012
Денежные доходы - всего	100	100	100	100	100
В том числе по 20 – процентным группам населения
Первая	11,9	5,1	5,8	5,3	5,4
Вторая	15,8	11,6	11,1	10,2	10,1
Третья	18,8	17,6	16,7	15,2	15,1
Четвертая	22,8	26,5	24,8	23,0	22,3
Пятая	30,7	38,3	41,6	46,3	47,1
Коэффициент Джини	0,260	0,289	0,398	0,409	0,382
Соотношение доходов 10% наиболее и наименее обеспеченных групп населения	4,5	8,0	11,2	15,1	13,4

Источник:Вопросы экономики.- №9. – 2012. – С.14.

 

В таблице 1.1 приведены данные о распределении общего объема денежных доходов населения России в 2008-2012 гг. Они свидетельствуют о том, что для первого полугодия 2012 г. была характерна  тенденция у усилению неравенства. Доля беднейшей группы населения (I квинтель) за четыре с половиной года уменьшилась в 2 раза, а доля богатейшей (V квинтель) возросла более чем в 1,5 раза. В результате увеличился разрыв между ними. Если в 2008 г. доходы V квинтеля превышали доходы I квинтеля примерно в 3 раза, то в 2012 г. – почти в 9 раз. Еще больший разрыв наблюдается, если использовать при анализе децильные группы. В результате коэффициент Джини возрос с 0,260 в 2008 г. до 0,382 в первой половине 2012г., т. е. почти в 1,5 раза.