Проблема бедности в России и пути ее решения

Обращает  на себя внимание тот факт, что более  четверти бедного населения –  это россияне в возрасте 16-30 лет, т.е. наиболее социально активная группа населения. Кроме того, это единственная группа, доля которой в половозрастной структуре бедного населения  постоянно увеличивается с 1992 года. Таким образом, среди бедных все больше становится людей молодых – людей с наиболее высокими социальными ожиданиями. Причем соответствующая динамика более чем устойчивая и многолетняя (рисунок 1).

Рисунок 1. Динамика доли молодежи 16-30 лет в структуре  населения с доходами ниже величины прожиточного минимума.

Увеличение  бедных среди молодежи нуждается  в объяснении причин столь тревожного явления. Тот факт, что именно к  данной возрастной категории относятся  студенты вузов, получающие стипендии  в размерах, гарантирующих им нахождение ниже черты бедности, заставляет обратить внимание на рост численности студентов. Соответствующая динамика впечатляет: если в 1998 году в России насчитывалось 4,8 млн. студентов, то в 2008 году их стало уже 14,4млн. (рост в 3раза). А вот предположение о том, что растущая доля молодежи среди бедных объясняется также ростом безработицы в данной категории населения, не находит подтверждения. Если число безработных в возрасте до 29 лет в 1999 году составляло 48,5% от общей численности безработных, то в 2008 году этот показатель составил 45%.

Необходимо  также отметить тот факт, что вопреки  сложившемуся мнению, пенсионеры среди  бедных составляют отнюдь не самую  многочисленную группу. Суммарно женщины  старше 55 лет и мужчины старше 60 лет составляли в 2008 году 13,1% (8,7%+3,4% соответственно) от общего числа бедных.

Кроме того, необходимо учитывать, что для данной категории граждан установлена  более низкая величина прожиточного минимума. По-видимому, дело в том, что  трудоспособное население гораздо  в большей степени скрывает свои «теневые» доходы по сравнению с  пенсионерами, у которых, к тому же, их меньше. Вот и получается, что  пенсионеры с их официальными пенсиями, позволяющими балансировать на грани  прожиточного минимума, выглядят чуть ли не самой обеспеченной прослойкой населения.

Показатель  количества граждан, проживающих за чертой бедности, существенно варьируется  не только в зависимости от пола и возраста, но и в зависимости  от региона. Межрегиональные различия связаны как с различиями в  суммах располагаемых денежных доходов  жителей той или иной области  и с разной стоимостью жизни (установленным в регионе прожиточным минимумом, уровнем потребительских цен), так и с общим уровнем социально - экономического развития того или иного региона.

Таблица 4. Численность  населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума (выборочно, по регионам, 2008 год)

Так, по результатам 2006 года в Ингушетии  практически 57,4% жителей признаны официальной  статистикой абсолютно бедными, в то время как в Ямало-Ненецком автономном округе таковых насчитывалось  лишь 7% населения (табл.4).

И такая  раскладка вполне закономерна. Ведь Ингушетия относится к кризисным  регионам, подвергшимся масштабным общественно-политическим конфликтам, вследствие чего экономика региона находится в далеко не лучшем состоянии. Прочие регионы с численностью бедного населения выше среднероссийского уровня также зачастую относятся к депрессивным и слаборазвитым регионам, экономика которых находится в состоянии длительного застоя и характеризуется мало диверсифицированной структурой промышленности, а также слаборазвитой инфраструктурой и социальной сферой. Бедность в таких регионах носит застойный, хронический характер, она перестает быть временным явлением. Человек зачастую считается бедным уже по факту проживания в таком регионе.

Регионы с относительно невысокой численностью населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (Санкт-Петербург и Москва, Тюменская  и Свердловская области), в основном, относятся к благополучным регионам с высоким потенциалом экономического развития.

При оценке реального количества бедного населения  представляется необходимым учитывать  также тех граждан, которые подвергаются потенциальному риску оказаться  в любой момент за чертой бедности, т.е. тех людей, доходы которых на незначительную величину превышают  прожиточный минимум. Для примера, в качестве «опасной зоны» будем  считать уровень среднедушевых  доходов, на 5% превышающий прожиточный  минимум. Значит, те граждане, доход которых в 2008 году был ниже 4764 руб. в месяц, т.е. превышал прожиточный минимум всего на 171 руб., подвергаются потенциальному риску бедности. Это те граждане, которые, хотя формально и не находятся за абсолютной чертой бедности, но фактически их материальное положение не лучше, чем у официально бедного населения. Повышение порога бедности на 5% приводит к возрастанию доли бедного населения до 16% или на 1,1 млн. человек. 

2.4 Потребительские расходы как индикатор бедности. Структура потребительских расходов.

В качестве индикатора бедности можно использовать показатели потребительских расходов и их структуры. Эти показатели достаточно хорошо отражают фактический уровень  жизни тех или иных групп домохозяйств. Исходя из этого подхода, бедным может  считаться гражданин или домохозяйство, в структуре расходов которого превалирует  доля расходов на товары первой необходимости  в целом и, в первую очередь, на продовольствие.

С 1999 года реальные располагаемые денежные доходы населения постоянно росли. Параллельно  наблюдалось сокращение процентной доли расходов на покупку продуктов  питания в общих потребительских  расходах и рост доли расходов на оплату услуг и непродовольственных  товаров. В 2006 году для всего населения  доля расходов на покупку продуктов  питания в совокупных потребительских  расходах составила, по данным Росстата, 31,6%. Тем не менее, до дореформенного уровня 1990 года, когда эта доля составляла 31,5%, современный показатель еще  не понизился (табл. 6).

Таблица 6. Структура  потребительских расходов, в % к итогу

Ситуация  выглядит значительно лучше, если ориентироваться  на результаты исследования «Сколько тратит Россия», проведенного компанией  ФБК в рамках совместного проекта  с телекомпанией REN TV и газетой  «Ведомости» в 2009-2010 гг. Один из основных результатов исследования заключается в том, что на самом деле потребительские расходы россиян оказались более, чем на 72% выше показателя Росстата.

Согласно  проведенным расчетам, на покупку  продуктов питания россияне расходуют  примерно 26,3% от совокупных потребительских  расходов. Однако даже такое значительное снижение доли продовольственных расходов по сравнению с официальными данными  не вывело Россию на средний уровень  европейских стран. По данным Евростата, в европейских странах средний  уровень расходов на продукты для  домашнего питания составляет примерно 13,8%. 

2.5 Потребительские расходы по группам населения.

Существенные  отличия в структуре потребительских  расходов наблюдаются по группам  населения с различным уровнем  доходов (табл.7).

Таблица 7. Структура  потребительских расходов домашних хозяйств по группам населения с  различным уровнем доходов в 2006 г. (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; в процентах  к итогу)

По данным Росстата, в структуре потребительских  расходов самых малообеспеченных россиян  доля расходов на покупку продуктов  питания в 2009 году составляла 49,7%, а у населения с самыми высокими доходами – только 22,3%. При этом, очевидно, что в абсолютном выражении сумма расходов на продукты питания у богатых россиян существенно превышает сумму продовольственных расходов самых бедных. Структура потребления бедного населения значительно смещена в сторону натурального потребления

Анализ  потребительских расходов по группам  населения со всей очевидностью подтверждает тот факт, что бедные в сравнении  с богатыми больше тратят на товары первой необходимости и, в первую очередь, на продукты питания.

Неравномерно распределение предметов длительного пользования по группам населения с различным уровнем доходов. Наименьший разрыв между группой населения с наименьшими доходами и группой с наибольшими доходами в 2009 году, по данным Росстата, был по наличию в хозяйстве стиральных машин и магнитофонов – всего 1,1 раз. Максимальное расхождение – в 3,5 раза – по наличию компьютера (табл.8). Такое расхождение объяснимо: для богатых, в отличие от бедных, компьютер становится товаром первой необходимости.

Таблица8. Население  предметов длительного пользования  по группам населения с различным  уровнем доходов в 2009 г (по материалам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств; на конец года; на 100 домохозяйств; штук)