Приватизация и собственность

     Дело  в том, что информационные и научные  знания сами по себе не приносят экономического эффекта. Для увеличения прибыли и повышения качества производимой продукции знания должны быть предварительно «вложены» в новые, более производительные средства производства. Высокая трудоемкость и коммерческая ценность знаний лишь обостряют проблему их эффективной окупаемости при практическом использовании средств производства. Вместе с тем признание возросшей значимости информационной и интеллектуальной собственности вызывает необходимость более углубленного исследования как ее сущности, так и форм проявления.

     Огромное  влияние на исследование проблем  собственности оказало наличие двух мировых систем— капиталистической и социалистической. Произошло значительное усиление идеологизации отношений собственности. Так, в советской экономической литературе провозглашались огромные преимущества общественной формы собственности, которая, посуществу, функционировала в виде государственно-монополистической собственности на средства производства, а работники практически являлись наемной рабочей силой у единственного монополиста - государства. Наряду с этим преувеличивались недостатки и противоречия частнокапиталистической формы собственности, а достижения умалчивались.

     В западных публикациях, проблема собственности  игнорировалась вообще. В годы «холодной войны» в учебниках рассматривался лишь рыночный механизм и его превосходство в сравнении с плановым. В работах прогрессивных западных ученых, объективно оценивающих ситуацию, проблема отношений собственности всегда служила объектом пристального внимания.

     В советской научно-исследовательской  литературе проблема собственности по общеизвестным причинам рассматривалась в рамках господствующей идеологии. Вместе с тем накануне перестройки, особенно в 1988-1990 гг. появляются работы, критически рассматривающие сложившиеся в стране отношения собственности. Уже начала просматриваться критика государственной собственности, как не обеспечивающая эффективного воспроизводства средств производства. Однако наиболее плодотворный характер носила дискуссия методологического характера. Большое внимание в этой дискуссии отводилось месту отношений собственности в системе производственных отношений. В ходе решения этого вопроса сложилось два направления. Сторонники одного доказывали, что отношения собственности составляют специфический блок в общей системе производственных отношений. Сторонники другого направления доказывали, что отношения собственности связаны со всей системой производственных отношений, пронизывая все фазы процесса воспроизводства - производство, распределение, обмен и потребление. Такое понимание отношений собственности было признано как отражающее реальную действительность.

1.2. Собственность – фундамент экономических

отношений.

     Первое  представление о собственности  ассоциируется с вещью, благом. Но такое отождествление собственности с вещью дает о ней искаженное и поверхностное представление. Если вещью не пользуются обособленно, то и вопроса о собственности не возникает. В собственности выражается исключительное право субъекта на пользование вещью. Субъектами собственности выступают отдельные личности, группы лиц, сообщества различного уровня, государство, народ.

     Итак, в первом приближении собственность есть отношения между людьми по поводу пользования материальными и духовными благами и условиями их производства или исторически определенный общественный способ присвоения благ.

     Собственность как экономическое отношение  формируется еще на заре становления человеческого общества. На монополизации различных объектов собственности держатся все важнейшие формы внеэкономического и экономического принуждения к труду. Так, при античном способе производства внеэкономическое принуждение было основано на праве собственности на раба — непосредственного производителя; в условиях азиатского способа производства — на праве собственности на землю; в период феодализма — на праве собственности на личность и землю одновременно. Экономическое принуждение к труду исходит из собственности на условия производства или из собственности на капитал.

     В развитой системе экономических  отношений собственность отражает самые глубинные связи и взаимозависимости, сущность экономического бытия.

     Познание  не сводится только к фиксации экономических  явлений, а предполагает также обнаружение  сущностей и проникновение в их мир. При изучении отношений собственности науке как раз и необходимо проникнуть в мир сущностей. По Гегелю, истина бытия и есть сущность. Движение сущности образует переход от бытия к понятию. Нам предстоит пройти по этому пути, помня, что «сущность, во-первых, сначала светится внутри себя самой, или, иначе говоря, есть рефлексия; во-вторых, она является; в-третьих, она открывается»¹.

     Собственность — образование сложное и многомерное. Явления такого типа могут иметь не одну, а несколько форм. Исторически известны две формы собственности — общая и частная. Они различаются между собой уровнем обобществления, характером, формами и способами присвоения. Между ними — сложное взаимодействие. Понять его поможет такое рассуждение русского философа К. Н. Леонтьева: «Форма — носительница жизненной идеи любого уровня сложности. Чем более развито явление, тем больший расцвет, выразительность формы, в которой оно пребывает, тем вероятнее разнообразие внутри самой формы»².

     При таком подходе легко обнаружить, что, во-первых, у общей и частной собственности имеется единое сущностное начало и они соотносятся как разности, т. е. их различие не доведено до противоположности. Поэтому общая собственность может превращаться в частную, а частная собственность — в общую. Во-вторых, собственность, отражая глубинные процессы экономической жизни общества, не может оставаться неизменной. Спокойное состояние взрывается, и эти возмущения порождают различия уже внутри данной формы. Так образуются различные виды общей и частной собственности, через которые проявляется все многообразие их взаимосвязи. Частная собственность может быть единичной (индивидуальной), совместной (делимой и неделимой), общей, доведенной до уровня ассоциации, государства, транснациональной монополии. Содержание общей собственности определяется размерами общности и ее статусом. Общая собственность может быть представлена на уровне семьи (домохозяйства), общины, ассоциации, государства, общества (народа).

     Различие  имеет много значений: одно допускает взаимопереход, другое его исключает. Пока различие между видами собственности пребывает в состоянии разности, возникающие противоречия легко снимаются переходом одного вида в другой. Например, семейная собственность может переходить из совместной в долевую (выделили долю сына) и наоборот (собственность жены — приданое влилось в общую собственность); отдельные объекты этой собственности могут быть в совместном пользовании (дом, квартира), а другие — в обособленном, индивидуальном (например, личные вещи). Если различия между видами собственности доведены до состояния противоположности, взаимопереход исключается — он означал бы уже разрушение самой формы собственности. Например, общественная (народная) собственность является одним из видов обшей собственности, но соотносится с частной собственностью в любых ее проявлениях как с противоположностью. Приватизация означает не переход, а преобразование общенародной собственности в частную, национализация — обратный процесс: из частной — в общественную собственность, т. е. смену формы.

     Развитие  форм и видов собственности изначально определяется способом производства средств жизни. Объекты кормящего ландшафта длительное время находились в общем пользовании какого-либо этнического сообщества (рода, племени, общины и т. п.). Частная собственность формируется из индивидуального пользования и личной собственности. Ее объектами стали прежде всего личное оружие, орудия охоты, рыболовства, ремесленного труда, а также продукты труда, произвести которые мог один человек. Переход к частной собственности возможен лишь при утверждении частного производства, т. е. когда отдельная семья, индивид способны обеспечить свое существование обособленно от общины или иного типа сообщества. Ранее такие условия возникают в ремесле и торговом деле. В земледелии дольше использовался коллективный труд семейной общины; позже она уступает место сельской соседской общине, состоящей из малых семей. Такой общине свойствен дуализм: она сохраняет общую собственность на поля, луга, леса, воды, но каждый хозяин со своей семьей пашет свой, отведенный ему или освоенный им участок. Как различное проявление одной сущности общая и частная собственность сосуществуют тысячелетия. Однако их роль и значение в развитии разных типов общества и цивилизаций неодинаковы. 

1.3. Формы собственности.

     Собственность всегда существует в определенных формах. Вопрос о формах собственности —  сложный, дискуссионный в отечественной  литературе, ему присуща терминологическая  неразбериха применительно к  существующим и особенно к вновь возникающим разновидностям собственности. Наиболее частым является отождествление форм собственности с формами хозяйствования.

     Форма собственности связана с конкретным владельцем, с тем хозяйствующим  субъектом, которому принадлежат средства производства. Исходя из указанного принципа в современной рыночной экономике необходимо различать лишь две основные формы собственности – частную и государственную.

     Форма хозяйствования представляет собой  форму реализации отношений собственности, характеризующуюся тем или иным типом организационных экономических отношений, наилучшим образом обеспечивающим эффективность функционирования собственности и соответствующую интересам владельца собственности.

     Частнокапиталистическая форма собственности на средства производства, получившая развитие в условиях рыночной экономики, показана свое преимущество не только по сравнению с общественной, но и с государственной формами собственности.

     Можно выделить два важнейших аспекта  исторической роли частной собственности: 1) она по своей сути создает реального собственника, суверенного хозяина, предпринимателя, и в этом ее огромное экономическое значение; 2) создавая самостоятельного, независимого от государственной, политической власти суверенного субъекта отношений собственности, становится необходимым «инструментом» формирования и развития гражданского, демократического общества, выполняя таким образом цивилизующую роль в его развитии. Частная собственность на средства производства служит мощным экономическим стимулом ее эффективного использования на всех стадиях воспроизводственного процесса. Адресная принадлежность средств производства создает хозяйствующего субъекта, ответственного и заинтересованного в сохранении и приумножении собственности. Понятия «собственность» и «эффективность» нередко употребляются вместе. Получение дохода (прибыли) от владения собственностью связано с реализацией мер, направленных на снижение издержек на всех стадиях движения собственности.

     Частная собственность на средства производства— основной признак рыночной экономики, главный элемент в системе рыночных отношений. Она создает не только заинтересованного и ответственного владельца за экономически эффективное воспроизводство средств производства, но и формирует конкурентную среду, определяющую эффективное развитие рыночной экономики.

     Институт  частной собственности всегда имел противников. Особенно острой критике  он подвергнут К.Марксом. Однако эксперимент  с заменой частной собственности  на средства производства па общественную оказался не вполне удачным. Экономика СССР, основанная на общественном собственности на средства производства, оказалась неэффективной.

     В словаре политической экономии под  редакцией Х. Хигтса указывается, что «инстинкт собственности столь глубоко коренится в человеческой природе, а выгоды этого института в целом столь велики, что он никогда не нуждается в теоретических защитниках».

     Большинство авторов в качестве аргумента в защиту собственности приводят утверждение о невозможности ее замены чем-то другим. В настоящее время признается, что частная собственность в значительной степени повлияла на социально-экономическое развитие общества. Продолжается дискуссия не о целесообразности института частной собственности вообще, а о распределении богатства в обществе в соответствии с общественными интересами. Все большее число специалистов доказывают, что улучшения в распределении богатства может быть достигнуто и при сохранении частной собственности на средства производства.

     В отечественной экономической литературе можно встретить понятие «личная собственность». Это понятие использовалось для характеристики собственности — имущества семьи, не предполагающего производительного использования с целью получения прибыли посредством привлечения наемных работников.

     Термин «частная» собственность использовался исключительно для характеристики капиталистической системы хозяйствования и связывался с производительным использованием средств производства, наймом рабочей силы и ее экономической эксплуатацией. Личная (а точнее, нндивидуально-частная, допускающая куплю-продажу) собственность на имущество всегда носила в СССР легитимный характер. Не запрещалось иметь в личной собственности и некоторые средства производства. Категорически был запрещен лишь индивидуальный наем работников с целью продажи результатов их труда, а также организация малых капиталистических предприятий. Этот запрет носил не столько идеологический, сколько прагматический характер: необходимостью государственного управления трудовыми и материальными ресурсами, денежными доходами населения и др.

     Определенное  несоответствие теории и практики имело  место во взглядах на содержание собственности на рабочую силу. В советской экономической литературе утверждалось, что рабочая сила не является товаром при социализме в силу того, что работник— собственник средств производства и не может поэтому продавать самому себе свою способность к труду. Между тем на практике имела место наемная форма соединения «человеческого фактора» со средствами производства. Надо заметить, что в этой сфере всегда присутствовали и рыночные отношения: нанимать работников для обслуживания своих собственных нужд не запрещалось.