Последние годы существования СССР (1985- 1991 гг.)

    — СССР создавался на основе признания  права наций на самоопределение, федерация строилась не по территориальному, а национально-территориальному принципу. В Конституциях 1924, 1936 и 1977 гг. содержались нормы о суверенитете республик, входивших в состав СССР, а именно, в конституциях СССР союзные республики были наделены государственным суверенитетом и правом выхода из состава Советского Союза. Данные декларативные и, можно сказать, декоративные конституционные положения стали в дальнейшем успешно использоваться региональными сепаратистами. В условиях нараставшего кризиса эти нормы стали катализатором центробежных процессов;

    — сложившийся в СССР единый народнохозяйственный комплекс обеспечивал экономическую интеграцию республик. Однако по мере нарастания экономических трудностей хозяйственные связи начали разрываться, республики проявляли тенденции к самоизоляции, а центр оказался не готов к подобному развитию событий. Дело в том, что РСФСР, являясь политическим ядром Советского Союза, основным и почти единственным из республик донором союзного бюджета, не обладала рядом признаков союзной республики (собственные коммунистическая партия, Академия наук, МВД). Проводившаяся десятилетиями пагубная практика выкачивания финансовых, материально-технических и людских ресурсов из РСФСР обосновывалась необходимостью развития национальных окраин, уступавших в социально-экономическом развитии. В итоге, данная политика привела к деградации целых сфер жизнедеятельности России. Разрушенная русская деревня с заколоченными окнами пустых домов стала символом недальновидной бюджетной политики союзного центра.  
     Несменяемость первых секретарей ЦК компартий союзных республик, их незыблемый статус в Политбюро Центрального Комитета и безраздельная власть в собственных республиках вели к постепенной утрате контроля со стороны центральных органов власти. Развитие товарно-денежных отношений в республиках Прибалтики, Закавказья и Средней Азии в 1950-70 гг. привело к появлению полулегального слоя коммерсантов, стремившихся найти поддержку со стороны властей республик. Региональные власти также стремились контролировать ресурсы своих республик без участия теряющего власть Кремля. В итоге, уже в середине 1970-х гг. начинает складываться альянс части партийно-хозяйственной элиты, националистически настроенной интеллигенции и нарождающегося класса предпринимателей.  
     После короткого периода правления Ю. Андропова и некоторого усиления контроля над партийной вертикалью, новое политическое руководство СССР в 1987-88 гг. взяло курс на укрепление экономической самостоятельности союзных республик. Реформа представительных органов власти привела к их существенному усилению. Трибуны съездов и верховных советов в 1989-90 гг. использовались представителями национально-демократических организаций для борьбы с КПСС и, таким образом, для ослабления всей управленческой вертикали.  
     С момента избрания в мае 1990 г. высшим должностным лицом крупнейшей республики Союза ССР политического оппонента М. Горбачева Б. Ельцина и принятия Декларации о государственном суверенитете России начался период стремительной экономической и политической дезинтеграции союзного государства;

    — советская политическая система  базировалась на жесткой централизации власти, реальным носителем которой было не столько государство, сколько Коммунистическая партия. Кризис КПСС, утрата ею руководящей роли, ее распад с неизбежностью вели к распаду страны;

    — политический, экономический, идеологический кризис, который переживал СССР в последние годы своего существования, привел к ослаблению центра и усилению республик, их политических элит. Национальные элиты были по экономическим, политическим, личным мотивам заинтересованы не столько в сохранении СССР, сколько в его распаде. «Парад суверенитетов» 1990 г. ясно показал настроения и намерения национальных партийно-государственных элит.

    Таковы, наиболее распространенные мнения о  причинах распада СССР. Однако существуют и иные, более или менее официальные  суждения на эту тему. Так, тот же Печенев полагает, что ещё одним противоречием, а точнее коренным недостатком нашей прежней государственной системы была ориентация на обеспечение приоритета так называемой коренной или титульной национальности (за исключением русской). В результате формально провозглашаемая идея союза равноправных народов подменялась идеей своего рода избранных («титульных», «номенклатурных») наций. А в условиях резкого ослабления центральной государственной власти все это не могло не вызвать известного «парада суверенитетов», способствовавшего распаду СССР, чуть было не развалившего РСФСР и заложившего объективно основу для роста русского национализма, способного в перспективе либо снести всё, стоящее на его пути, либо (в его здоровой форме) воссоздать Россию как исторически русское, великое, многонациональное государство.

    Еще одна причина, по мнению Печенева, распада  СССР это развал денежно-финансовой системы в конце 80-х годов. После этого развал СССР был лишь вопросом времени. Август 1991 года стал здесь просто последней каплей. Так называемый «Беловежский сговор» был в этом смысле не только и не столько причиной развала СССР, сколько констатацией этого факта и его закреплением (довольно поспешным и во многом неудачным).⁸

    Безусловно, поднятая мною тема не имеет границ. О причинах развала СССР можно говорить бесконечно и находить при этом все новые и новые факторы. Так, многие авторы обращают свое внимание непосредственно на сам исторический характер общественной системы СССР. Они говорят об особой советской «государственной модели» социализма, построенной «не по Марксу» и именно поэтому потерпевшей поражение. Наконец, некоторые авторы, не подвергая сомнению социалистическую природу советского строя, утверждают, что опыт СССР доказывает несостоятельность и неэффективность социализма и, в частности его экономической системы. Представляется, что к такого рода работам относится статья д.э.н. В.С. Смирнова. Опубликованная в журнале «Отечественная история» (№6 за 2002 г.).⁹

    Как я уже сказала, причин развала  СССР очень много и многие из них появляются спустя десятилетия. Однако меня интересуют именно политические и экономические. И здесь я хочу представить еще ряд взглядов на эту проблему, которые можно сгруппировать в четыре концепции.

    Первую  из них можно назвать неолиберальной, причем в определенном смысле она является сегодня официальной. Суть ее сводится к тому, что сама октябрьская революция и вся последующая советская история была тупиковой в развитии России, которая прервала его нормальный ход и оторвала нашу страну от мировой цивилизации, что и закончилось полным крахом. В соответствии с этой концепцией советская система изначально была нежизнеспособна и обречена на гибель.¹⁰ Совершенно ясно, что эта концепция носит ярко выраженный политизированный характер и отражает определенных кругов современного российского общества.

    Вторая  концепция может быть названа  концепцией субъективных факторов. Ее суть заключается в том, что причина  гибели СССР видится в ошибках  кадровой политики советского руководства. Предательство Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе (сюда же можно отнести Ельцина) сторонники этой концепции связывают с их морально-политическими качествами и считают основной причиной разрушения СССР. По их мнению, если бы на место Горбачева был назначен Щербицкий или Романов, то ничего плохого со страной не произошло бы.¹¹ У автора данной статьи вызывает удивление, что этот предельно поверхностный взгляд характерен не только для широкого круга обывателей, но его разделяют и некоторые солидные ученые. Безусловно, предательство указанных выше лиц сыграло огромную роль в гибели советской системы.

    Третий  вариант объяснения произошедшего  можно назвать левоортодоксальным, или сталинским. Главной причиной разрушения советской системы авторы этой концепции считают отход  от практики социалистического строительства в СССР от канонов марксистской теории, причем одним из главных его виновников такого рода отхода сторонники данной точки зрения считают Н.С. Хрущева. По их мнению, его политика представляла собой продолжение разгромленного Сталиным бухаринского «правого уклона». Как известно, деятельность Хрущева на посту руководителя страны ознаменовалась резкой критикой Сталина. Особую вину Хрущева сторонники данной концепции видят в курсе на расширение товарно-денежных отношений, что якобы противоречило коренному положению марксизма об их отмирании при коммунизме и породило в недрах советской системы пробуржуазные антисоциалистические силы, которые и совершили контрреволюцию. Особое внимание уделяется внешнему фактору – «проискам мирового империализма». Именно эти силы вели подрывную деятельность против СССР, опираясь на «пятую колонну» - потомков бывших российских помещиков, капиталистов, белогвардейцев, а также «сионистов» и потомков жертв политических репрессий.¹²

    Существует  и четвертая, достаточно распространенная позиция, которую условно можно назвать социал-демократической, или антисталинской. Ее сторонники в основном с симпатией относятся к социалистическим идеям, однако считают, что Октябрьская революция была преждевременной, поскольку в России капитализм еще не созрел. Они солидаризируются с троцкистскими положениями о невозможности построения социализма в одной, отдельно взято стране, о бюрократической природе советского государства. Особое внимание они акцентируют на отсутствии в СССР демократии и, в частности, самоуправления трудящихся, осуждают тоталитарный режим Сталина и обращают внимание на то, что сталинские репрессии уничтожили значительную часть интеллектуального и культурного потенциала страны. Все это, по мнению сторонников данной концепции, вообще не позволяет рассматривать советскую систему как социализм.¹³

    По  мнению автора данной статьи, все изложенные выше концепции причин разрушения Советского Союза и его общественной системы  являются односторонними и не могут объяснить произошедших на рубеже 1980-1990-х гг. перемен. Каждая из них (может быть, кроме первой) выпячивает те или иные факторы, приведшие к распаду СССР, не раскрывая глубинной сущности происходивших тогда процессов, их целостной картины.

    Таковы  основные взгляды и мнения ряда ученых на причины распада СССР. Рассматривая их, можно сделать вывод, что скорее на развал Советского Союза повлияли политические, нежели экономические факторы, так как непоследовательность реформ, внутрипартийные интриги, а так же иные факторы, заложенные во временна образования СССР,- все это результат политики правительства СССР на протяжении всего его существования.

Заключение 
 

    В результате проделанной мною работы на заданную тему, были определены следующие причины распада Советского Союза: 1) ослабление влияния властной вертикали КПСС; 2) суверенитет республик, их конституционное право на выход из состава СССР; 3) экономический и политический сепаратизм крупнейшей союзной республики – РСФСР; 4) стремление элит союзных и ряда автономных республик контролировать ресурсы своих территорий без участия союзных органов власти; 5) потребность восстановить утраченную национальную государственность, освободиться от «имперского прошлого»; 6) ориентация на вхождение в состав соседних государств; 7) кризис официальной идеологии и провал проекта по созданию гражданской общности - советский народ.

    Подводя итог проведенной работе, хочу начать, прежде всего, с того, что горбачевская «перестройка», проводившаяся вначале под лозунгом «Больше социализма!», на деле превратилась в последовательный демонтаж всей системы социалистических общественных отношений. Начав с малого курса «ускорения», который полностью захлебнулся в течение 1986 г., Горбачев вынужден был ухватиться за подброшенную ему определенными кругами идею «перехода к рынку», означавшую на деле возврат страны на путь капиталистического развития.

    Как известно, «перестройка» закончилась  в 1991 г. открытой антисоциалистической контрреволюцией. При этом основу внутренних антисоциалистических сил составляли вовсе не потомки бывших противников социализма. Расширенное воспроизводство активных антисоциалистических сил осуществлялось по мере развития негативных процессов в недрах самой советской общественной системы. Их ядро составляли дельцы теневой экономики, которая возникла как естественная реакция на экономические трудности. В обстановке дефицита как на дрожжах росли спекуляция, подпольные цехи, валютные махинации.

      Эти и другие силы стали  постепенно прибирать к рукам  ключевые позиции в политической, экономической и духовной жизни советского общества. В большинстве республик СССР они стали интенсивно интегрироваться в националистически ориентированную местную элиту, активно проповедовавшую антисоциалистические, антисоветские, сепаратистские идеи. Запад активно поддерживал внутренних врагов социалистического строя, направлял их деятельность, подбрасывал ряд идей, разрушающих советский общественный строй. Одной из них явилась идея перехода к так называемой «рыночной экономике», под флагом которой началось систематическое разрушение общественной системы Советского Союза.

    В итоге социализм в СССР потерпел поражение. Если коротко сформулировать причину этого, то, используя милицейскую  терминологию, применяемую к дорожно-транспортным происшествиям, можно сказать: советские руководители не справились с управлением. Однако социальный процесс остановить нельзя, как нельзя остановить процесс научно-технический. И хочется верить, что поражение потерпела не сама социалистическая система, а ее далекое от совершенства конкретное воплощение и человечество, в конце концов, все же поднимется на новую ступень своего развития.    
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованных источников и литературы