Автор работы: Пользователь скрыл имя, 04 Апреля 2011 в 02:31, статья
В русской дореволюционной историографии существовали две противоположные тенденции в оценке пограничных пунктов Нерчинского договора. Так, академик В. П. Васильев резко критиковал Головина за сделанные им территориальные уступки, подчеркивая их неправомерность.
* * *
Оценка значения
пограничных статей Нерчинского
договора его современниками и позднейшими
исследователями весьма разноречива.
Сам Ф. А. Головин следующим образом
характеризовал заключенное им соглашение:
«С стороны царского величества в
сторону бугдыханова высочества
в посольских договорах учинены
уступки многие, а они, великие
и полномочные послы, ни малые
себе от них, великих послов (цинских
представителей. — В. М.), склонности
не получили» 208.
В русской дореволюционной
историографии существовали две
противоположные тенденции в
оценке пограничных пунктов
В противоположность
этому мнению некоторые авторы считали
условия Нерчинского договора достаточно
благоприятными для обстоятельств,
в которых он заключался, а действия
Головина расценивали даже как имевшую
дальний прицел дипломатическую
победу. «Замысловатые условия боярина
Головина, сделанные при невыгодных
обстоятельствах с китайскими дипломатами,
— подчеркивал Сычевский, — имевшими
на стороне своей перевес
Маньчжуро-китайская
историография цинского периода
рассматривает установление границы
в результате Нерчинского договора
как якобы справедливый и добровольный
акт, происшедший в результате согласия
сторон. При этом всячески затушевывается
наличие прямого военного нажима
на русского посла со стороны цинских
представителей. «Сонготу, прибыв в
Нерчинск, вступил в переговоры с русскими
послами Федором Алексеевичем и другими.
Сначала русский посол, — повествует Хэ
Цю-тао, — жарко отстаивая Нерчинск и Албазин,
утверждая, что эти земли принадлежат
России. Но Сонготу утверждал, что Онон
и, следовательно, Нерчинск — это старинное
кочевье подвластного нам племени маоминань,
а Албазин — старинное место обитания
арбаси, людей нашего государства, незаконно
захваченное впоследствии. Все это он
подробно объяснил и прямо доказал несправедливость
их притязаний; под конец он высказал миролюбивые
чувства государя к ним. Тогда Федор и
другие бывшие с ним русские люди изъявили
полное свое удовольствие и на все согласились.
Вслед за тем принесены были карты их земель,
ясно решено дело о границе и дана была
взаимная клятва вечного мира и дружбы
между двумя государствами» 214. Нет необходимости
доказывать, насколько эта идиллическая
картина далека от действительных обстоятельств
конференции в Нерчинске. Подобное искажение
фактов нужно было маньчжурским правителям
Китая для того, чтобы доказать законность
присоединения новых владений к их империи.
Эта версия Хэ Цю-тао
о ненасильственном характере подписания
договора опровергается маньчжурскими
же источниками, и в частности
специальным «Журналом», составленным
в Лифаньюане по поводу осады Албазина
и переговоров с Головиным
в Нерчинске. Перевод с этого
документа выполнен А. Леонтьевым и
находится в ЦГАДА. Здесь прямо
говорится и о маньчжурских территориальных
притязаниях и о военном
«Амбани предлагали
послу, — описывает автор «Журнала»,
— чтоб пограничною межою быть
Ляне-ула (Лене-реке) для того, что
и в [46] прежние времена наша граница
была действительно на оной реке. Посол
Федор сего предложения не принял.
Но, как и на другой день, амбани ево,
посла, ни на какие свои предложения
склонить и ничего с ним заключить
не могли, то Лантань, видя такое послово
упорство, принял намерение с ним,
послом, инако поступить; на третий
день сказал тихонько своим товарищам,
когда посол так упрямится, то
мы ево войском постращаем, я ручаюсь,
что он, когда повидит храбрость
войск наших, то и нехотя на предложения
нами склонится, мы же на то секретное
от государя повеление имеем» 215. Вслед
за этим Лантань ночью тайно подвел
к Нерчинскому войска и поставил
в укрытии. Когда же Головин вновь
отверг маньчжурские предложения, то «Лантань
свое предприятие и в действо
произвел, он вывел войска из лесу вон
и приказал оным с распущенными осмью
большими и протчими знаменами и
значками взад и вперед около лесу
и в буераках ходить и оказывать
свою храбрость и силу, посол и
все лоча, увидя то, крайне испугались
и стали просить миру, что они
желают оной клятвою утвердить» 216.
Цинские историки, пытаясь
найти историческое обоснование
прав маньчжурской династии на занятые
районы Приамурья, рассматривали историю
контактов Китая с Россией
и территориального размежевания в
этом районе в их связи с историей
взаимоотношений Китая с
Причем цинским
авторам не удалось доказать, что
даже территории Северной Маньчжурии,
не говоря уже о левом береге Амура,
входили в сферу цинских
Более того, под слоем
официальной и официозной дезинформации
обнаруживаются документы цинского
же правительства, опровергающие все
попытки объявить левобережье (а
по сути дела, и значительные территории
по правому берегу) Амура «исконными»
цинскими землями.
О реальном отношении
империи Цин к полученным ею по
Нерчинскому договору территориям
свидетельствует признание, прозвучавшее
в докладе, поданном по случаю заключения
договора императору Канси высшим правительственным
органом Цинской империи
Сам Канси в указе,
изданном 11 лет спустя после заключения
Нерчинского договора, когда вопрос
о территориях севернее Амура
отошел для цинского правительства
в прошлое, позволил себе откровенность,
не только обнаруживающую его убежденность,
что при разграничении он получил
то, на что не имел права и не надеялся
получить сравнительно легко, но и содержащую
признание первоначальной зависимости
народов Приамурья от русских, чем
опровергаются многочисленные заявления
о подданстве этих народов цинским
властям, встречающиеся в маньчжурских
документах периода борьбы за Амур.
Этот указ заслуживает того, чтобы
быть приведенным полностью: «Земли
русских весьма отдаленны, — повествует
Канси, — они живут на северо-западе близ
моря и весьма почтительны и верны. Когда
Галдан, находясь в стеснительном положении,
просил помощи у них, они воспротивились
и не согласились. В прежнее время, когда
послали лиц для установления границ,
предложили сделать границу на востоке
от земель Нерчинска. Нерчинск с другими
местами первоначально был землею бурят
и урянхайцев; они все жили в лесах, занимаясь
ловлею соболей, и назывались лесными
людьми. Впоследствии русские, сделавшись
сильными, овладели ими и подчинили себе,
с тех пор прошло уже 50-60 лет. Потому поистине
надобно заботиться о них» 220.
Гоминьдановская историография
китайско-русских отношений
Современная китайская
историография китайско-
Так, в статье «Триста
лет дружбы китайского и русского
народов», опубликованной к 40-летию
Великой Октябрьской «
В 1957 г. издательством
«Жэньминь» была выпущена в свет книга
преподавателя кафедры истории
пекинского Народного университета
Пын Мина «История китайско-советской
дружбы». Многие положения первой главы
этой работы, посвященной рассмотрению
взаимоотношений Китая с
Не отходят от
рассмотренных нами оценок Нерчинского
договора и авторы коллективного
труда «История империалистической
агрессии в Китае». По их мнению, хотя
с 40-х годов XVII в. до 1689 г. и имел место
длительный военный конфликт между
Россией и Китаем, причем агрессивной
стороной здесь представляется Русское
государство, однако Нерчинский, а также
Кяхтинский договоры «были заключены
на основах взаимного равенства,
они гарантировали мир на русско-китайской
границе и способствовали торговле
России с Китаем» 228.