В литературе часто встречается мнение, что трагедия нэпа заключалась в  то, что экономические меры не были подкреплены политически.  Однако невозможно не учитывать широкие  дискуссии о стратегическом и  тактическом курсах жизни страны. Прилагались усилия для оживления Советов, было создано на новых принципах союзное государство. Но в этих действиях не было последовательности.

      «В  борьбе против оппозиции большевики использовали любые средства: массовую и принудительную высылку их за границу, аресты, провокации. Всем этим занималась небольшая группа профессиональных революционеров, занимавших важные государственные посты»⁷. Эти люди мыслили категориями «мировой революции» и нэп стоял на этом пути. С переходом к плановому развитию страны на основе пятилеток и к колхозному строительству новая экономическая политика была отменена. 
            Различное понимание приоритетных задач создавало разные варианты развития России на основе нэпа. При этом для большевиков нэп и рыночная экономика не были приоритетным направлением развития. Генеральным курсом правящей партии стал курс на немедленное социалистическое строительство. 
 
 
 

           4. СОЦИО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ 
 

      Развитие  исторической науки привело к  обновлению методологии исследований и практического инструментария исследования. В виду этого особое место занимают исследования социальной истории. В которой востребованной оказалось изучение периферийной модернизации. Главной и характерной чертой этой модернизации является доминирование инициативы государства, а не сформировавшихся внутренних потребностей общества.

      Именно  с помощью социальной истории, с  ее адекватными методами исследования общества можно добиться эффективного анализа такого явления как нэп в государстве переживающим переходное состояние. Таким образом, социальная история рассматривает нэп как модернизационный процесс.

      Сторонники  этой теории выделяют главное положение, суть которого состоит в том, что  в 20 гг. большевики оказались перед  объективной исторической задачей индустриальной модернизации России, и это предопределило все их действия в 1920 – 1930 гг.

      Одновременно  в историографии было высказано  мнение, что «большевистская модернизация» продолжала дело предыдущих «самодержавных» модернизаций, начало которых чаще всего связывается с преобразовательной деятельностью Петра I»⁸. Наличие в российской истории определенной преемственности модернизационных задач и способов их решения признавалось и западными исследователями.

      Основной  системообразующей особенностью отечественной  модернизации в период нэпа считается ее ярко выраженный государственно-бюрократический характер. Государство в России 20 гг. превратилось и в субъект и объект модернизации и именно в этой двуединой, противоречивой его роли исследователи часто пытаются найти главное объяснение результатов этого процесса.

      Однако  в рамках теории модернизации это  утверждение претерпело определенную эволюцию. В первоначальных вариантах  модернизационной теории главное место  отводилось роли государства в процессах  индустриализации и урбанизации. Лишь позднее было обращено внимание на то, что  ход и успешность модернизации в значительной степени определялись социокультурными факторами аграрного общества России 20 гг.

      Нэповская Россия представляла собой типичный для неевропейского мира пример общества, находившегося в состоянии незаконченного индустриального преобразования. После смены режима Россия оказалась в сложной ситуации. Поэтому, по мнению сторонников теории модернизации, нэп оказался первым, по-настоящему значительным сдвигом в направлении приспособления социалистической доктрины к реальностям аграрной, разоренной войнами и социальными потрясениями российской действительности.

      Концепции современных историков отражают мысль о том, что переход к нэпу, лишь отчасти вытекал из большевистской доктрины, а в основном был прагматической попыткой приспособления теоретических представлений и реальной действительности. «Нэп – это цикл последовательно-непоследовательных мероприятий проводимых в стране, по выходу из кризиса, и которые диктовались скорее объективными обстоятельствами, чем какими-либо идеями и схемами, лишь постепенно оформившимися в попытку наметить программу построения социализма экономическими методами»⁹ - отмечает историк А.К. Соколов.

      Допущение в рамках нэпа рыночной экономики  на практике означало создание условий для частичного восстановление той социальной структуры, которая была характерна для российского общества после Первой мировой войны, считает один из основоположников социокультурного направления социологии П.А. Сорокин. Однако, в тоже время, нельзя не отметить, что нэп рассматривался большевиками и как путь к социализму. Такая изначальная противоречивость социальной действительности нэпа и большевистских представлений о желательном направлении ее трансформации неизбежно ставят вопрос о проведении социальной политики, которая позволила бы придать разрешению этого противоречия «социалистический характер»¹⁰.

      Таким образом, современные социологические  и исторические исследования применительно к нэповской России ориентированы, прежде всего, на анализ политических процессов и конкретных исторических ошибок, влиянию социокультурных и других факторов. 
 
 

                                5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       До  сих пор в современной литературе встречаются различные оценки нэпа, главными из которых являются две тенденции. Первая – его идеализация, преувеличение успехов и достижений того времени. Введение нэпа без сомнения позволило восстановить разрушенное хозяйство, облегчить тяготы, улучшить материальное положение людей. Однако в этот период получили развитие и многие процессы, порожденные рынком. Страна оказалась в специфических обстоятельствах, обладая отсталой экономической и социальной организацией, аграрным перенаселением, инерцией военно-коммунистического наследия. Введение нэпа сопровождалось постоянным ростом безработицы, сокращением доли средств, идущих на социальные нужды, образование. С этими явлениями связана вторая тенденция – критика нэпа, которая исходит как от последователей рыночной организации экономики, так и антирыночников. Они обращают внимание прежде всего на «кризисы нэпа», которые прошил через всю его историю и, по мнению отдельных историков, не получив своего разрешения, привели к его свертыванию.

       У других авторов получается, что нэпа, в смысле политики, прежде всего экономической вообще не было.

       Следует отметить, что споры вокруг нэпа постоянно возникают. Это связано, прежде всего, с тем, что модели существования смешанной экономики, одна из которых впервые имела место в Советской России в той же или видоизмененной форме с неодинаковой степенью успехов и поражений, пробуются в разных странах и различных исторических условиях. Это снова вызывает необходимость обращения к истории нэпа, объективной оценке этого явления. Бесценный опыт нэпа именно в том и состоит, что государства, проводящие преобразования в  экономике  могут  учитывать  эти  и  другие  уроки,  через которые прошла экономика  России  вначале  10-х  годов.  Тема  нэпа  сегодня актуально,  как  никогда.   Именно   наш  опыт   использовали                                        государства, проводившие  социалистические  преобразования.  Именно  опыт  и уроки нэпа во многом оказались невостребованными,  когда  в  России  в  1992  году стартовала решительная экономическая реформа, отношение к нэпу  было  и  есть неоднозначным. Разные массы и социальные группы хотели  увидеть  в  не  то,  что  именно  им,  и  только  им,  хотелось  увидеть.   И   если   часть исследователей считает, что при последовательном  осуществлении  нэп  привел  бы и гигантским преобразованиям и вывел бы  страну  в  экономические  лидеры если не в мире, то, как минимум, в Европе, то есть и другое  мнение.  Оно  в  частности, гласит, что именно рыночные элементы нэпа  оказали  деструктивное влияние на экономику в  целом.  Пропорции  сдвинулись  в  сторону стихийных  начал  рынка,  а  это,  в  свою  очередь,   вызывало   попытку   государства восстановить утраченные  позиции  за  счет  форсированного  вмешательства  в  экономику. И действительно, для выхода из кризиса правительство  предприняло  ряд административных мер, усилив  централизованное  руководство  экономикой,                     ограничив  самостоятельность  предприятий,  увеличив  цены  на  промышленные  товары, повысив налоги на частных  предпринимателей,  торговцев,  зажиточных крестьян. Государство решило разобраться со  всеми  социально-экономическим  неурядицами  одним   ударом,   не   вырабатывая   механизма   взаимодействия государственного, кооперативного и частного сектора хозяйства,  а  занявшись  поиском и обезвреживанием «вредителей» и «врагов народа». Все  это  привело  в конечном итоге, к свертыванию нэпа. 
 
 
 
 
 
 
 

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. История СССР: Эпоха социализма / Под ред. Ю.С. Кукушкина  и др. – М.: Высшая школа. 1985. – 479 с.
2. Карр Э. История советской России. Большевистская революция 1917 – 1923 гг. Кн. 1. – М.: Прогресс, 1990. – 768 с.
3. Ковалев Д.В. Политическая дискриминация крестьянства в Нэповской России // Вопросы истории – 2007 № 5, с. 139 – 143.
4. Логинов В. Непонятые уроки прошлого // Россия XXI – 2002 - № 2, с. 174 – 183.
5. Маликова М. НЭП как опыт социально-биологической гибридизации // Отечественные записки – 2006 –№ 1, с. 175 – 192.
6. Механик А. Непонятый НЭП// Эксперт – 2007 – №22, с. 102
7. Надеждина В.А. Нэповская Россия в зеркале социальной истории // Отечественная история – 2007 - № 4, с. 149 – 157.
8. Новейшая история отечества  XX век. В 2 Т. – Т.1 /Под ред. А.Ф. Кисилева, Э.М. Щагина. – М.: ВЛАДОС, - 1998 – 496 с.
9. Потатуров В.А. Тугусова Г.В. История России – М.: Академический Проект. – 2002. – 736 с.
10. Скрынников А.В. К вопросу о создании крестьянского союза в условиях НЭПа //Социально-гуманитарные знания – 2007 - № 2, с. 174 – 183.
11. Соболев В. Ленин и Чубайс: параллели между 1917 и 1991 гг. // Российский кто есть кто – 2006 № 4, с. 38 – 39.
12. Соколов А.К. Курс советской истории: 1917 – 1940 гг. – М.: Высшая школа. 1999. – 272 с.