Местное управление в дореволюционной России

принцип разграничения предметов ведения  и ресурсов между уровнями власти (разграничения строились не по принципу достаточности, а по принципу наивысшей эффективности использования их данным уровнем);

принцип передачи органам местного самоуправления относительно широких прав в экономической  и хозяйственной сфере (естественно, при сохранении властных полномочий центра). Причин для этого было несколько: и огромные территории империи; и быстрое развитие во второй половине XIX и начале XX в. городского и земского образования, здравоохранения, культуры.  

К сожалению, накопленный до революции опыт местного управления, в первую очередь земского, фактически был отброшен, забыт. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Во  все периоды становления России как единой и великой державы, особенно в кризисные периоды, отчетливо  проявлялись две тенденции: объединение на основе сильной центральной власти и разобщение, суверенизация территорий, ее составляющих. Причиной тому были как объективные исторические и социально-экономические условия, так и субъективное желание удельных владетелей, или региональных элит, в современных политических терминах, быть всевластными хозяевами в своих ограниченных, но самодостаточных, с их точки зрения, пределах.

     Наряду  с двумя отмеченными основными  тенденциями на всех этапах развития государственности иногда явно, иногда в менее заметной мере проявлялась и третья - становление и развитие местного самоуправления. В периоды разобщенности самоуправление было одним из инструментов управления для региональных властей. При усилении центральной власти самоуправление было в значительной мере компромиссом между верховной властью и входящими в состав единого государства территориями. Признание прав территорий на самоуправление сглаживало остроту противостояния центра и регионов.

     Сейчас, когда Россия вновь переживает период становления и развития форм местного самоуправления, интересно обратиться к ее историческому опыту, что и было проделано в данной работе. В заключение можно сделать следующие выводы.

     Земская реформа 1864г. вместе с другими реформами 60-70-х годов в России повлияла на изменение властных структур государства и вызвала новые социальные конфликты в сфере управления.

     Реформа местного управления была вызвана политической и административно-хозяйственной  необходимостью. Правительство введением  земств преследовало троякие цели. Во-первых, около 23 млн. бывших крепостных крестьян требовали новых принципов управления на местах. Во-вторых, это была уступка либеральному губернскому дворянскому обществу. И, в-третьих, центральная власть пыталась улучшить постановку крайне запущенного местного самоуправления.

     Бесспорно, что земское самоуправление в  России с последней четверти XIX в. приобрело характер жизнеспособного  государственного института и выражало интересы широких групп населения. Об этом свидетельствует и статистический материал. К февралю 1917 г. земское самоуправление существовало в 43 губерниях России, а его компетенция распространялась на 110 млн. жителей. Вместе с тем, не стоит впадать в другую крайность, как это часто бывает в публикациях последнего времени, и идеализировать земское самоуправление в дореволюционной России как некую бесконфликтную модель взаимоотношений властной элиты и органов местного самоуправления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах. Кн. I. М., 1993. С. 32.

2. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

3. Жукова Л. А. Бюрократия и земское самоуправление в пореформенной России: конфликты и сотрудничество (60-90-е гг. XIX в.). М., 1999.

4. Пирумова Н. М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.

5. Салтыков-Щедрин М.Е. За рубежом// Соб.соч. в 20 томах. М., 1972. Т.14. С.231.

6. Российские самодержцы. М., 1994. С. 279.

7. Пирумова Н.М. Земское либеральное движение. М., 1977. С.72.