Лжедмитрий I и проблема самозванчества в России в XVII- XVIII вв

 

Министерство образования и науки Российской Федерации

Санкт-Петербургский  государственный  горный  университет

Реферат

 

 

По дисцеплине:                         Отечественная история

 

 

Тема:    Лжедмитрий I и проблема самозванчества в России в XVII- XVIII вв.

 

 

Выполнил: студент гр. ТПП-11              ______________                    /Адршин К.Л./

                                                                                                                  ^{(подпись)                                                      (Ф.И.О.)}

 

Оценка: _____________

 

Дата: __________________

 

Проверил:       доцент                               ______________                 /ШайдуровВ.Н./

                                      ^{(должность)                                                        (подпись)                                                         (Ф.И.О.)}

Санкт-Петербург

2011

 

Оглавление

 

Введение…..……………………………………………………………………………...3

Глава 1. Феномен самозванство в России………………………………………....5

Глава 2.Самозванчество в России в XVII в. ……………………………………..7

Лжедмитрий I.  Восхождение на царский  престол………………………………......7

Внутренняя и внешняя политика Лжедмитрия I…………………………………....10

Заговор и убийство Лжедмитрия I…………………………………………………...12

Царевич Пётр Федорович…………………………………………………………….15

Лжедмитрий II………………………………………………………………………...17

Лжедмитрий III………………………………………………………………………..19

Глава 3.Самозванчество в России в XVIII в. ………………………..………....21

Емельян Пугачёв «царевич ПётрIII»………………………………………………...21

Пугачёвское восстание 1773-1775 г. и его крах.……………………………………22

Заключение…………………………………………………………………………......24

Список литературы и  источников…………………………………………………26

Приложения……………………………………………………………………………..27

 

 

 

 

 

Введение.

           Как  многим известно, самозванцев в России хватало испокон века. Власть, разумеется, боролась с негативным явлением по мере сил. Святые, князья, цари, да и просто выдающиеся полководцы – люди узкого круга, массовому тиражированию не подлежащие. Народ в свою очередь придерживался своего мнения. Лучше всего его отражает поговорка «хорошего человека мало не бывает». Один царевич Дмитрий – хорошо, два царевича Дмитрия – еще лучше. Одних царевичей Дмитриев во время смуты появилось в России чуть ли не пятнадцать человек. При этом самозванцы в большинстве своем оказались людьми тактичными, удивительно умными, и как не странно хитрыми, занимали подобающее им место только после смерти предшественника.

            Бедствия Смутного времени потрясли русских людей. Многие современники винили во всём самозванцев, в которых видели польских ставленников, однако это была лишь полу правда, так как почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество. Самозванство явилось одной из специфических и устойчивых форм антифеодального движения в России в XVII в. Закрепощение крестьян и ухудшение их положения в конце XVI в., резкие формы борьбы Ивана Грозного с боярством, политика церкви, окружившей престол ореолом святости, - вот некоторые факторы, благоприятствовавшие широкому распространению в народе легенды о пришествии царя-избавителя.

             Самозванство в указанный период  приобрело прямо-таки массовые  масштабы. Помимо известных всем  Лжедмитриев и «царевича Петра», до нас дошли сведения о  существовании  «чудом спасшегося» сына Бориса Годунова, Фёдора, а также целой плеяды «сыновей» Ивана Грозного: царевичей Осиновика, Августа, Лавра и др.

Цели и Задачи:

1. Проанализировать и изучить самозванство в истории России.

2. Проанализировать и изучить весь путь к царскому престолу Лжедмитрия I .
3. Проанализировать причины неудачного  правления Лжедмитрия I и всех его последователей.

Анализ литературы и источников :

Прочитав работу Скрынникова Р.Г. «Самозванцы в России в начале XVII в» , я понял почему московская знать хотела смены династии на троне, потому что для неё было не выгодно, то бы вся власть перешла младенцу Дмитрию . Бояр же абсолютно не беспокоило спасение династии Грозного. Так же в книге Скрынникова очень хорошо рассказывается о том, как Борис Годунов проводил тщательное расследование , что бы узнать кто же на самом деле является самозванцем, итак после проведенного расследования, в Москве объявили что имя царя принял беглый монах Юрий Отрепьев. Так же автор очень подробно описывает этапы жизни и политику  Лжедмитрия I.

Работа Андреева И.В. «Анатомия самозванства» помогла мне в какой-то степени понять как устроен внутренний мир того или иного самозванца, люди какого склада ума выдавали себя за чудо спавшихся царевичей. Андреев говорит о том, что все эти «цари» авантюристы и целеустремленные люди ,но в то же время эти люди надломленные.

В работе Чистова К.В. «Русские народные социально-утопические легенды XVII - XIX вв.» я понял что невероятный успех Отрепьева был из-за того, что его поддержал широкий круг общества, в основе которого лежало естественно крестьянство и казачество.

Справочник Шишкина С.П. «От Руси древней до Империи Российской» помог мне, тем что в нём я нашел старые выражения, цитаты и высказывания. Нашел высказывание самого Лжедмитрия I о пути его царствования. Оно звучит так : «Есть два способа царствовать, милосердием и щедростью или суровостью и казнями; я избрал первый способ; я дал Богу обет не проливать крови подданных и исполню его».

Работа Маржерета Жака 2 « Записки о состоянии Великого княжества Московского» помогла мне представить картину казни и последующие надругательства над телом Григория Отрепьева, потому что в ней очень тщательно, в деталях описывается всё происходившее в тот день.

Книга Низовского А.Ю. «Русские самозванцы» помогла мне в краткой форме рассмотреть и описать жизнь царевича Петра Федоровича, Лжедмитрия II и Лжедмитрия III.

Из лекционной работы  Ключевского В.О. «Русская история» я разобрался, для чего вообще были нужны самозванцы. Бояре после того, как не смогли соединить разлагающееся на тот момент общество во имя нового государственного порядка, но такой порядок не устраивал большое количество людей, и чтобы избежать беды, бояре решают «оживить» погибшею династию. Для боярства это был выход, но их затея с треском проваливается. И после того, как повторная попытка не увенчалась успехом, они поняли что общество не спасти от разложения. Но общество не распалось, как предполагали бояре, расшатался лишь государственный порядок.

Платонов С.Ф. в своей статье «Вопрос о происхождении первого Лжедмитрия» высказал такую мысль, что Отрепьев мог и не быть Лжедмитрием, но он и не отрицал, что Отрепьев мог им быть. Таким образом, Платонов хотел показать что в этой истории, не всё так просто, и истина от нас ещё далеко.

Протокол допроса Е. И. Пугачёва в следственной комиссии в Симбирске, помог мне в тем, что там приведены точные цитаты, вопросы и угрозы допрашивающих его генералов, в протоколе расписывается какого числа, кто и как его допрашивал. В какой то степени этот протокол позволил почувствовать, то что чувствовал Пугачёв находясь на допросах и пытках. Именно в Симбирске в процессе пыток Пугачёв рассказал все про себя и других раскольниках.

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Феномен самозванство в России .

Самозванство, столь хорошо нам  известное по отечественной истории, — болезнь вовсе не национальная. Появлялись самозванцы еще в античные времена. С этим явлением знакома история не только Запада, но и Востока. Однако нигде самозванство не достигало такого размаха, как в России. На протяжении XVII — первой половины XIX века разного рода Лжедмитрии обрушивались на страну, как из рога изобилия. Однако ни счастья, ни достатка самозванство никогда не приносило. Напротив, последствия обыкновенно оказывались самыми печальными и свидетельствовали о серьезности болезни, поразившей государство и общество.

Вот некоторые ее «параметры», зафиксированные  отечественной историей. На продолжении  двух с половиной веков самозванческий наряд примеряли более ста  человек (и это далеко не полные данные). Только «Петров III Федоровичей» было за 40 и несколько меньше Лжедмитриев. Большинство самозванцев почти не оставили следа в истории — лишь вскрик на дыбе да строки следственных дел, захороненные в архивах: «...А на второй пытке дали ему семь ударов кнутом, и говорил он все те же воровские речи». Но те из самозванцев, кто «докричался» до народа и получил поддержку определенных социальных слоев, вошли в историю навечно.

Трижды — при Лжедмитрии I, Лжедмитрии II и Емельяне Пугачеве — самозванцам  удалось так «тряхнуть» царством, что общество долго потом искало успокоения. При этом первый Лжедмитрий почти целый год восседал на престоле, а второй два года оспаривал его у Василия Шуйского. Государство оказалось расколотым надвое: два государя, две боярские думы, две системы приказов и даже два патриарха. Самый знаменитый из Лжепетров, Емельян Пугачев, кровавой волной крестьянского гнева прокатился по всему Оренбуржью, Южному Уралу и Среднему Поволжью.

 «Самозванческая затейка» вводила  в соблазн людей самых разных  по темпераменту, складу характера и силе воли. Несомненно, у большинства преобладала авантюрная жилка, хотя были и такие, которые искренне уверовали в свое царственное происхождение. Конечно, последний случай — скорее объект разбирательства для психиатра, чем для историка. Но как быть, если в такой «болезни» подозревают, к примеру, Гришку Отрепьева, виртуозная игра которого в царевича Дмитрия заставляет усомниться в самой самозванческой посылке: так не играют, так верят. ¹

По мнению А.В. Андреева, все самозванцы — люди надломленные, пребывающие в душевном разладе.² Их сжигает ненасытное честолюбие, они не в ладу с Богом и нравственностью. Ведь отказ от прежнего имени для православного человека нечто большее, чем просто игра. Это отречение от пращуров, крещеного имени, святых покровителей, в конечном счете — от самого Бога и самого себя. Разоблаченный самозванец — это колдун и чернокнижник. Самозванец — это русская разновидность Фауста. И для того, чтобы надеть новую личину, нужно было преодолеть не только страх внешний, рожденный кнутом и плахой, но и страх внутренний. Отсюда еще одна черта, отличавшая большинство самозванцев. Они были способны на поступок. Притом сколько незаурядности, смелости и даже талантливости! Чего стоит одна только способность Пугачева убеждать! Несколько раз арестованный, он умел так говорить со своими конвоирами, что те отставляли ружья и помогали ему бежать.

Самозванцы — бунтари по натуре. Действуя формально в рамках права (законный государь ищет похищенный у  него престол), на самом деле они  оставались искателями воли в том смысле, каким наделил данное понятие народ. Это именно воля, а не свобода, кровавый разгул разнузданной души, сбросившей всякие запреты. Так гулял Степан Разин, сумевший по стечению обстоятельств лишь отчасти использовать самозванцев. (Как известно, в войске грозного атамана было два струга, на которых плыли два самозванца, якобы примкнувшие к движению, — наследник Алексея Михайловича, царевич Алексей Алексеевич (к этому времени скончавшийся), и опальный патриарх Никон. В народной молве они пострадали от бояр-изменников, что придавало движению Разина справедливый характер ) . Так потрясал империю «ампиратор» Пугачев, который ни своей «Военной коллегией», ни своими сотоварищами — «графами» и «генералами» — не мог сокрыть истинный смысл мужицкого бунта в самозванческой обертке.

 Пестрое проявление индивидуальностей  привело к возникновению самозванческих  типов. Самозванец-бунтарь; самозванец-авантюрист, искатель личных выгод; самозванец-марионетка, орудие политического заговора. Но был еще один тип-самозванец-пропагандист, принужденный за отсутствием иных средств полагаться на бойкость ума и остроту своего пера. Таковым был московский приказной Тимошка Акундинов, бежавший в середине 40-х годов XVII века за пределы Московского государства. Выдавая себя то за сына, то за внука Василия Шуйского, он поочередно предлагал свои услуги турецкому султану, папе римскому ,европейским правителям.

 

Глава 2.Самозванчество в России в XVII в.

Лжедмитрий I. Восхождение на царский престол.

15 мая 1591 года в Угличе погиб единственный законный наследник престола, сын Ивана Грозного, Дмитрий. Обстоятельства и истинная причина смерти царевича до сих пор являются объектом споров и исследований не только русских, но и зарубежных историков. Существуют две версии происшедшего: первая состоит в том, что Дмитрий погиб в результате несчастного случая, в припадке эпилепсии наткнувшись на нож, вторая же гласит, что было совершено намеренное убийство. В списке подозреваемых организаторов убийства находятся такие известные в то время фамилии, как Годуновы, Шуйские и Романовы. Р.Г. Скрынников пишет: «У московской знати были все основания желать смены династии на троне. Всё будущее династии Грозного сосредоточилось на младенце Дмитрии. Но среди бояр мало кого заботил вопрос о спасении этой династии. Не только Годуновы, но и Романовы и Шуйские одинаково отвергали возможность передачи трона младшему сыну Грозного»². Однако для нас большее значение имеет не сколько имя организатора убийства, сколько сам факт гибели Дмитрия, который повлёк за собой конец династии Рюриковичей и появление «боярских» царей, выбранных из среды высших бояр: Бориса Годуновы, Василия Шуйского. По народному убеждению, это все были