Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации

      Проверив  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.

      В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

      При рассмотрении дела судебной коллегией  по гражданским делам Краснодарского краевого суда были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

      Судом установлено, что в соответствии с уставом ООО «Проммонтаж», зарегистрированным на основании постановления главы г. Белореченска от 19 апреля 1999 года, учредителем ООО «Проммонтаж» являлся Ш.А.И. Уставной капитал общества составлен за счет имущественного вклада участника Ш.А.И. и состоял из одной доли, то есть 100% в размере 350 000 рублей (т. 1 л.д. 162, 164-174).

      По  договорам купли-продажи акций  от 10 августа 2006 года и от 28 ноября 2006 года Ш.А.И. приобрел обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» в общем количестве 14000 штук (т. 2 л.д. 224, 226). За период с 4 мая 2006 года по 2 сентября 2007 года проведены операции по переходу права собственности акций именных обыкновенных ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное» на имя Ш.А.И. в количестве 25437 штук. Собственность на данные акции возникла у Ш.А.И. на основании договоров купли-продажи, за исключением приобретения права собственности на одну акцию, приобретенную по договору дарения (т. 3 л.д. 87-93). Данные сделки никем оспорены не были.

      Указанные обстоятельства были установлены судом  в ходе рассмотрения дела и сторонами  не оспаривались. 

      Согласно  ст. 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

      В соответствии со ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, получаемые ими пенсии и пособия, а также и иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

      То  обстоятельство, что 100% доли в ООО  «Проммонтаж», преобразованного в 1999 году из индивидуального частного предприятия «Проммонтаж», единственным учредителем которого являлся Ш.А.И., а также 25437 акций ЗАО «Белореченское монтажное управление специализированное», приобретено во время брака Ш.А.И. с истицей, сторонами не оспаривалось.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что  данное имущество было получено Ш.А.И. по безвозмездным сделкам, в материалах дела не имеется.

      Удовлетворяя  исковые требования Ш.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что  ответчики не представили доказательств  свидетельствующих о безвозмездном приобретении Ш.А.И. спорного имущества, в то время как совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и получение свидетельства как документа, доказывающего право супруга на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака, является правом пережившего супруга, а не его обязанностью.

      Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исходила  

из того, что истица не обращалась к нотариусу  с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на супружескую долю, в то время как нотариусом разъяснялись ей положения ст. 1150 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате (право на супружескую долю).

      При вынесении определения судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что спорное имущество приобретено наследодателем по возмездным сделкам и за счет общих с Ш.А.А. доходов.

      Судебная  коллегия по гражданским делам ВС РФ не может согласиться с данными выводами суда кассационной инстанции.

      В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности  супругов (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

      Обращение к нотариусу за получением свидетельства  о праве собственности на супружескую долю, не является обязанностью пережившего супруга, императивно предусмотренной законом.

      Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу ст. 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.

      Доказательств того, что имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или за счет личных средств наследодателя ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было. Суд кассационной инстанции, при вынесении определения, также ни привел доказательств подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют они и в материалах дела.

      Как следует из ст. 256 ГК РФ, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

      Поскольку истица от своего права на супружескую  долю в общем имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.И., не отказывалась, включение принадлежащей Ш.А.А. супружеской доли в наследственную массу не может быть признано  

законным. Включение доли в совместно нажитом  имуществе в наследственную массу  нарушает права и законные интересы Ш.А.А. как пережившего супруга.

      То  обстоятельство, что истица не обращалась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на указанную долю, нельзя расценить как ее отказ от этой доли, и невозможность признания за ней право на это имущество.

      С учетом изложенного, вывод суда кассационной инстанции о том, что в имуществе, оставшемся после смерти Ш.А.И., отсутствует супружеская доля Ш.А.А., нельзя признать законным.

      Судебная  коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года является незаконным и подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а состоявшееся по делу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставлению в силе.

      Руководствуясь  ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила:

      определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2008 года отменить, решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 октября 2008 года оставить в силе»⁹. 

Пример 3.

      «ВС РФ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.Л.В. об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31 марта 2003 г. N 397-р, установил: распоряжением Правительства РФ от 31 марта 2003 г. N 397-р (далее – Распоряжение) утвержден Перечень N 78:19:00 земельных участков, расположенных на территории Ярославской области в границах Угличского муниципального округа, на которые у РФ возникает право собственности. В указанный Перечень под номером 2 включен земельный участок с кадастровым номером 76:22:010501:0008 площадью 0,2637 га, находящийся в г. Угличе, ул. Яро 

славская, 58. К.Л.В. обратилась в ВС РФ с заявлением, в котором просила признать незаконным названное Распоряжение в части установления права собственности РФ на земельный участок размером 1941 кв. м при доме N 58 по ул. Ярославской (до переименования 24 июля 1997 г. ул. К. Либкнехта) г. Углича.

      В заявлении указано, что Распоряжение в оспариваемой части является незаконным, поскольку постановлением главы администрации г. Углича от 5 марта 1993 г. N 230 данный земельный участок был передан в пожизненное наследуемое владение Ж.М.И. с выдачей 10 марта 1993 г. соответствующего свидетельства N 02813.

      21 октября 2003 г. Ж.М.И. умерла, оставив  завещание на квартиру в доме N 58 по ул. Ярославской в г. Угличе и земельный участок при нем в пользу К.Л.В. Однако заявительница не может вступить в права наследования на земельный участок, так как земля оказалась переданной в федеральную собственность.

      В судебном заседании К.Л.В. и ее представитель  М.Г.А. поддержали заявленное требование и просили о его удовлетворении. Правительство РФ своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

      Заслушав  объяснения заявительницы и ее представителя  и изучив материалы дела, суд находит требование К.Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно  ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

      Материалы дела не свидетельствуют о том, что  оспариваемое Распоряжение принято  Правительством РФ с нарушением закона и прав либо свобод заявительницы.

      В соответствии со ст. 3 ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» основанием внесения земельных участков в перечень земельных  

участков, на которые у РФ возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.

      Из  дела видно, что объект недвижимости – жилой дом N 58, расположенный по ул. Ярославской г. Углича, - является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 апреля 2000 г. N 76:22:9/2000-21, выданным Департаментом государственной регистрации Администрации Ярославской области.

      При таких обстоятельствах оспариваемое Распоряжение в части включения земельного участка при доме N 58 по ул. Ярославской г. Углича Ярославской области не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав либо свобод заявительницы.

      Довод К.Л.В. о том, что она не может  вступить в права наследования на земельный участок, предоставленный наследодательнице на праве пожизненного наследуемого владения, поскольку этот участок передан в федеральную собственность, нельзя признать состоятельным.

      Согласно  ст. 265 ГК РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

      В силу п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 
 

      Признаются  действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».