Исполнительное производство как стадия гражданского процесса

    Арбитражный суд Орловской области, прекращая  производство по жалобе, посчитал, что  действия судебного пристава – исполнителя  по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, могут  быть обжалованы в арбитражный суд  только на стадии исполнительного производства. По мнению суда в случае окончания  исполнительного производства к  моменту совершения обжалуемых действий жалоба на действия судебного пристава – исполнителя должна рассматриваться  в суде общей юрисдикции. ВАС РФ такой подход признан ошибочным, поскольку статьёй 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве» вопрос о компетенции судов по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава – исполнителя не поставлен в зависимость от того, совершены обжалуемые действия до окончания исполнительного производства либо после его окончания.

    В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько  исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражными судами, судами общей  юрисдикции, а так же иными органами, которые объединяются в одно сводное  исполнительное производство,  в связи с этим возникает вопрос к компетенции какого суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству.

    В этом вопросе следует исходить из того, что суд общей юрисдикции обладает общей компетенцией, а арбитражный  суд -  специальной, то есть рассмотрение этих жалоб относится к компетенции судов общей юрисдикции с учётом положений ст. 28 ГПК РФ.

    Жалобы, рассмотрение которых отнесено к  компетенции арбитражных судов, подлежат рассмотрению арбитражным  судом по месту нахождения судебного  пристава-исполнителя.

    В судебной практике возник вопрос о  суде, в который возможно обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя  о наложении штрафа в порядке  ст. 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве», предусматривающей  ответственность граждан и должностных  лиц за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя  и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Имеют место случаи, когда арбитражные  суды не принимают жалобы руководителей  организаций – должников, полагая, что рассмотрение их жалоб отнесено к компетенции судов общей  юрисдикции. Однако такой подход противоречит положениям ст. 90 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

    При решении вопроса о границах компетенции  судов общей юрисдикции и арбитражных  судов по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов – исполнителей судьи в судебных актах нередко  употребляют слово «подведомственность». Представляется, что  в настоящее время (до принятия новой редакции Арбитражного процессуального кодекса РФ) употребление этого правового термина является  не корректным, поскольку правила о подведомственности предполагают учёт как субъектного состава участников спора, так и характера спора, а так же исковой порядок рассмотрения таких споров. 

    При применении положения закона о сроке  обжалования действий либо бездействия  судебного пристава – исполнителя  возникает вопрос о последствиях пропуска указанного выше срока. Судебная практика пошла по тому пути, что  соблюдение этого срока суд проверяет  только в том случае, когда об этом имеется заявление. 

    При рассмотрении жалоб на действия судебных приставов – исполнителей суд  исходит из того, что судебный пристав  – исполнитель не является субъектом  ответственности, предусмотренной  статьёй 206 Арбитражного процессуального  кодекса РФ. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность  вынесения частных определений  на действия либо бездействие судебного  пристава – исполнителя. 

    Арбитражным судом Свердловской области в 1 полугодии 2001года рассмотрено 173 жалобы на действия либо бездействие судебных приставов  – исполнителей, из них 72 или 41,6% признаны обоснованными. В целом за 2000год  рассмотрено 346 жалоб, из них 136 или 39,3% признаны обоснованными. 

    По  сложившейся практики при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов  – исполнителей арбитражный суд  запрашивает исполнительное производство, на рассмотрение жалобы вызывается судебный пристав – исполнитель, чьи действия (бездействие) являются предметом обжалования. Как правило эти требования суда выполняются.

    В общем количестве  жалоб на действия (бездействие) судебных приставов - исполнителей, удовлетворённых арбитражным судом Свердловской области, основное количество составляют жалобы взыскателей.

    В соответствии со статьёй 9 Закона РФ «Об  исполнительном производстве» постановление  о возбуждении исполнительного  производства должно быть вынесено судебным приставом – исполнителем в трёхдневный  срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Копия  постановления о возбуждении  исполнительного производства не позднее  следующего дня после дня его  вынесения должна быть направлена взыскателю, должнику, а так же в суд, выдавший исполнительный документ.

    Во  многих случаях основанием для удовлетворения жалоб явилось несоблюдение службой  судебных приставов этих положений.

    ООО фирма «Урал – Транзит» обжаловало в арбитражный суд бездействие  судебного  пристава – исполнителя службы судебных приставов №10 Тагилстроевского района г. Нижний Тагил. Основанием для обращения с жалобой в суд явилось отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда Свердловской области, переданного на исполнение в службу 6 марта 2001года. По объяснениям судебного пристава – исполнителя постановление вынесено 14 марта 2001года, однако несмотря на неоднократные требования суда исполнительное производство не было представлено на день рассмотрения жалобы 4 июня 2001года, что явилось основанием для удовлетворения жалобы.

    Аналогичные жалобы поступили от Управления социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурги на бездействие  подразделения судебных приставов  №10, АОЗТ «Тагилэнергосети» на бездействие  подразделения службы судебных приставов  – исполнителей №45 и №8. Как следует  из жалоб взыскателей они не были проинформированы о каких – либо  действиях судебного пристава – исполнителя по предъявленным им для исполнения исполнительным листам.

    Имеют место случаи, когда не возбуждается исполнительное производство по исполнительным листам, выданным арбитражным судом  на основании определений о принятии мер по обеспечению иска, что сводит на нет меры, направленные на обеспечение  иска.

    Судебный  пристав – исполнитель вправе совершать исполнительные действия только после возбуждения исполнительного  производства.                                            

    ООО «Апрел–С» обжаловало в арбитражный  суд постановление судебного  пристава – исполнителя об окончании  исполнительного производства в  связи с возвратом исполнительного  документа на взыскание с ТОО  «Темп» денежных средств ввиду невозможности  его исполнения, поскольку должник  отсутствует по указанному адресу. При рассмотрении жалобы было установлено, что постановление о возбуждении  исполнительного производства не выносилось. Не были совершены действия, направленные на установления места нахождения должника, его имущества. Эти обстоятельства явились основанием для удовлетворения жалобы взыскателя.                  

    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона РФ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного  документа изменилось место жительства должника, место его работы или  место его нахождения либо выяснилось, что имущество должника, на которое  можно обратить взыскание по прежнему месту нахождения, отсутствует или  его недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, судебный пристав  – исполнитель обязан незамедлительно  об этом составить акт и не позднее  следующего дня после его составления  направить исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу – исполнителю по новым месту жительства должника, месту его работы, месту его нахождения либо по новому месту нахождения имущества должника, о чём одновременно обязан известить взыскателя, суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. 

    ООО «Чусовской металлургический завод» обратился  с жалобой на бездействие судебного  пристава-исполнителя Верх-Исетского  подразделения службы судебных приставов  по исполнению исполнительного листа  от 26 апреля 2001года о взыскании с  ООО «Торговый Дом Урал – Стар» 897848,8 рублей.

    При рассмотрении жалобы установлено, что  судебный пристав – исполнитель  описал имущество должника в связи  с отсутствием денежных средств  на его расчётном счёте на сумму 825936 рублей по месту его фактического нахождения, назначил оценщика для  проведения оценки этого имущества, который оценил его лишь на сумму20648 рублей. Арестованное имущество было реализовано, вырученные средства в  соответствии с пунктом 1 статьи 74 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  были перечислены во внебюджетный фонд в счёт частичного погашения исполнительного  сбора. В связи с отсутствием  в месте фактического нахождения должника иного имущества судебным приставом составлен акт о  невозможности исполнения исполнительного  листа, при этом в акте указано  о том, что имущество должника находится по месту его регистрации  в г. Элиста. Иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, судебный пристав – исполнитель  не совершал.

    В связи с наличием многочисленных нарушений со стороны судебного  пристава – исполнителя жалоба удовлетворена  судом.

    Статьёй 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены  и требования, содержащиеся  в исполнительном документе, исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

    Согласно  статье 18 Закона вопросы отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным  судом, относится к его компетенции.

    10 февраля 1997 года ОАО «Комбинат  мясной «Екатеринбургский» предъявил  судебному исполнителю  по Талицкому району исполнительный лист арбитражного суда  на взыскание с совхоза «Балаирский» денежных средств. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 6 января 1998года, то есть с нарушением срока, установленного статьёй 9 Закона. 

    4 марта и 7 апреля 1998года произведены  опись и арест имущества должника, то есть нарушен двухмесячный  срок совершения исполнительных  действий, установленный пунктом  1 статьи 13 Закона.

    21 июня 2000года с участием судебного  пристава – исполнителя между  взыскателем и должником оформлено  соглашение о рассрочке исполнения  решения арбитражного суда.

    Эти обстоятельства послужили основанием для признания арбитражным судом  указанных действий незаконными.

    Требования  взыскателя об обязании  судебного пристава – исполнителя принять меры по исполнению исполнительного листа и наложении ареста на имущество должника судом отклонены со ссылкой на отсутствие у арбитражного суда прав обязывать судебного пристава – исполнителя совершать определённые действия по исполнению исполнительного листа, поскольку необходимость в их совершении  вытекает из Законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».

    В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «Об исполнительном производстве»  при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристависполнитель может  отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника либо по собственной инициативе.

    Обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, в частности, являются неявка в назначенное для совершения исполнительных действий время понятых, переводчика, должника, взыскателя, если без их присутствия невозможно совершение исполнительных действий, непредставление  специалистом заключения по поставленным ему вопросам и другие обстоятельства, при которых совершение исполнительных действий невозможно либо приведёт к  нарушению прав взыскателя или должника.

    Судебный  пристав-исполнитель подразделения  службы судебных приставов по Сысертскому  району отложил исполнительные действия по исполнению исполнительного листа  арбитражного суда о взыскании с  ОАО «Арамильсельхозремонт» в связи  с обжалованием должником решения  арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационную инстанцию, полагая, что это обстоятельство препятствует совершению им исполнительных действий.