2) Иски о присуждении (или исполнительные  иски) - в данных исках истец  требует от ответчика исполнения  лежащих на нем обязанностей.

     3) Иски об изменении/прекращении правоотношения (или преобразовательные иски) - возможны только в случаях прямо предусмотренных законом, 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Актуальные проблемы теории и практики искового гражданского производства

3.1 Проблемы определения  иска

     Иск и исковая форма защиты прав известна российскому праву уже несколько столетий. Однако и к настоящему времени нельзя сказать о полной исследованности темы «иска», отсутствии проблем и дискуссий по данному вопросу. Наглядным примером этому служит то, что действующее законодательство Российской Федерации вообще не содержит конкретного определения иска, несмотря на то, что категория «иск» является ключевой в процессуальном судопроизводстве и употребляется законодателем в тысячах нормативных актов.

     Как отмечает Г.Л. Осокина, неоднозначность, чрезвычайная запутанность в толковании термина «иск» и сопутствующих ему категорий в свое время породили у некоторых исследователей пессимизм во взглядах на проблему иска, отсутствие четкой и ясной перспективы в ее разрешении. Как выход из создавшегося положения предлагалось вообще отказаться от использования категории «иска» и сопутствующей исковой терминологии.⁴⁹

     В советской процессуальной науке  существовал подход, в соответствии, с которым иск рассматривался, как единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны (А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Д.М. Чечот  и др.), при этом требование к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требование истца к ответчику - материально-правовую сторону иска.

     Другая  группа ученых отстаивала идею о двух самостоятельных понятиях иска: понятии  иска в материально-правовом и иска в процессуальном смыслах (М.А. Гурвич, М.С. Шакарян, А.Т. Боннер, И.М. Пятилетов, и др.). Сторонники этого подхода считали, что под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику, и в этом качестве иск выступает как институт материального права; а под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права.

     По  итогам вышесказанного, хотелось бы отметить, что позиция авторов, настаивающих на существовании двух самостоятельных понятий иска: иска в материально-правовом смысле и иска в процессуальном смысле не отвечает требованию единства и универсальности иска как средства судебной защиты прав и законных интересов. Признавая существование двух самостоятельных понятий иска, авторы тем самым противопоставляют две категории субъектов, управомоченных законом на обращение в суд с требованием о защите. Для лиц, защищающих чужое право или охраняемый законом интерес, иск как самостоятельная категория будет существовать лишь в процессуальном смысле. Для лиц, защищающих свое право или законный интерес, иск в качестве самостоятельной категории будет существовать в двух своих разновидностях: как институт процессуального права и как институт материального права. О каком же единстве тогда может идти речь, если для различных категорий субъектов предлагаются различные понятия иска⁵⁰.

     Также не отвечает требованию единства и  универсальности и так называемое единое понятие иска, рассматриваемое  как единство начал: материально  правового и процессуального. Разумеется, понятие иска, включающего в себя материально-правовой и процессуальный элементы, по содержанию шире и богаче, чем понятие иска в процессуальном или материальном смыслах, поскольку наряду с требованием к суду включает в качестве обязательного, непременного составного элемента материально-правовое требование истца к ответчику. Причем, материально-правовое требование истца к ответчику, как уже было отмечено, рассматривается в качестве главной, отличительной черты любого иска. При таком понимании иска, требование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, нельзя называть иском, ибо это требование не содержит и не может содержать такого существенного признака любого иска как материально- правое требование истца к ответчику. Однако такой вывод противоречит действующему процессуальному законодательству России, использующему термин «иск» применительно к лицам, защищающим чужое право или интерес.⁵¹

     Универсальное определение иска в процессуальном праве Российской Федерации выглядит следующим образом. Иск - это обращенное к суду (судье) требование заинтересованного лица о защите своего или чужого права, либо охраняемого законом интереса. Соответственно иск, как институт процессуального гражданского права необходимо определить, как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

     Таким образом, будучи средством защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, иск представляет собой юридическое действие, возбуждающее деятельность суда (судьи) по отправлению правосудия. Иск является по своей юридической природе процессуальным институтом.

3.2 Проблема классификации исков в гражданском процессе

     Правильная  классификация исков имеет существенное значение при реализации судебных решений  по искам. Но на практике сложилась  довольно разветвленная система  исков. Говоря о степени исследованности рассматриваемой проблемы, необходимо отметить, что большинство исследований посвящено непосредственно иску, тогда как рассмотрение отдельных видов исков, значение классификации отодвигается на второй план.

     Традиционной  в теории процессуального права  является классификация исков по процессуальному признаку, в качестве которого выступает процессуальная цель, предмет иска (состояние права), способ защиты. В зависимости от предмета спора иски подразделяют на иски о признании (установительные), о присуждении (исполнительные), преобразовательные (конституционные).

     Ряд вопросов, связанных с иском о  признании, носит дискуссионный  характер. В настоящее время сохраняют  научную актуальность как минимум  три таких проблемы.

     Во-первых, в юридической литературе достаточно давно идет дискуссия о том, выполняет ли иск о признании исключительно предупредительную, превентивную функцию, т.е. защищает только оспариваемое право⁵², или же он может применяться и для защиты уже нарушенного права⁵³.

     Более верной является позиция группы авторов, полагающих, что иск о признании может успешно применяться и для защиты уже нарушенного права. При этом в качестве аргументации предлагаются не только теоретические доводы, но и многочисленные примеры судебной практики.

     Второй  дискуссионной проблемой исков о признании является наличие в них материально-правовых требований к ответчику. Так, Е.А. Крашенинников полагает, что в иске о признании не может быть материально-правовых требований⁵⁴. Противоположную позицию занимают А.А. Добровольский, С.А. Иванова, Н.К. Мясникова. Более аргументированной нам представляется последняя позиция. Кроме того, она подкрепляется материалами судебной практики.

     Третьей дискуссионной проблемой исков  о признании является применение к этому виду исков срока давности. Еще В.М. Гордон указывал на неприменимость исковой давности к искам о признании⁵⁵. Позже на эту позицию встали Б.В. Попов, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников.

     Напротив, С.В. Курылев⁵⁶, приводя примеры таких исков о признании, как иск об оспаривании сделок, иск о признании права авторства на изобретение, иск об оспаривании отцовства и др., полагает, что к искам о признании могут применяться сроки исковой давности.

     Анализ  работ указанных выше и других авторов по рассматриваемой проблеме приводит нас к выводу, что, учитывая внутривидовое разнообразие исков о признании, нельзя однозначно утверждать, что исковая давность применима или неприменима в целом к этому виду иска. Все зависит от конкретной его разновидности. Соответственно в одних случаях применение исковой давности к иску о признании возможно, в других - нет. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

     Иск – требование заинтересованного  лица о защите своего или чужого права, либо охраняемого законом  интереса. Иск, как институт процессуального  права необходимо определить как требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

     Предмет иска как элемент его содержания характеризует иск с точки зрения того, что конкретно требует, чего добивается истец. Например, истец просит суд восстановить его на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула либо расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с контрагента понесенные в связи с этим убытки, или признать сделку недействительной. Во всех этих случаях восстановление, взыскание, расторжение, признание представляют собой предусмотренные законом способы защиты нарушенного или оспоренного права, либо законного интереса.

     Основание иска как элемент его содержания отвечает на вопрос, на основании чего, т.е. каких фактов и закона, истец  просит о защите своего или чужого права (интереса). Так, истец-арендатор, ссылаясь на п.1 ст. 620 и ст. 606 ГК, просит суд досрочно расторгнуть договор аренды в связи с непредоставлением арендодателем имущества в пользование арендатору в обусловленный срок.

     Таким образом, значение элементов иска состоит в том, что каждый из них необходим, а все вместе они достаточны для индивидуализации иска, т. е. определения его тождества; решения вопроса о возможности изменения иска в процессе судебного разбирательства; определения предмета доказывания по делу. 
 

Библиографический список

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства РФ. - 26.01.2009. - N 4. - ст. 445
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // Собрание законодательства РФ. – 05.12.1994, № 32. – ст. 3301
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 09.03.2010) // Собрание законодательства РФ. - 18.11.2002. - N 46. - ст. 4532
4. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) // Рос. газета. – 1996. - № 8
5. О рекламе: федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ (ред. от 07.05.2009) // Собрание законодательства РФ. – 20.03.2006. - № 12. – Ст. 1232
6. О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг: федеральный закон 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 19.07.2009) // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1163.

Научная и учебная литература: 

7. Аболонин  Г.О. Групповые иски в гражданском процессе. - М.: Изд-во НОРМА, 2001.
8. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1914.
9. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов, 1998.
10. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. - М., 1986.
11. Гордон, В. М. Иски о признании / В. М. Гордон. — Ярославль: Тип. Губ. земск. управы, 1906.
12. Гражданский процесс России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. - 2-е изд. - М., 2005.
13. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова. - М., 2008.
14. Гражданский процесс: учебник / под ред. В.В. Яркова. – М.: Волтерс Клувер, 2006.
15. Гражданский процесс: учебник / под ред. М.К. Треушникова. – М.: ОАО Издательский Дом «Городец», 2009
16. Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.
17. Гражданское процессуальное право: Учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др.; под ред. М. С. Шакарян. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.
18. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. - М., 1961.
19. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). - М., 1981.
20. Даль В. Словарь русского языка. – М.: 1990. – т.2.
21. Добровольский А.А. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М., 1966.
22. Ефимова М.Г. О понятии иска // Актуальные проблемы гражданского процесса. - СПб., 2002.
23. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
24. Иск в гражданском судопроизводстве: Сборник / О.В. Исаенкова, А.А. Демичев, Т.В. Соловьева и др.; под ред. О.В. Исаенковой. - М.: Волтерс Клувер, 2009.
25. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессуальном праве. – М., 1959.
26. Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск // Труды Иркутского университета. - Иркутск, 1957. - Т. 22. - Вып. 3
27. Мазурин С. Ф. Гражданский процесс: Учебник. — СПб.: Питер, 2008.
28. Метелева Ю.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. - М.: Статут, 1999
29. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Н.К. Мясникова. - Саратов, 1999.
30. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец, 2000.
31. Решетникова И.В. Гражданский процесс: Учебник для студентов / И.В. Решетникова. - М.:, 2007.
32. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие / Гурвич М.А.; Отв. ред.: Шакарян М.С. - М., 1981.
33. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение // Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
34. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. - Томск, 1987.
35. Юдельсон К.С. Исковое производство в составе гражданской юрисдикции // Вопросы теории и практики гражданского процесса. - Саратов, 1976. - Вып. 1.
36. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. - М., 1976. - С. 198.
37. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам//Гражданское судопроизводство: особенности рассмотрения отдельных категорий дел. - М., 2001