Институт подведомственности в гражданском процессуальном праве

Законодатель в гл. 4 АПК РФ «Компетенция арбитражных судов» под компетенцией определяет полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Компетенция складывается из двух элементов: властных полномочий и подведомственности, то есть определения предметов, объектов, на которые распространяется власть субъекта, которыми он ведает.

Ключевая роль при определении подведомственности отводится предметному принципу, то есть все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Соответственно, споры в сфере бизнеса относятся к подведомственности арбитражных судов. Однако точного определения понятия «экономические споры» в законодательстве не содержится.

На первый взгляд, определиться в этом вопросе довольно просто, если взять за основу сферу отношений, в которой возник данный спор (в частности, экономическая сфера).

Помимо этого критерия (экономическая сфера), АПК РФ указывает на «осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности».

Само понятие предпринимательской деятельности раскрыто в Гражданском кодексе РФ: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».

Со второй частью (экономическая деятельность)  все не так просто как с первой, так как в отличие от понятия предпринимательства, данный вид деятельности не охватывается только предпринимательской деятельностью, она не направлена на систематическое получение прибыли, но в то же время эта деятельность приносит доход. Представляется, что данная деятельность по своим задачам лишь связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, при том, что субъекты, занимающиеся этой деятельностью, не всегда должны иметь специальный статус.

В свою очередь юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 50 ГК РФ). При этом некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям.

Например, в одном из дел суд признал дело не подведомственным арбитражному суду. С иском обратилось физическое лицо — учредитель управления фонда. Фонд не являлся некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями (то есть не осуществлял предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями). Ответчик в этом деле был доверительным управляющим некоммерческой организации и осуществлял свои полномочия, которые не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Определение о прекращении дела в связи с неподведомственностью было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.13

Еще больше вопросов вызывает определение подведомственности дел по спорам, появляющимся из гражданских, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, которые также рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции, если только они федеральным законом не отнесены к ведению арбитражных судов. Данное условие по буквальному смыслу приведенной нормы законодатель относит также к семейным и трудовым делам, следовательно, несмотря на их природу, он все же не исключает передачу и части этих дел в компетенцию арбитражных судов. По общему же правилу все перечисленные категории дел подведомственны суду общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон в споре является гражданин, кроме дел, возникающих в связи с осуществлением гражданами-предпринимателями предпринимательской деятельности.

Таким образом, в качестве главных критериев разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом законодатель указывает характер спорных правоотношений и их субъектный состав, но данные критерии не всегда позволяют обеспечить их единообразное применение, в частности из-за недостаточной определенности этих критериев применительно ко многим типовым ситуациям, возникающим на гране предпринимательской и иной деятельности, а также из-за их расширительного толкования в судебной практике.14

В случаях перечисления в законе конкретных категорий дел как относящихся к компетенции соответствующего суда определить их подведомственность несложно. Трудности возникают, когда для разграничения судебной подведомственности необходимо воспользоваться общими критериями, прежде всего из-за недостаточной определенности понятий экономические споры и споры из иной экономической деятельности, употребляемые в законе в одном ряду с понятием споры из предпринимательской деятельности, уяснение содержания которого ввиду его очевидности трудностей не вызывает.

По общему правилу дело независимо от характера спорных отношений подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции при отсутствии хотя бы у одного участника спора статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов к ним относятся и другие дела, возникающие из публично-правовых отношений. Это согласно АПК РФ - дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Процедуру рассмотрения таких дел АПК РФ относит к административному судопроизводству, осуществляемому по правилам арбитражного процессуального законодательства. Между тем такие же дела, но подведомственные суду общей юрисдикции, относятся к гражданскому судопроизводству, осуществляемому по правилам гражданского процессуального законодательства.

Арбитражный суд по правилам искового производства с особенностями, предусмотренными гл. 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях, рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц и предпринимателей к административной ответственности. Это является исключением из общего правила судебной подведомственности такого рода дел, согласно которому дела о привлечении к ответственности по определенным составам административных правонарушений и дела по пересмотру решений административных органов, уполномоченных на привлечение виновных лиц к административной ответственности, рассматриваются по правилам административного судопроизводства судом общей юрисдикции. Для того чтобы две названные категории дел, возникающих из административных правоотношений, стали подведомственны арбитражному суду, необходимо прямое указание федерального закона.

АПК РФ включает в себя лишь общие критерии, при одновременном наличии которых данные дела могут быть отнесены к ведению арбитражного суда, - субъектами административного правонарушения должны быть юридические лица или индивидуальные предприниматели, а проступок должен быть совершен ими в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Более конкретные правила отнесения дел к компетенции арбитражного суда содержатся в самом Кодексе РФ об административных правонарушениях.15

В КоАП РФ сформулировано общее правило, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное соответствующим административным органом или должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд, т.е. в суд общей юрисдикции. Исключением из этого правила является положение КоАП РФ, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Значит, действуют только общие аспекты, сформулированные в АПК РФ. Согласно им арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений об административном правонарушении, когда они связаны с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями предпринимательской либо другой экономической деятельности.

Настолько трудоемкое правовое регулирование процессуальных отношений, образующихся при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, приводит к многочисленным случаям неправильного определения подведомственности. К примеру, начальник отдела обобщения судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа А.А. Поповченко отмечает, что из подготовленного их судом обзора практики применения норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих правила определения подведомственность.

Из-за неопределенности законодательства, устанавливающего правила определения судебной подведомственности, когда сами суды, в том числе и вышестоящие судебные инстанции, часто неправильно их применяют, заинтересованные лица нередко вынуждены согласиться с доводами ошибочных определений о неподведомственности дела данному суду. Не обжалуя их в вышестоящую судебную инстанцию, они обращаются в другой суд, который при наличии судебной ошибки при определении подведомственности дела при первоначальном обращении с заявлением обоснованно приходит к противоположному выводу. Однако к этому времени определение об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу уже вступило в законную силу, а иногда истекли и сроки обжалования его не только в суд второй инстанции, но и в суды последующих инстанций. При оценке последствий от неправильного определения судебной подведомственности для заинтересованного лица нельзя не учитывать также угрозу истечения сроков исковой давности, течение которых не прерывается при нарушении установленного порядка обращения с иском; в совокупности эти факторы могут привести к утрате самой возможности реализовать право на судебную защиту.16

3.2. Суды общей юрисдикции  и Конституционный суд

Различие подведомственности между судами общей юрисдикции и Конституционным судом РФ в основном зависит от способа оспаривания нормативных правовых актов, а так же уровня данных актов. Многие учены выделяют следующие способы оспаривания нормативных правовых актов: опосредованный и непосредственный. Согласно первому способу оспаривание осуществляется через спор заинтересованного лица о защите каких-либо субъективных прав и сводиться к разрешению коллизий между нормативно-правовыми актами( например, между федеральными законами и нормативными указами Президента РФ), решению вопроса о применении надлежащих нормативно-правовых актов и об отказе в применении противоречащих им других нормативно-правовых актов при одновременном разрешении спора о праве. Основным здесь будет именно то, что разрешение спора о праве между конкретными субъектами. Для каждого конкретного дела суд будет решать соответствие акта меньшей юридической силы нормативному акту более высокого уровня, а в случае установления несоответствия, он должен отказать в применении закона или подзаконного акта, но не указывает в резолютивной части решения о признании его недействующим. Дела, по которым нормативные акты оспариваются с помощью первого способа, будут подведомственны судам общей юрисдикции, но не подведомственны Конституционному Суду, так как рассмотрение дел о защите субъективных прав заинтересованных лиц к его компетенции не относятся.

Согласно отечественному законодательству Конституция РФ имеет высшую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ. Все же, не смотря на вышесказанное, Конституционный Суд РФ в постановлении от 16.06.1998 года № 19-П «По делу о толковании положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» говорит о следующем: суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ федерального закона РФ, не вправе применить его в конкретном деле, и обязан обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Исходя из выше изложенного, Конституционный Суд высказал правовую позицию, основываясь на которой обращение суда с запросом, если  он пришел к выводу о не конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, будет являться обязанностью суда.17

Несмотря на отсутствие в настоящее время федерального конституционного закона, регламентирующего порядок и условия рассмотрения судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов, обоснованной представляется позиция, выраженная судьей Конституционного Суда РФ Н. В. Витруком в особом мнении к постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.98 г. Он отмечал следующее: нормативные акты могут проверяться на их законность, т. е. на соответствие нормативному акту большей юридической силы, кроме Конституции. Такую проверку суды общей юрисдикции могут осуществлять в порядке нормоконтроля. Исходным при решении вопросов о полномочии судов общей юрисдикции по проверке нормативных актов на соответствие Конституции РФ, а также на соответствие подзаконных актов актам большей юридической силы в порядке нормоконтроля должны быть конституционные положения о праве граждан на судебную защиту (ст. 18, 45, 46 Конституции РФ). Не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта. Думается, следует согласиться с позицией Н. В. Витрука, каждому должно быть обеспечено право на судебную защиту, в том числе путем непосредственного оспаривания неконституционных нормативных правовых актов. В этой связи оптимальным представляется вышеизложенное предложение И. В. Решетниковой о создании системы конституционных судов. В этом случае граждане стали бы субъектами обращения в конституционные суды и могли обращаться с заявлением о неконституционности федеральных нормативных правовых актов.18

        Рассмотрим вопрос о разграничении подведомственности между Конституционным Судом РФ и судами общей юрисдикции при втором виде оспаривания нормативных правовых актов называемым непосредственным. Этот вид оспаривания в литературе называют еще прямым оспариванием, оспариванием «в чистом виде», абстрактным нормоконтролем. В этом случае оспаривание нормативных актов осуществляется безотносительно к спору о защите субъективных прав каких-либо заинтересованных лиц. По таким делам предметом обращения в суд является требование о признании определенного нормативного правового акта не соответствующим Конституции РФ, международному договору России, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. При непосредственном оспаривании федеральных нормативных актов возникает немало проблем в сфере разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом. Эти проблемы обусловлены, в частности, тем, что каждому должна быть гарантирована возможность реализации права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ. Помимо этого, Конституция РФ недостаточно четко определяет компетенцию Конституционного Суда в сфере рассмотрения им дел о конституционности нормативных актов. Кроме того, другие законодательные акты допускают возможность непосредственного оспаривания некоторых нормативных актов, подконтрольных Конституционному Суду, также и в судах общей юрисдикции, т. е. допускают совместную компетенцию этих судов.19