Справедливость как критерий устройства общества

1 Справедливость как критерий устройства общества

Справедливость  − один из основных критериев надлежащего устройства государства и общества. В правовой сфере государственного устройства справедливости уделяется большое внимание. В международных правовых документах неоднократно упоминается термин «справедливость» как необходимое условие осуществления правосудия во всех его формах.

Аспект справедливости остается актуальным и в условиях правовой реформы в Российской Федерации. В своем Послании Федеральному Собранию РФ от 5 ноября 2008 г., Президент РФ особо выделил значимость справедливости, поставив ее на первое место в числе общечеловеческих ценностей, отметив, что: «Справедливость, понимаемая как политическое равновесие, как честность судов, ответственность руководителей, реализуемая как социальные гарантии, требующая преодоления бедности и коррупции, добивающаяся достойного места для каждого человека в обществе и для всей российской нации в системе международных отношений…»

 В  ст. 297 УПК РФ 2001 г. указано, что  приговор суда должен быть справедливым. Представляется, что в уголовном судопроизводстве содержание справедливости не должно ограничиваться указанным положением, закрепленным в тексте закона. Ее содержание надлежит распространить на все процессуальные институты, процессуальные решения и осуществляемые должностными лицами и государственными органами действия.

В настоящее  время довольно активно изучается  феномен справедливости в уголовном  судопроизводстве, в основном в контексте индикатора соблюдения прав человека. Защита и поощрение прав человека и основных свобод, их признание являются основой справедливости.¹

Каждый  уголовный процесс является проверкой  уважения государством прав человека, проверкой соблюдения международных правозащитных норм о справедливом суде.²

Признавая справедливость определяющим критерием  должной общественной и в том числе правовой организации, сегодня особенно важно обеспечить справедливое нормативное регулирование в уголовно-процессуальной сфере. В первую очередь это необходимо для того, чтобы российское общество убедилось в эффективности правовых средств защиты прав, свобод, интересов граждан, нарушенных или находящихся под угрозой нарушения в связи с совершенным преступлением и производством по уголовному делу.

Ориентирование  современного российского общества на построение правового государства  и гражданского общества неизбежно требует создания справедливых механизмов правовой защиты, одним из которых является уголовное судопроизводство. Поэтому важно правильно определить содержание справедливости в уголовном судопроизводстве, ее объективные пределы действия, критерии справедливости уголовно-процессуального права и уголовно-процессуальной деятельности.

Справедливость  в уголовном судопроизводстве выражается не только в том, чтобы надлежащим образом установить процессуальный статус его субъектов, наполнив его соответствующим содержанием. Справедливость как идея должна определять наличие в системе уголовного судопроизводства процессуальных институтов, обеспечивающих неотвратимость уголовной ответственности, а также применение к виновному соразмерного наказания. Справедливости следует придать рациональный характер, определить формальный подход к определению ее правового содержания. Отсутствие нормативного закрепления данной категории в уголовном судопроизводстве создает опасность ее игнорирования в процессе правоприменения.

Основным  условием справедливости уголовно-процессуальной деятельности является справедливый закон. Соблюдение закона, его применение осуществляется на основе истолкования содержания законодательных положений, их действительного смысла, что неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ.³

Возможность неоднозначного понимания смысла закона (что объективно обусловлено обобщенным характером нормативных предписаний  и необходимостью их применения к  конкретной жизненной ситуации) и  соответственно различия в его применении создают условия для проявления несправедливости при формальном соблюдении закона. Иначе говоря, деятельность будет формально законной, но несправедливой по своей сути.

В уголовном  судопроизводстве законность является основополагающей идеей, получившей нормативное  закрепление. Законной признается лишь такая уголовно-процессуальная деятельность, которая протекает в полном соответствии с установленными законом правилами и требованиями. Положения уголовно-процессуального закона предусматривают не только конкретные правила поведения, но и некоторые альтернативы, проявление усмотрения в различных ситуациях. Отсутствие четко определенных, конкретных правил поведения ставит задачу перед правоприменителями выбора поведения: законного и справедливого.

Обеспечить  общественный порядок и законность в обществе, социальную справедливость наказания и восстановление (компенсацию) прав и свобод пострадавших и потерпевших  от преступлений призван судебный порядок рассмотрения уголовных дел, иными словами, эффективная деятельность российской судебной системы на всех ее уровнях (инстанциях). Обычно вынесение судом приговора свидетельствует либо о том, что справедливое наказание реализовано и государство прекращает карательное воздействие, либо о том, что справедливое наказание не реализовано и принудительное воздействие на осужденного должно быть продолжено или изменено. Руководящими идеями в данном случае должны быть положения, связанные с соблюдением соразмерности наказания, возмещением вреда и реализацией воспитательных задач и функций.

Таким образом, критерии справедливого наказания, реализуемого (назначаемого по совокупности имеющихся в деле доказательств) на судебном заседании по конкретному  уголовному делу, разделяются на три  группы: обусловливающие наличие права наказания, характеризующие наказание как меру, применяемую к преступнику, и характеризующие наказание как процесс.

Справедливость является абстрактной, моральной и общеправовой категорией. Вместе с тем она имеет и  конкретное уголовно-процессуальное значение.

Справедливость носит абсолютно  фундаментальный характер для уголовно-процессуального  права: в ней сходятся воедино  юридический идеал должного уголовного судопроизводства и общественный запрос на установления судом правды и истины. Уголовно-процессуальная, юридическая  справедливость является предпосылкой любого правомерного процессуального  действия, решения, ибо является «началом начал» правильного понимания и  применения закона.

Концепция справедливого уголовного судопроизводства все время совершенствуется благодаря решениям Европейского Суда по правам человека, а также Конституционного Суда Российской Федерации и потому актуальность данной темы не снижается.

«Справедливость» при ее рассмотрении в контексте Конвенции о защите прав человека и основных свобод подразумевает  соблюдение верховенства права и  уважение прав человека, гарантированных  Конвенцией. Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что  состязательность является только одной  из черт более широкой концепции  справедливого судопроизводства по уголовным делам, не менее важно  соблюдение баланса публичного и частного интересов. Поиск путей продолжения судебной реформы невозможен без ориентира на справедливость в ее национальном и международно-правовом измерении.

Справедливость – это основная идея уголовного процесса, имеющая  как общеправовое и общечеловеческое, так и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находятся  в двух плоскостях: юридической и  моральной. В связи с этим следует  различать социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную) справедливость; последняя имеет  инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует  достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативно закрепленная, это «справедливость в действии», потому что участники судопроизводства обязаны сообразовывать с ней  свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности. Закон может быть несправедлив или недостаточно справедлив, но право справедливо по своей  сущности. Интерпретация судьей текста закона призвана привести его смысл  в соответствии с представлениями  о справедливом. В этом заключается образование «позитивного права». Справедливость – одновременно и исходное начало при толковании закона, и конечная цель ее. Справедливость является общей посылкой при построении доводов в ходе уголовно-процессуальной аргументации, касающейся фактических и юридических вопросов. Справедливость убеждает, потому легитимность закону и органам уголовной юстиции придает признание людьми их справедливыми.

Справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель его  «эффективности», а равно – «нужности», «позитивности» – как в том, что  касается его отдельных элементов (процедур), так и в целом. Два  слагаемых справедливости: 1) равенство  перед законом и 2) баланс публичного и частного начал (интересов), делают ее способной для выработки минимума обязательных стандартов проведения досудебных и судебных процедур по уголовному делу.

Положения о справедливости распространяются на весь уголовный процесс, т.е. и  на досудебное производство, и на судебные стадии, включая исполнение приговора; причем независимо от особенностей конкретного  преступления.

Только справедливое уголовное  судопроизводство может считаться  эффективным.

Современное досудебное производство не соответствует стандартам справедливого  процесса как с точки зрения защищенности прав личности (дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого, неравенство субъектов  доказывания и др.), так и с  точки зрения обеспечения эффективности  полицейского расследования (уголовного преследования). Существующая следственная форма не вполне соответствует содержащимся в ней состязательным элементам (правовому статусу обвиняемого, судебных гарантий прав личности), а  потому имеет место системное  противоречие - источник несправедливостей. Справедливость уголовного судопроизводства в первую очередь предполагает справедливый способ получения доказательств  по уголовному делу. Следует отказаться от нормативного, а по сути следственного, определения доказательства и предмета доказывания, который на практике воспроизводит  неравенство сторон при доказывании, а значит, делает несправедливой саму «сердцевину» досудебного производства по делу. Подлежат исследованию в суде любые сведения, которые могут  быть получены из документов, предметов  и лиц, представляемых сторонами. Материальнправовую часть предмета доказывания образует состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, а  процессуально правовую - другие обстоятельства, ставшие предметом спора сторон.

Если судебное разбирательство было несправедливым не может быть справедливым и приговор. Справедливость приговора в равной степени зависит, как от правильности применения уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона. Несправедливость судебного решения не ограничивается случаями неправильного применения уголовного закона, она может стать следствием несправедливого производства по делу, которое сопряжено с фундаментальными нарушениями прав личности, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что ставит вопрос о злоупотреблении правосудием и влечет отмену приговора, либо по основаниям ст. 413 УПК РФ либо по апелляционным основаниям.

В связи с этим предлагается часть 2 ст. 389.18 УПК РФ сформулировать следующим  образом: «несправедливым является приговор, которым стал следствием несправедливого производства по уголовному делу, судебного разбирательства, или  сопряженный с неправильным применением  или, напротив, неприменением уголовного закона».

Разумность срока судопроизводства как критерий его справедливости в равной степени касается и предварительного расследования, и так называемой доследственной проверки, но и судебного  разбирательства и последующих  стадий. Справедливость процесса не ставится под угрозу, если расследование дела ведется продолжительное время, несправедливость возникает тогда, когда из-за неоправданной волокиты со стороны органов уголовной  юстиции возникает правовая неопределенность, затрудняющая человеку жизнь и(или) тем более, когда ограничивается его личная свобода. Существующие процедуры продления сроков следствия (дознания) не гарантируют разумности сроков расследования, но стали бюрократическим инструментом управления (манипулирования) следователем (прежде всего со стороны руководства следственного органа), что негативно отражается на качестве материалов дела, эффективности уголовного преследования. В этой связи предлагается отказаться от регламентации сроков предварительного следствия, дознания; оставить срочность (разумную) только для процедур связанных с выдвижением обвинения, принятием мер принуждения, иных действий, с которыми сопряжено уголовное преследование.

Справедливое уголовное судопроизводство должно включать эффективный правовой механизм по изъятию в пользу государства  криминальной собственности. Существующий правовой механизм конфискации, предусмотренный  статьей 104.1 УК РФ, признан несправедливым и несоответствующим международно-правовым стандартам. Позициям Европейского Суда по правам человека по поводу презумпции невиновности не противоречит возложение в определенных ситуациях частного бремени доказывания на сторону  защиты. Поддерживается высказанная  рядом авторов (А.С. Александров, Д.С. Кучерук) точка зрения, согласно которой  обвиняемый должен нести бремя опровержения фактической презумпции о его незаконном обогащении, если доказана его вина в совершении корыстного, коррупционного преступления.

Можно прийти к выводу, что справедливость – это одна из главных морально-правовых «скреп», посредством которых человек в сообществе моделируют социальную реальность. Справедливость есть моральнюридическое средство адаптации общества к условиям окружающей среды. Интуитивно она осознается всеми, и проявляется в массовом доверии или в массовом же недоверии общества к институтам правосудия. Знание о справедливом определяет базовую компетенцию человека в социальнюридических вопросах; информация о внешнем мире осваивается и перерабатывается человеком, в том числе и по критерию «справедливо/несправедливо». Уголовно-процессуальная справедливость - часть общей оценки общества и индивида легитимности институтов власти.