Преступное нарушение правил дорожного движения

Сказанное позволяет сделать  вывод о том, что водители велосипедов  с подвесным двигателем, мотоколясок, мотонарт, мопедов и иных самодвижущихся механизмов с объемом двигателя менее 50 см³ и конструктивной скоростью менее 50 км/час, к числу субъектов ст. 264 УК РФ не относятся. За допущенные нарушения правил дорожного движения и эксплуатации они (наряду с пешеходами, пассажирами, возчиками и др.) несут ответственность по ст. 268 УК РФ (нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта).

Таким образом, к механическим транспортным средствам, о которых  говорит ст. 264 УК РФ, следует помимо тех, которые прямо названы в уголовном законе (тексте статьи и примечании к ней), отнести и другие механические транспортные средства в понимании, изложенном в Правилах дорожного движения.

Из этого следует вывод, что существующее в настоящее  время в уголовном законе определение понятия механического транспортного средства, сформулированное путем перечисления типичных его устройств, является не совсем удачным, так как оно не отражает всех конститутивных признаков данного понятия. И логичнее было бы определить общее понятие механического транспортного средства как предмета рассматриваемого преступления.

Проблеме определения  типа транспортного средства и его  соответствия признакам, указанным  в ст. 264 УК РФ неоднократно уделялось  внимание в научной литературе. Так, попытка расширить правовое содержание данного понятия была предпринята Н.И. Пикуровым. Он предложил под транспортным средством понимать «...любое самоходное механическое устройство, имеющее автономную систему управления, двигатель объемом более 50 см3, обладающее конструктивной скоростью более 50 км/ч, выполняющее основную или вспомогательную функцию перемещения грузов, людей, установленного не нем оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением».19

На наш взгляд, законодателю с целью отражения в данном понятии правового содержания и всех конструктивных признаков целесообразно взять за основу, с некоторыми изменениями, определение, предложенное Н.М. Свидловым и A.C. Сенцовым: «Механическое транспортное средство - это устройство, конструктивно предназначенное для перевозки людей, грузов или технологического оборудования по дорогам, оборудованное собственным двигателем и подлежащее обязательной регистрации в государственных органах, порядок движения и эксплуатации которого определяется Правилами дорожного движения, а на управление требуется специальное разрешение - водительские права или иной официальный документ».²⁰

Вместе с тем Правила  дорожного движения устанавливают  единый порядок дорожного движения «на всей территории Российской Федерации» (п. 1.1). Это требование означает, что действие Правил распространяется на территорию всей России, и они подлежат исполнению во всех ее регионах в пределах государственной границы. Это также означает, что Правила действуют в любых местах, где возможно движение транспортных средств. Речь идет о дорогах любых категорий, о проселках, «зимниках» и других временных или случайных путях сообщения, а также о стоянках, производственных территориях и т.п.²¹

Независимо от места происшествия вопрос о квалификации действий виновного лица по ст. 264 УК будет определяться в зависимости от того, участвовало ли транспортное средство в перевозке людей или грузов, буксировке либо иной транспортной операции, либо не участвовало.

Поэтому, на наш взгляд, определение общего понятия механического транспортного средства как предмета рассматриваемого преступления целесообразнее представить в следующей редакции: «Под механическими транспортными средствами понимаются устройства, конструктивно предназначенные для перевозки людей, грузов, технологического оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением, оборудованные собственным двигателем и подлежащие обязательной регистрации в государственных органах, порядок движения и эксплуатации которых определяется Правилами дорожного движения Российской Федерации, а на управление ими требуется официальное разрешение».

Данная редакция отражает бланкетный характер диспозиции ст. 264 УК РФ, который продиктован  тем, что изменения всего комплекса условий движения и эксплуатации автомобильного транспорта неизбежно вызывают постоянные изменения соответствующих специальных правил поведения лиц, включенных в сферу взаимодействия с этим видом транспорта. Ни один уголовный закон не в состоянии предусмотреть подобные изменения. Поэтому и возникает необходимость в нормах с бланкетными диспозициями, которые содержат такие изменяющиеся признаки, как специальные правила поведения в соответствующей области использования транспорта. «Бланкетная диспозиция, - правильно отмечает Н.И. Пикуров, - позволяет сочетать стабильность уголовного закона с оперативностью подзаконных нормативных актов, чутко реагировать на изменения в общественной жизни».

Следует отметить, что существует ряд обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. Эти обстоятельства изложены в Правилах учета²², где перечислены случаи, которые не включаются в статистическую отчетность, т.е. не являются ДТП.

Например, происшествия, возникшие при проведении автомобильных  и мотоциклетных спортивных мероприятий, сопровождающиеся несчастными случаями с участниками, обслуживающим персоналом и зрителями этих мероприятий. Специальное оборудование трасс, исключение движения другого транспорта, отмена ограничений скорости и действия других требований Правил создают условия, исключающие эти мероприятия из сферы дорожного движения в правовом смысле. Однако, когда такие условия не создаются и спортивные машины передвигаются в общем порядке, на их водителей распространяются требования по соблюдению Правил дорожного движения.

Не подпадают  под действие ст. 264 УК и случаи, когда  происшествия являются следствием выполнения транспортными средствами технологических  производственных операций. Например, при погрузочно-разгрузочных работах, осуществляемых тракторами, при вспашке земли, уборочных работах и т.п.

Наиболее простыми для практического уяснения и  наиболее уязвимыми в теоретическом  плане являются два элемента анализируемого состава преступления - объект и объективная сторона.

Редакция диспозиции ст. 264 УК позволяет сделать вывод о том, что основным непосредственным объектом рассматриваемого преступного посягательства является безопасность функционирования (движения и эксплуатации) всех видов механических транспортных средств, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК РФ. В рассматриваемом составе преступления дополнительным объектом является здоровье человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ), жизнь (ч. 2 ст. 264 УК РФ), жизнь двух или более лиц (ч.З ст. 264 УК РФ).

Особенно сложным  элементом состава рассматриваемого преступления является его объективная сторона, которая включает нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, общественно опасные последствия, наступление которых влечет уголовную ответственность (причинение тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевшим) и причинную связь между нарушением и последствиями.

К анализу составляющих элементов и самой объективной  стороны в целом мы обратимся в последующих параграфах нашей работы, сейчас же отметим, что без понимания механизма совершения дорожно-транспортных происшествий нельзя дать точную юридическую оценку объективной стороне дорожно-транспортных преступлений.

Все юридически значимые обстоятельства, относящиеся  к условиям дорожного движения, влияющие на механизм дорожно-транспортного  преступления, а особенно на тяжесть наступивших общественно опасных последствий, должны быть установлены и исследованы в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства. Прежде всего, это относится к характеру нарушений правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств. Ведь только при наличии таких нарушений и нахождении их в причинной связи с тяжкими последствиями наступает уголовная ответственность виновных лиц.

Даже нетрезвое  состояние водителя - участника ДТП не всегда свидетельствует о том, что этот водитель повинен в случившемся. Это состояние должно трансформироваться в определенные действия (бездействие), связанные, например, с превышением скорости движения, выездом на полосу встречного движения, проездом на запрещающий сигнал светофора и т.п., т.е. с теми нарушениями, которые и являются причиной ДТП.

В дорожно-транспортных происшествиях распространены случаи, когда водитель допускает нарушение  в условиях крайней необходимости, пытаясь избежать наступления последствий в экстремальной ситуации, вызванной действиями другого водителя, иного участника движения либо стечением случайных обстоятельств. Бывает и так, что истинный виновник происшествия, создавший аварийную обстановку, сам остался невредимым или, если это водитель, своим транспортным средством какого-либо вреда не причиняет и ни столкновения, ни наезда не производит. Больше того, спровоцированный его действиями другой водитель (иной участник движения) вынужден совершить отступления от требований правил, и именно его транспортным средством причиняются тяжкие последствия.

Распутать подобные «гордиевы узлы» причинно-следственных связей и установить реальную первопричину ДТП и истинного виновника  уголовно наказуемого события бывает весьма сложно. Ошибки при квалификации деяний виновных лиц, обусловленные неправильным установлением развития причинной связи, составляют до от общего количества отмененных и измененных приговоров по дорожно-транспортным преступлениям.²³

Примером сложного развития причинно-следственных связей в механизме ДТП может служить также дело К., осужденного Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На 512 км. автодороги Москва-Ростов водитель автомобиля ГАЗ-29 К-н, при совершении обгона автомобиля МАЗ не убедился, что полоса движения на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Вследствие указанного К-н не пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль М-2141 под управлением Ч. и совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль М-2141 выбросило на полосу встречного движение, где он столкнулся с автомобилем МАЗ, под управлением К-ва. После этого автомобиль МАЗ опрокинуло. В ходе ДТП от полученных ранений пассажир автомобиля М-2141 С. и водитель автомобиля МАЗ К-в скончались. Пассажиру автомобиля МАЗ К-вой были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, а водителю автомобиля М-2141 Ч. - телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Естественно, к уголовной ответственности был привлечен водитель автомобиля ГАЗ-29 К-н, хотя смерть К-ву и тяжкий вред здоровью К. (водителю и пассажиру МАЗа) были причинены автомобилем под управлением водителя Ч.²⁴

Одной из распространенных ошибок в следственной и судебной практике является стремление определить главного виновника происшествия, лицо, создавшее аварийную обстановку, и на него возложить целиком ответственность за происшедшее.

Убедительным  подтверждением сказанному служит следующий  пример. Мотоциклист Д., находясь в  нетрезвом состоянии, перевозил  на мотоцикле с коляской двух пьяных пассажиров. Двигавшийся навстречу  водитель грузового автомобиля Г. грубо  нарушил правила, выехал на левую сторону дороги и стал двигаться по ней. Видя это, Д., продолжал встречное движение, не снижая скорости. Только в последний момент, когда вероятность столкновения стала очевидной, оба водителя попытались предотвратить его, но было уже поздно. В результате аварии один из пассажиров мотоцикла погиб, а второму был причинен менее тяжкий вред здоровью.

Районный суд  осудил Г., а в отношении Д. вынес  оправдательный приговор, полагая, что  допущенные им нарушения не находились в причинной связи с последствиями, что единственным виновником аварии является Г., ехавший по полосе встречного движения.

Приговор был  опротестован заместителем Генерального прокурора СССР. В протесте отмечалось, что допущенное Г. нарушение правил, не освобождало Д. от обязанности принять меры предосторожности. Больше того, Правила обязывали его осуществить действия по предупреждению столкновения и, в частности, остановиться. Однако Д. проигнорировал эти требования, легкомысленно рассчитывая, что такие меры примет водитель Г. В протесте справедливо отмечалось, что вывод суда о том, что состояние опьянения, в котором находился Д., не имело причинной связи с его легкомысленными действиями и не помешало ему своевременно отреагировать на сложившуюся обстановку, что и послужило одной из причин аварии, является ошибочным. Приговор был отменен, и суд второй инстанции вынес в отношении Д. обвинительный приговор.²⁵

Вместе с  тем представление о том, что  в дорожно-транспортных происшествиях с участием нескольких лиц виновником может быть только одно из них, теоретически обосновывалось. В литературе высказывалось мнение, согласно которому с наступившими вредными последствиями в причинной связи могут находиться лишь действия одного участника дорожно-транспортного происшествия.²⁶

Когда с одними и теми же вредными последствиями  находятся в причинной связи  нарушения иных участников движения, субъектов иных статей УК, по одному и тому же уголовному делу может  наступать ответственность за различные составы преступлений. Например, по ст. 264 и ст. 266 или 268 УК РФ.

Приговором  Краснодарского краевого суда за аварию, произошедшую на железнодорожном переезде, были привлечены к ответственности  водитель автомобиля «ВАЗ» К. и составитель  поездов М. Действия первого были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а действия второго - по ч. 3 ст. 263 УК РФ.