Правовые положения пенсионного фонда РФ

     Основной  целью концепции является снижение бремени государства в деле пенсионного  обеспечения путем повышения  ответственности работодателей  перед своими работниками через систему негосударственного пенсионного обеспечения. Кроме того, концепция направлена на установление тесной связи между размером пенсии и прошлым заработком пенсионера и на создание равных условий для всех институтов, осуществляющих пенсионное обеспечение и страхование.

     По  оценкам Министерства финансов РФ, уже к 2015 году пенсионная система  России будет переживать серьезнейший кризис, связанный с уравниванием численности работающего и неработающего  населения. К тому времени даже для поддержания сегодняшнего уровня пенсий государству придется привлекать дополнительные средства в размере 2% ВВП.

     Возможно, дефицит бюджета ПФР (Пенсионного  фонда России) придется компенсировать за счет, так называемого, человеческого  фактора или, другими словами, повысить возрастной пенсионный порог. Иного способа закрыть столь крупные бюджетные дыры в министерстве пока не находят²⁰.

     Тем не менее, по мнению председателя правления  пенсионного фонда (ПФ) России Геннадия Батанова, дефицит существовал практически всегда и не о каком повышении пенсионного возраста для россиян речи пока не идет. В финансовых расчетах на 2008-2010 годы повышение пенсионного возраста не закладывается. С другой стороны, назрела потребность решения вопроса, касающегося досрочного выхода на пенсию части россиян, занятых в некоторых областях российской экономики. Треть государственного бюджета уходит именно на "досрочников". Оплачивать такие расходы в новом законопроекте о профессиональных пенсионных системах предлагается работодателям, которым в случае принятия закона придется отчислять на социальные нужды на 3-7% больше. Одновременно с этим будет корректироваться перечень профессий, имеющих возможность досрочного выхода на пенсию.

     Повысить  пенсионный возраст и стимулировать  работать пенсионеров, можно, если пообещать им более высокую пенсию. С точки зрения экономической эффективности, эти изменения были бы вполне оправданы. Для Пенсионного фонда это реальная возможность решить проблемы бюджетного дефицита. Но в нашей стране подобные меры невозможны по двум причинам: во-первых, они непопулярны среди населения с социально-политической точки зрения; во- вторых, в тех странах, где порог пенсионного возраста выше, чем в России, совсем другие стандарты медицинского обслуживания и уровень жизни, в целом, гораздо выше. В российских условиях реализовать эту меру можно только в совокупности с весьма существенным пакетом экономических реформ. Но в связи с тем, что реформы в стране продвигаются достаточно медленно, осуществить предложенные изменения вряд ли удастся.

     Критический дефицит бюджета ПФР никак  не является следствием реформы пенсионной системы. Это результат других преобразований – прежде всего в налоговой  политике. Это результат принятия на себя государством новых социальных обязательств, лежащих вне пенсионной сферы, - таких, как выплата ЕДВ и ДЕМО, И в наименьшей степени это результат появления в структуре трудовой пенсии ее накопительной части, на которую не раз уже пытались возложить всю полноту ответственности за дефицит бюджета ПФР.

     К примеру, в текущем году выпадающие доходы ПФР, связанные с изъятием средств на формирование источников для финансирования накопительной  части, составляет 83,7 млрд. рублей. Поскольку  государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда, этот дефицит должен быть покрыт из федерального бюджета. И без особого напряжения был бы покрыт, если бы ни одно обстоятельство – наряду с этим, связанным с реформой дефицитом, в бюджете ПФР есть и другой, не связанный с нею дефицит, причем значительно (в 1,8 раза) превосходящий первый. В результате снижения ставки единого социального налога (ЕСН) в бюджете Пенсионного фонда возник дефицит средств на выплату базовой и страховой части пенсий в размере 148,5 млрд. рублей. И он, подрывая финансовую базу пенсионной реформы, никак не является ее условием или продуктом. Это, скорее, результат несогласованности действий разных структур исполнительной власти, нестыковки их приоритетов.

     И в самом деле, перспектива ничего радужного не сулит – в 2008 г., например, выпадающие доходы, связанные с накопительной частью, составили около 227 млрд. рублей. При этом выпадающие доходы, обусловленные снижением ставки ЕСН, будут расти более высоким темпом, и достигнут 492 млрд. рублей, что в 2,2 раза выше дефицита, связанного с накопительной частью. Таким образом, очевидно, что основное бремя субсидиарной ответственности для федерального бюджета будут создавать последствия не пенсионной реформы, а реформы налоговой сферы.

     Безусловно, сохранять систему социального страхования с огромным нарастающим дефицитом – это нелепица. Но отказ от социального страхования – это далеко не единственный выход. Ведь можно просто устранить проблему дефицита – и продолжать реформу дальше. Как альтернатива возврату к прямым выплатам пенсий из федерального бюджета возможно восстановление финансирования и финансовой устойчивости социального страхования.

     После сокращения ставки ЕСН размер собственно налоговой составляющей, идущей на финансирование базовой части пенсии, упал до 6 проц. от фонда оплаты труда. Естественно, этого недостаточно для финансирования базовой части пенсии даже в ее размерах до марта 2005 года. А после мартовского повышения, проведенного по инициативе Президента Владимира Путина,– тем более. Здесь, в этой ранее благополучной части бюджета ПФР с 2005 г. возник дефицит, который необходимо компенсировать. Одновременно дефицитным является и финансирование страховой части, на которое вместе накопительной направляется 14 проц. от фонда оплаты труда в форме налоговых вычетов или страховых платежей. Можно ли одновременно ликвидировать дефицит по двум основным частям в структуре трудовой пенсии?

     Можно. Для этого нужно, во-первых, передать оставшиеся 6 проц. налоговой составляющей ЕСН на финансирование страховой  и накопительной частей пенсии. При этом дефицит здесь ликвидируется. И, в итоге, платежи работодателя будут, как и ныне, обеспечивать выполнение обязательств государства в этой части пенсионных выплат.

     Второе: там, где речь идет об обязательствах по базовой части пенсии, финансировать их нужно за счет средств федерального бюджета из тех источников, которые определить для данной цели сам законодатель. Эта схема ничуть не противоречит той, которая используется сейчас. Ведь размер базовой части пенсии и источники ее финансирования определяются в законах о федеральном бюджете на каждый финансовый год. Отличие только в том, что до настоящего момента источником финансирования были остатки налоговой составляющей ЕСН, теперь предлагается сделать таким источником любые другие доходы федерального бюджета.

     С точки зрения пенсионной системы, это  будет справедливо – раз государство  подарило бизнесу только в 2005 г. порядка 280 млрд. рублей за счет снижения ставки ЕСН, оно должно вернуть утраченные источники финансирования базовой  части пенсии из других доходов федерального бюджета.

     Предлагаемая  схема преодоления дефицитности бюджета Пенсионного фонда достаточно проста и технологична. При этом расходы государства на финансирование своих обязательств перед пенсионной системой будут на 30-40 проц. меньше, чем при любом другом финансировании дефицита. Страховая природа государственной пенсионной системы и накопительный механизм будут сохранены. Как будут сохранены система персонифицированного учета, лицевые пенсионные счета граждан и информирование застрахованных о состоянии их счетов, совершенно не нужные при собесе. Государство сможет продолжать опережающими темпами повышать размер базовой части пенсии для нынешних пенсионеров и, как предполагалось концепцией пенсионной реформы еще в 2001 г., приближать ее к прожиточному минимуму без ущерба для баланса расходов и доходов пенсионной системы.

     При планировании пенсионной реформы возникает  необходимость учета российской специфики в организации пенсионного  обеспечения. Этот вопрос исключительно  важен в свете того факта, что в мире нет абсолютно одинаковых пенсионных систем, даже пенсионные системы, в основе которых лежат одни и те же принципы, характеризуются многообразием национальных особенностей. Поэтому слепое заимствование опыта других стран при реформировании системы пенсионного обеспечения в России является достаточно бесперспективным. Более продуктивным представляется анализ этого опыта с целью выявления подходов, которые позволяют наиболее эффективно решать возложенные на пенсионную систему задачи не только в настоящее время, но и в перспективе.²¹

     Начиная с 1995 года, доходов Пенсионного фонда  от страховых взносов не хватает  для обеспечения его расходов и для выплаты пенсий требуются дотации из федерального бюджета. Выплачиваемые пенсионные пособия все меньше отвечают своему социально-экономическому значению – обеспечивать достойный уровень жизни людям, не имеющим трудовых доходов. И в 2001 г. была проведена пенсионная реформа, вступившая в силу в 2002 г. теперь пенсия подразделяется на три части – базовая, страховая и накопительная, что должно гарантировать благосостояние граждан после выхода на пенсию. Также в целях повышения собираемости средств в пенсионный фонд была снижена ставка единого социального налога до 26 %, 20 % из которых идут в пенсионный фонд. Однако средств в пенсионном фонде по-прежнему не хватает, и выплата пенсии происходит за счет профицитного дохода бюджета.²²

     Можно выявить различные причины такой  ситуации: 1. Старение населения, которое  происходит за счет сокращения рождаемости и трудоспособных граждан. И в связи с этим с каждым годом на каждого работающего человека приходится все больше не работающих. 2. несмотря на то, что после снижения ставки ЕСН многие предприятия легализовали свои выплаты, но практика «серой» заработной платы по-прежнему имеет место, и часть доходов остается неучтенными.

     К косвенным причинам, оказавшим влияние  на нынешнее положение Пенсионного  фонда, можно отнести, что пенсионные программы предполагают длительных сроков, чтобы начать правильно функционировать, у нас же реформы по-прежнему продолжаются. Прежние нововведения еще не заработали, а вводятся новые положения.

     Проблема  дефицита средств пенсионного фонда  является достаточно острой, особенно в связи с прогнозируемым снижением  профицита государственного бюджета, когда федеральный бюджет не сможет дополнительно ассигновать бюджет Пенсионного фонда. И в настоящее время появляются новые предложения по поводу увеличения средств Пенсионного фонда, такие как увеличение ставки единого социального налога до 30 %, что повысит доходы фонда; изменения возраста выхода на пенсию, скорее всего, увеличение его до 65 лет для мужчин, и до 60 – для женщин. На самом деле, ничем, кроме провала, это не назовешь, поскольку расчеты всех пенсионных схем, которые делались под накопительную пенсионную систему, под конкретные показатели накопительной части в общей сумме социальных платежей и отчислений в Пенсионный фонд, делались, исходя из статистики, в том числе, из статистики средней продолжительности жизни после выхода на пенсию. И если сейчас менять базовые показатели, одним из которых является возраст выхода на пенсию, то, естественно, все ломается. Попытки то в одном месте латать дырку, изымая из накопительной системы очередную возрастную группу, то в другом месте латать дыру увеличением возраста выхода на пенсию и так далее. Этими попытками мы просто откажемся от пенсионной реформы, как она была задумана, и реализуем не пенсионную реформу, а пенсионную контрреформу, где базовые принципы останутся теми же, но будет наблюдаться явное ухудшение.

     Если  в вопросе о том, что делать с обязательными пенсионными  отчислениями мнения различных министерств  расходятся, то необходимость стимулирования граждан к дополнительным добровольным пенсионным отчислениям практически  никем не оспаривается. Всему виной демографическая ситуация в стране – снижение рождаемости и количественный рост лиц пенсионного возраста увеличивает нагрузку на активно работающих граждан. А это означает, что решить проблему достойного пенсионного обеспечения без увеличения налоговой нагрузки или пенсионного возраста, а возможно даже и обоих параметров, можно лишь за счет средств самих граждан, которые постепенно копили бы себе «на старость».

     Среди предложений, которые выдвигаются  в этой связи, можно отметить такие  меры стимулирования как софинансирование дополнительных отчислений граждан в определенной пропорции со стороны государства, предоставление налоговых льгот в отношении такого рода отчислений, возможность капитализировать пенсионные накопления, в случае если гражданин продолжает работать и отчислять денежные средства в пенсионную систему после своего выхода на пенсию.

     Однако  этого будет недостаточно без  существенных изменений законодательства, касающегося деятельности негосударственных  пенсионных фондов, которые должны будут аккумулировать средства в рамках добровольных пенсионных программ. В настоящее время успешному развитию в России негосударственного пенсионного обеспечения мешают, прежде всего, отсутствие полноценной нормативно-правовой базы, непродуманный порядок налогообложения НПФ, отсутствие качественного информирования населения. Действующая система налогообложения не стимулирует развитие негосударственного пенсионного обеспечения, поскольку фактически является двойной: полученный от инвестирования доход облагается налогом на прибыль, а при получении пенсионных выплат уплачивается налог на доход.²³

3.2. Цели, принципы, задачи  и основные направления  развития негосударственного  пенсионного обеспечения

Основные направления развития негосударственного пенсионного обеспечения и обязательного накопительного пенсионного страхования в Российской Федерации на период до 2020 года. Современное развитие пенсионной системы в Российской Федерации.

Одной из основных проблем системы пенсионного обеспечения в настоящее время является низкий уровень пенсионного обеспечения, способный обеспечить в перспективе в среднем не более 1,5—1,6 прожиточных минимумов пенсионера в Российской Федерации, а для 2% пенсионеров даже с учетом предоставляемых мер социальной поддержки, включая ежемесячные денежные выплаты, — не обеспечивающий этот минимум Согласно имеющимся прогнозным данным, соотношение среднего размера трудовой пенсии по старости со среднемесячной начисленной заработной платой (т.н. коэффициента замещения) в долгосрочной перспективе снизится до 3,4% в 2050 году против 26,7% в 2010 году. В практическом плане это означает, что пенсионная система при сохранении действующих норм по формированию ее доходной части будет воспроизводить и усиливать социальное неравенство по уровню и качеству жизни между работающим и нетрудоспособным населением.