Понятие и формы вины в современном гражданском праве

Правовое значение случая не ограничивается тем, что он является границей вины нарушителя обязательства. В современном гражданском праве ответственность за случай, наряду с ответственностью за вину, является одним из начал гражданско-правовой ответственности.

«Водораздел» между субъективным случаем (казусом) и непреодолимой силой проходит по условной линии, когда всякое волевое регулирование лицом своего поведения обнаруживает полную его невозможность исполнить обязательство надлежащим образом. Поэтому можно счесть необходимым субъективный случай - как границу вины с одной стороны - отграничить также от непреодолимой силы (объективного случая): границы субъективного случая с противоположной стороны. Тем более, что при отсутствии субъективного случая о невиновности нарушителя непосредственно может свидетельствовать непреодолимая сила (объективный случай).

Гражданско-правовой науке известны два подхода к отграничению субъективного случая от непреодолимой силы. Решить эту проблему можно, по мнению многих цивилистов, основываясь на выдвинутом в 1949 году Д.М. Генкиным положении, согласно которому «вина и казус лежат в ряду необходимой причинности, непреодолимая же сила связана с понятием случайной причинности». О.С. Иоффе и В.А. Туманов полагали, что отличить субъективный случай от непреодолимой силы можно не по характеру причинной связи, а рассматривая непреодолимую силу как обстоятельство, наделенное такими чертами, как чрезвычайность и не предотвратимость. Второй подход поддерживается большинством современных авторов, отмечающих, что непреодолимую силу «не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы» [11, c.582].

Хотелось бы подчеркнуть, что обстоятельства непреодолимой силы исключают гражданско-правовую ответственность лишь постольку, поскольку к последствиям наступления таких обстоятельств не «примешивается» вина должника. Определенную трудность в практике вызывает решение споров, в которых рассматриваются случаи, где проявлению непреодолимой силы сопутствуют виновные действия ответственного лица, причинно связанные с наступлением части ущерба.

Я считаю, что любое явление - случайное или необходимое - со своей причиной связано необходимо. В тех случаях, когда вред явился следствием непреодолимой силы, имеет место следующая причинная связь: непреодолимая сила - противоправное поведение -- ущерб. Непреодолимая сила - это всегда чрезвычайное и, одновременно, непредотвратимое обстоятельство.

К непреодолимой силе не может быть отнесено явление, которое обязанное лицо могло предвидеть и избежать его вредоносного влияния. Но поскольку данное явление было для субъекта непредвиденным, то оно является для него случайным. Следовательно, непреодолимая сила всегда выступает для ответственного лица как случайное событие.

В гражданско-правовой науке господствует мнение об относительности понятия «непреодолимая сила». Это означает, что при различных условиях, в которых лицо исполняет обязательство, одно и то же обстоятельство может выступать в одних случаях как непреодолимая сила, а в других - как обычное явление, препятствующее исполнению обязательства. Представления о непреодолимой силе меняются по мере развития научно-технического прогресса.

Итак, в юридической литературе указывается, что для того чтобы конкретное обстоятельство могло быть признано непреодолимой силой, необходимо одновременное наличие следующих условий [19]:

- обстоятельство (событие) должно  быть объективно непредотвратимо при данных условиях;

- обстоятельство (событие) должно  быть чрезвычайным (неожиданным). Любые  явления экономической и политической  жизни, наступление которых легко  можно было прогнозировать, не  будут отвечать признакам чрезвычайности;

- неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должно  быть вызвано именно влиянием  непреодолимой силы;

- влияние непреодолимой  силы на конкретное обязательство  должно быть именно таким, что  его надлежащее исполнение вследствие  непреодолимой силы стало абсолютно  невозможным.

Таким образом, подытоживая, нужно сказать, что вина нарушителя договорного обязательства в рамках субъективного отношения непосредственно граничит с субъективным случаем. Субъективный случай - это антипод вины. Наличие субъективного случая свидетельствует о том, что нарушитель договорного обязательства невиновен. Субъективный случай простирается до границ непреодолимой силы. Наличие непреодолимой силы (объективного случая) также свидетельствует об отсутствии вины лица в нарушении обязательства.

3. Особенности  вины юридических лиц республики  Беларусь

3.1 Вина юридических  лиц в нарушении договорных  обязательств в гражданском праве Республики Беларусь

Проблема вины юридических лиц является довольно актуальной в современном гражданском праве.

В соответствии со ст. 44 ГК Республики Беларусь юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, прошедшая в установленном порядке государственную регистрацию в качестве юридического лица либо признанная таковым законодательным актом.

Признак «ответственности юридического лица» уже советскими авторами рассматривался как «primus inter pares» («первый среди равных»). В новейшей юридической литературе эта точка зрения не только не предана забвению, но становится выражением одной из тенденций в понимании сущности юридического лица.

С учетом того большого значения, которое придается наукой и практикой признаку ответственности юридического лица, необходимо выяснить основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности юридических лиц.

Взгляды ученых на вину юридического лица во многом предопределялись пониманием ими сущности юридического лица. Объяснению сущности юридического лица в мировой цивилистике посвящено множество теорий .

Если говорить о вине юридического лица, то можно прийти к выводу, что - это допущенная в связи с осуществляемыми трудовыми функциями вина его администрации или (и) работников. Но во взглядах и этой части ученых имеется много существенных различий. В этой связи можно выделить четыре вектора понимания ими вины юридического лица.

Первое направление. Многие ученые считали наиболее правильным подход, при котором вина одного или нескольких работников свидетельствует о вине юридического лица в целом.

Так, С.Н. Братусь полагал, что «необходимым условием ответственности юридического лица является вина конкретного исполнителя, состоящего либо членом юридического лица, либо его работником... Работник при выполнении своих обязанностей не противостоит юридическому лицу в качестве отличного от него субъекта права... Ответственность юридического лица в этом случае является ответственностью не за чужие, а за свои действия» [20, c.211].

Второе направление. Лишь отдельные цивилисты полагали, что вину юридического лица образует исключительно вина органа этого юридического лица.

Например, И.Н. Петров считал, что в случаях, когда речь идет о вине юридического лица, имеется в виду вина хозоргана как психическое отношение к противоправному действию (бездействию) органа юридического лица, должностных лиц, на которых возложено руководство его деятельностью. Вина органа юридического лица должна признаваться во всех случаях нарушений обязательств и в результате действия (бездействия) при исполнении трудовых обязанностей, совершенных его работниками . Позднее в другой работе автор более подробно разъяснил свою позицию, указав, что «вина органа юридического лица за действия своих работников (при исполнении ими своих служебных обязанностей) является виной за необеспечение как надлежащей организации деятельности, так и самой деятельности всех звеньев юридического лица» [21, c.115].

Третье направление. Многие цивилисты полагали, что о вине юридического лица свидетельствует вина коллектива.

Именно такую позицию занимал Г.К. Матвеев. Он подчеркивал, что «виновность предприятия есть виновность лиц, его составляющих, а также лиц, организующих его деятельность. Такая конструкция вины юридического лица обусловлена характером его деятельности как деятельности организованного коллектива, в котором все его звенья объединены общей производственной целью» [15, c.218]. «Но виновность юридического лица не представляет собой простой суммы индивидуальных провинностей... она представляет собой новое качество. Это особая вина коллектива, так как психологическим содержанием ее служит порочная воля (и сознание) участников этого коллектива, а не отдельных индивидуумов, осуществляющих свою деятельность независимо от коллектива либо вне связи со своими служебными обязанностями» [15, c.216].

Четвертое направление. В отличие от названных направлений исследования собственный комплексный подход к пониманию вины юридического лица в рамках теории коллектива предложил B.C. Якушев. Автор за основу конструирования вины юридического лица взял психическое отношение к своим поступкам и их последствиям каждого работника, но не считал возможным сводить вину предприятия к вине работников. Одних психических процессов, по мнению B.C. Якушева, недостаточно, необходимы социальные факторы: не только вина одного работника, который не организовал должным образом работу (хотя в этом заключена причина нарушения), но и наличие других факторов (необеспечение сырьем, отсутствие контроля). Вина конкретных работников трансформируется, сливаясь, формируясь и выливаясь в вину предприятия. Автор, таким образом, полагал, что вина предприятия качественно новое явление и не отождествляется с виной отдельных работников, а формируется «с учетом поведения не только работника, но и органа»[22, c.235].

Сторонником принципа учета вины юридического лица является Б.И. Пугинский. Анализ арбитражной практики привел его к выводу о непригодности психологической характеристики к пониманию вины предприятия. Поэтому Б.И. Пугинский рассматривает вину юридического лица как несовершения определенных объективных действий: неприложения необходимых усилий, неиспользование прав и возможностей и т.п. [23, c.30]

Хотелось бы определить свою позицию по вопросу о вине юридических лиц в нарушении договорных обязательств.

Согласившись с тем, что то или иное понимание сущности юридического лица оказывает огромное влияние на понимание вины юридического лица, я считаю необходимым сказать, что, на мой взгляд, сущность юридического лица состоит в том, что такое лицо является неделимым элементом (субъектом) исключительно правовой действительности. Вне этой действительности юридическое лицо существовать не может. Поэтому с точки зрения физической действительности (реальности) юридическое лицо рассматривается некоторыми учеными как юридическая фикция.

На мой взгляд, неверно представлять в целом социальную действительность в виде органов юридических лиц. Еще более неправильно рассматривать вину юридического лица с точки зрения «теории коллектива». Будучи субъектом правовой действительности, юридическое лицо обладает легальными признаками. Среди них «признака коллектива» нет. Другими словами, признак коллектива не является существенным для юридического лица, поэтому такое лицо не утрачивает статуса юридического лица при отсутствии признака коллектива. Следовательно, теория коллектива не может быть признана годной для использования ее при конструировании вины юридического лица.

Особенно отчетливо несостоятельность этой теории стала заметна после принципиального допущения современным гражданским законодательством возможности создания и деятельности компаний одного лица.

Итак, юридическое лицо, обладая правоспособностью и дееспособностью, является элементом (субъектом) правовой действительности (реальности). Правовая действительность является несравненно более широким понятием, чем юридическое лицо. Хотелось бы отметить, что еще одним субъектом правовой действительности может выступать гражданин (физическое лицо), который рассматривается в качестве такого субъекта постольку, поскольку отвечает требованиям правосубъектности (т.е. обладает правоспособностью и дееспособностью), а не в силу того простого факта, что он в физической реальности является человеком.

Движение в правовой действительности, а также взаимодействие с физической реальностью юридическое лицо, будучи единым (и делимым лишь условно), осуществляет при помощи определенных своих частей.

Юридические лица свободны в заключении договоров (п.1 ст. 391 ГК), то есть соглашений об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 390 ГК).

Согласно п. 1 ст. 49 юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законодательными актами и учредительными документами.

Орган юридического лица традиционно определяется в юридической литературе как часть юридического лица, которая формирует и выражает во вне его волю. Их действия признаются действиями самого юридического лица. Обязательность существования у юридического лица органов, которые представляют его перед третьими лицами, - основополагающий принцип гражданского права.

Все органы юридического лица могут быть классифицированы на учредительные и исполнительные. Учредительные органы юридического лица создаются исключительно для формирования его воли («волеобразующие органы»); эту волю выражают во вне исполнительные органы («волеизъявляющие органы»).

Вместе с тем исполнительные органы в пределах своей компетенции объединяют в себе функции волеобразования и волеизъявления. Например, в унитарных предприятиях, а также во многих видах учреждений единоличный руководитель (директор) одновременно является единственным волеобразующим и волеизъявляющим органом.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Республики Беларусь полномочия исполнительного органа хозяйственного общества по решению общего собрания участников хозяйственного общества могут быть переданы по договору другой коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему) (ч. 9 ст. 53 Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах".