Анализ управления государственным долгом

• урегулирование долга с помощью применения нестандартных  схем и т.д.

Как видно из изложенного, процесс управления государственным  долгом осуществляется через разработку основных целей и задач управления и принятие и исполнение соответствующих  решений. Данные решения касаются проведения тех или иных операций с долговыми  инструментами. Таким образом, при  проведении оценки необходимо сразу  выделить предмет оценки, т. е. конкретное управленческое решение, реализованное  путем проведения конкретной операции с долговыми обязательствами, либо путем подготовки, принятия и исполнения документов, определяющих долговую политику (основных направления долговой политики на среднесрочную перспективу, федеральных  законов о федеральном бюджете  на очередной год, программ заимствований).

Заключение

Основными причинами  образования государственного долга  являются дефицит бюджета и наличие  свободных денежных средств у  физических и юридических лиц.

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и  кредитором, например такое двойственное положение Россия занимает в Парижском  клубе. В силу своего уникального  положения Россия стремится к  комплексному решению проблемы международной  задолженности при соблюдении баланса  интересов кредиторов и заемщиков.

Особое положение  в составе государственного долга  занимает внутренний государственный  долг, который на 1 апреля 2010 года составлял 2094,73 млрд. руб. На протяжении последних  нескольких лет на фоне понижающего  тренда объема совокупной задолженности  в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и  сокращения абсолютного размера  внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало  о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных  расходов, которое неизбежно связано  с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал.

Также не малое  значение имеет и внешний долг РФ. Но целом можно выделить положительные  моменты в вопросе внешнего долга:

1. снижается  общий объем;

2. снижается  долговая нагрузка на экономику; 

3. из-за благоприятной  внешней конъюнктуры тенденция  уменьшения внешнего долга будет  сохраняться и в дальнейшем.

В целом можно  констатировать, что сложившаяся  сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга  за счет кредитов на текущее финансирование социальных обязательств государства  в ущерб инвестиционному и  инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе  удлиняет фазу ее выхода из кризиса  и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным, сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное  финансирование бюджетных дефицитов  уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической  политики государств в силу того, что  оно позволяет в краткосрочной  перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения  налоговой нагрузки.

3.2. Проблемы и возможности

Вплоть до осени 2008 г. проблема дефицитного финансирования государственных расходов и эффективного управления государственным долгом оставалась в тени. Однако, масштабное падение внутреннего и внешнего спроса на российскую продукцию, слабая конкурентоспособность, отсутствие диверсификации и низкая эффективность российской экономики сделали в текущем  году проблему дефицитного финансирования в качестве инструмента стимулирования экономического развития одной из наиболее актуальных, призванной обеспечить национальной экономике не только прохождение  острой фазы кризиса. Но и реализацию ее структурного реформирования.

Как следствие, претерпела корректировку и позиция  государства в отношении предельного  объема внутреннего и внешнего государственного долга. Так, верхний предел государственного внутреннего долга РФ на 1 января 2010 г. был увеличен до 2094,73 млрд. руб. Верхний предел государственного внешнего долга Российской Федерации на 1 января 2010 г. был определен в размере 37,6 млрд. долл.

На протяжении последних нескольких лет на фоне понижающего тренда объема совокупной задолженности в процентах к  ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и сокращения абсолютного  размера внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало о расширении внутренних источников дефицитного  финансирования государственных расходов, которое неизбежно связано с  масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал. Очищенный от инфляции, темп роста объема внутренней задолженности  РФ за период с 2004 по 2008 гг. фактически был сопоставим, а иногда и превышал темпы роста ВВП, что свидетельствует  о переориентации источников финансирования государственных расходов с внешних  на внутренние.

В связи с  ожидаемым существенным дефицитом  федерального бюджета в 2009 г. до 7,7% ВВП  в среднесрочной перспективе  ставка на пополнение доходов федерального бюджета была сделана именно на наращивание внешних и внутренних заимствований. Однако, в условиях острого дефицита ликвидности на внутреннем и внешнем рынках, значительного размера внешнего долга российского корпоративного сектора размещение государственных долговых инструментов станет особенно затруднительным. Что создает реальную угрозу невыполнения программ внутренних и внешних заимствований не только в текущем году, но и в течение нескольких последующих лет. В целом, суммарный объем государственного долга в 2010 г. и среднесрочной перспективе планируется удержать в пределах до 16% ВВП, что, тем не менее, значительно ниже аналогичного показателя в ведущих экономиках мира. Однако, на фоне быстро исчезающих средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния, которые на протяжении текущего и следующего года планируется направлять на погашение текущего дефицита бюджета, вопрос с реальным финансированием бюджетного дефицита будет стоять особенно остро в ближайшие несколько лет.

Таким образом, ужек началу 2011года заимствования как  один из источников дефицитного финансирования государственных расходов станет основным, а возрастающий государственный  долг, несомненно, должен стать одним  из доминирующих инструментов стабилизирующей  и одновременно стимулирующей политики государства. В этой связи с точки  зрения эффективного управления государственным  долгом в мировой практике уже  сложились ряд заслуживающих  внимания направлений, которые могли  бы использоваться и в российской бюджетной политике.

1. Во многих  странах мира существует законодательное  ограничение верхнего предела  привлекаемых государством кредитов  в течение одного финансового  года размером запланированных  бюджетом инвестиционных расходов (в Германии, например). В нашем  случае бюджетные инвестиционные  расходы гораздо ниже, а социальные  расходы гораздо выше планируемого  кредитного финансирования дефицита  бюджета. В перспективе, наращивание  социальных обязательств государства  в условиях существенного роста  кредитного финансирования государственных  расходов значительно снизит  экономическую эффективность данного  инструмента, поскольку направление  подавляющего объема средств,  финансируемых за счет займов  существенно умаляет мультипликационный  эффект от заимствований и  нивелирует их стимулирующее  влияние на экономику. 

2. Актуальность  и востребованность первого предложения  подтверждается еще и тем фактом, что подавляющее количество свободных  денежных средств населения в  настоящее время сосредоточено  на банковских депозитах, которые  являются в большинстве случаев  основными кредиторами российской  бюджетной системы (особенно регионального  и муниципального уровней). Фактическое  «проедание» оставшейся ликвидности  в ущерб инвестиционному развитию  ведет к сокращению реального  сектора и налогооблагаемой базы, усугублению финансовой неустойчивости  банковской системы и росту  налоговой нагрузки в перспективе.

3. С 1 января 1995 г. в России действует запрет  на использование эмиссионных  источников дефицитного финансирования, что в дальнейшем было закреплено  ст. 92 БК РФ. Однако решение вопроса  кредитного финансирования растущих  бюджетных дефицитов исключительно  в форме размещения государственных  долговых инструментов уже привело  к известной ситуации августа  1998 года. Государственные мероприятия,  профинансированные за счет кредитов  эмиссионного банка в условиях  прогрессирующей безработицы, обладают  наибольшим мультипликационным  эффектом. Стимулирующий эффект  обеспечивается тем, что деньги  взяты «из ниоткуда», то есть  не отвлечены из других источников  и не влекут за собой роста  обязательств по их обслуживанию  и возврату. В целях недопущения инфляции возможно последующее изъятие излишней ликвидности в конце финансового года.

4. Также возможно  продолжение практики перечисления  прибыли ЦБ РФ в доход федерального  бюджета как одной из форм  дефицитного финансирования, не  сопровождающейся существенными  негативными макроэкономическими  последствиями. Инфляционный характер  данной меры может проявиться  лишь в случае наличия гораздо  большего размера прибыли ЦБ  РФ по итогам финансового года  по сравнению с прибылью в  стабильные и экономически благополучные  годы, что в условиях текущей  ситуации маловероятно.

5. Одним из  внутренних источников финансирования  бюджетных дефицитов может являться  отвлечение избыточных резервов  банковской системы, накопленных  во время экономического спада  из-за существенной разницы между  уровнем сбережений и реальным  спросом на кредитные ресурсы.  Низкий реальный спрос на кредитные  ресурсы определяется скорее  высокими системными рисками,  нежели снижением действительной  потребности в них. Отвлечение  не востребованных резервов кредитных  институтов наряду с отвлечением  средству небанковского сектора  в любом случае ведет к увеличению  скорости обращения денег и  росту совокупного спроса.

6. В условиях  отсутствия прогрессивной системы  налогообложения, политика наращивания  заимствований приведет в самой  ближайшей перспективе к усугублению  расслоения доходов общества. Выплата  процентов по государственным  долгам держателям государственных  долговых обязательств имеет  мощный перераспределительный эффект  в пользу лиц и организаций  с высокими доходами. В этих  условиях целесообразно введение  дополнительной налоговой нагрузки  на данную категорию получателей  или системы прогрессивного налогообложения.

7. Следует отметить  продуктивную кредитно-денежную  политику ЦБ РФ по рефинансированию  банковской системы страны. На  фоне ощутимого для национальной  экономики изъятия денежной массы  и активной политики заимствований  на внутреннем рынке рефляционная  политика ЦБ РФ позволила не  допустить масштабных эффектов  вытеснения капитала.

Наращивание государственного долга за счет кредитных источников в нынешних экономических условиях преследует по большей части краткосрочные  цели, связанные с выполнением  текущих обязательств, в то время  как эффективное управление государственным  долгом требует разделения расходов по источникам их финансирования на текущие  и инвестиционные. В этой связи  представляется целесообразным определить в законодательных и программных  документах, регулирующих вопросы бюджетной  политики, разделение расходов на текущие  и инвестиционные, предусмотрев соответствующие  источники их финансирования. Целесообразно  также отразить основные направления, цели и механизмы воздействия  государственного долга на макро- и  микропоказатели национальной экономики  с одновременной реализацией  принципа целевого и, желательно, инвестиционного  назначения привлекаемых кредитных  ресурсов.

Заключение

Основными причинами  образования государственного долга  являются дефицит бюджета и наличие  свободных денежных средств у  физических и юридических лиц.

Долговые проблемы России многоплановы: страна одновременно является крупным должником и  кредитором, например такое двойственное положение Россия занимает в Парижском  клубе. В силу своего уникального  положения Россия стремится к  комплексному решению проблемы международной  задолженности при соблюдении баланса  интересов кредиторов и заемщиков.

Особое положение  в составе государственного долга  занимает внутренний государственный  долг, который на 1 апреля 2010 года составлял 2094,73 млрд. руб. На протяжении последних  нескольких лет на фоне понижающего  тренда объема совокупной задолженности  в процентах к ВВП страны (с 108,6% ВВП в 1999 г. до 5,8% ВВП в 2008 г.) и  сокращения абсолютного размера  внешнего долга наблюдался устойчивый рост абсолютного объема государственного внутреннего долга. Что свидетельствовало  о расширении внутренних источников дефицитного финансирования государственных  расходов, которое неизбежно связано  с масштабными эффектами вытеснения частного инвестиционного спроса на капитал.

Также не малое  значение имеет и внешний долг РФ. Но целом можно выделить положительные  моменты в вопросе внешнего долга:

1. снижается  общий объем;

2. снижается  долговая нагрузка на экономику; 

3. из-за благоприятной  внешней конъюнктуры тенденция  уменьшения внешнего долга будет  сохраняться и в дальнейшем.

В целом можно  констатировать, что сложившаяся  сегодня ситуация заставляет использовать наращивание государственного долга  за счет кредитов на текущее финансирование социальных обязательств государства  в ущерб инвестиционному и  инновационному развитию национальной экономики, что в перспективе  удлиняет фазу ее выхода из кризиса  и не позволяет в полной мере осуществлять масштабные структурные преобразования. Именно поэтому является актуальным, сегодня внедрение в практику управления государственным долгом России программно-целевого метода финансирования государственных инвестиционных расходов, в том числе за счет привлекаемых государством кредитных ресурсов. Кредитное  финансирование бюджетных дефицитов  уже не одно десятилетие является наиболее популярным инструментом экономической  политики государств в силу того, что  оно позволяет в краткосрочной  перспективе снизить политические издержки, связанные с наращиванием государственных расходов без повышения  налоговой нагрузки.