Государственный кредит

В последнее  время внутренний государственный  долг формируется в основном за счет выпуска четырёх видов государственных  ценных бумаг: ГКО, ОФЗ-ПК, ОФЗ-ПД, ОСЗ.

В последние  годы заемная деятельность Правительства  РФ на рынке ценных бумаг стремительно активизируется, что объясняется  отказом от использования кредитов Центрального Банка для покрытия бюджетного дефицита. При этом для  привлечения средств выпускаются  высокодоходные ценные бумаги.

В результате возникла парадоксальная ситуация: самые  надежные государственные бумаги являются одновременно и самыми доходными, а следовательно, и самыми популярными. Как следствие основная масса средств инвесторов, вовлеченная в операции с ценными бумагами, идет не в производство, а на финансирование федеральных расходов и обслуживание внутреннего государственного долга. Тем самым государственный кредит начинает оказывать негативное воздействие на экономическое развитие страны. Стремительное увеличение расходов, связанных с обслуживанием государственного долга, свидетельствует, что нарастание государственного долга РФ стало самовоспроизводящимся процессом.

Необходимо  отметить, что среди экономистов  и политиков существует спорный  вопрос по поводу использования государственного долга (дискуссии различных экономических  школ по данному вопросу представлены в подразделе 2.4). В настоящее время  большая часть экономистов и  политиков отдают предпочтение использованию  внутреннего государственного долга, что влечет стремительное наращивание  его объемов и снижение объемов  внешнего государственного долга. Не представляется трудным дать объяснение данному  явлению: Россия должна быть сильным  и независимым государством на мировой  арене. Считается, что стране значительно  удобнее прибегать к внутренним заимствованиям и погашать их, нежели к внешним заимствованиям. Все  это дает независимость Российской Федерации от других стран и повышает её статус. Такой точки зрения придерживается А.Кудрин: «Такой потребности в ресурсах, которая не могла бы быть реализована  на внутреннем рынке, у нас нет, в  ближайшие три года внешних заимствований  быть не может». Кроме того, А.Кудрин не считает целесообразным проводить  внешние заимствования и после 2010 года. «Пока я и после 2010 года не вижу такой необходимости», - сказал он.

Сторонники  использования преимущественно  внешнего долга малочисленны. Они  объясняют свою точку зрения тем, что, прибегая к частым внутренним заимствованиям, государство изымает слишком  много средств у жителей, т.е. не заботиться об их благосостоянии.

3.2 Внешний государственный долг

В соответствии с Законом «О государственных  внешних заимствованиях Российской Федерации»… к ним относятся  привлекаемые из иностранных источников (иностранных государств, их юридических  лиц и международных организаций) кредиты (займы), по которым возникают  государственные финансовые обязательства  РФ как заемщика или гаранта. Государственные  внешние заимствования РФ формируют государственный внешний долг.

Внешний долг РФ можно условно разделить  на шесть составляющих:

• Займы международных организаций;
• Реструктуризированный долг бывшего СССР;
• Кредиты и займы российских банков;
• Кредиты и займы российских предприятий;
• Валютные облигации внутреннего займа;
• Еврооблигации и субфедеральные внешние займы и кредиты.

Предельный  размер государственных внешних  заимствований ежегодно утверждается в форме федерального закона. Он, как правило, не превышает годовой объем платежей по обслуживанию и выплате основной суммы государственного внешнего долга РФ. На 1996 г. верхний предел государственного внешнего долга РФ установлен в сумме 124,1 млрд. долл. США, а предельный размер государственных внешних заимствований в сумме 9,2 млрд. долл. США.

По оценке Минфина, на начало 1995 г. внешний долг РФ составил 119,9 млрд. долл. США. Внешний  долг РФ состоит из собственно российского  долга и долгов СССР, унаследованных Россией. Последние состоят из кредитов членов Парижского клуба (40 млрд. долл.), Лондонского клуба, объединяющего  примерно 600 банков (25 млрд. долл. + 7 млрд. просроченных процентов), фирм-поставщиков (около 5 - 7 млрд.), стран, не входящих в  Парижский клуб (около 30 млрд.). После  вступления РФ в члены МВФ и  МБРР эти международные институты  также предоставляют кредиты  РФ.

Тяжелое финансовое положение РФ определяет сложности с погашением внешних  долговых обязательств. Особенно острой ситуация была в 1992 г., на который пришелся пик платежей. Предстояло выплатить 21 млрд. долл. Поэтому летом 1992 г. российское Правительство предложило своим  кредиторам заключить соглашение о  реструктуризации платежей, т. е. пересмотреть сроки и порядок выплаты долгов. В 1993 г. были реструктуризированы все платежи за 1992 - 1993 гг. Затем переговоры проводились ежегодно.

Погашение реструктурированных в рамках Парижского клуба долговых обязательств прошло в два этапа. В соответствии с Многосторонним соглашением от 13 мая 2005 года в июле-августе 2005 года была досрочно погашена задолженность на общую сумму, эквивалентную 15 млрд долларов США. Ровно через год на основе договоренностей, оформленных в Многостороннем протоколе от 16 июня 2006 года, погашен остаток данной категории долга. Общая экономия средств федерального бюджета на процентных платежах за период до 2020 года превысит 12,0 млрд долларов.

Досрочное погашение всей суммы долга, реструктурированного в рамках Парижского клуба кредиторов, будет способствовать укреплению международного авторитета России как государства  со значительным запасом финансовой и долговой устойчивости (отношение  государственного внешнего долга к  ВВП снизится до 9,0 %), имеющего репутацию  добросовестного заемщика и стремящегося конкретными мерами политики улучшить инвестиционный климат в стране.

Рассматривая  процесс снижения объема государственного внешнего долга, необходимо уточнить, что он в большей степени снижается  за счет снижения долга государственного сектора, при явной тенденции  к увеличению обязательств частного сектора. Т.о, можно сказать, что современные  российские компании предпочитают внешние  заимствования. Данная проблема сейчас остро обсуждается политиками и  экономистами. Так например, А. Кудрин выступает за ограничение объемов привлечения средств с западных рынков хотя бы для государственных компаний. Е. Матросова (директор Центра макроэкономических исследований «БДЮ Юникон») считает, что внешние частные заимствования можно расценивать, как показатель роста российской корпоративной культуры: «Этот бум характеризует, безусловно, позитивный эволюционный этап нашего развития».

Экономическая наука не даёт однозначного представления  о государственном кредите. Так, например, представители классической школы (А. Смит и Д. Рикардо) были глубоко убеждены, что важнейшим условием богатства страны является принцип «laissez faire», т. е. свобода хозяйственной деятельности. Чем меньше государство вмешивается в экономическую жизнь страны, тем лучше для хозяйственного развития. Таким образом, представители классической школы выделяли лишь несколько функций государства и считали, что необходимые средства для выполнения этих функций можно привлечь с помощью системы налогообложения. Т.е. можно сделать вывод, что представители классической школы выступали и против государственного кредита, т.к. одной из сторон государственного кредита выступает государство.

Другой  позиции придерживался известнейший английский экономист Дж. Кейнс и его последователи во многих странах. Неокейнсианцы доказывали необходимость увеличения государственных расходов, не считаясь при этом с ростом государственного долга. Однако огромные бюджетные дефициты, и рост государственного долга, приобретающие хронический характер, вынудили определённую группу ученых-экономистов, в том числе стокгольмскую школу, по-новому решать проблему бюджета и государственного долга. Теоретики этой школы предложили теорию «циклического балансирования бюджета», т. е. приспособления его доходов и расходов к экономическому циклу. Государство должно покрывать дефициты, возникшие в период кризиса, излишками, образовавшимися в период подъема экономики.

Многие  экономисты видят в росте государственного долга две главных опасности: во-первых, возможность банкротства  нации и, во-вторых, опасность переложения  долгового бремени на будущие  поколения. Так, немецкие экономисты Штейн, Дитцель, Небениус считали, что если государство слишком редко пользуется государственным кредитом, то значит оно вынуждено увеличивать ставки налогов и слишком много средств забирает у своих современников, тем самым недостаточно заботится об интересах населения. С другой стороны, американские ученые К.Р. Макконел и С.Л. Брю считали, что правительство практически всегда сможет выполнить свои обязательства по внутреннему государственному долгу, так как для этого оно может воспользоваться рефинансированием долга, эмиссией денег или увеличением налоговых доходов. Вопросы использования государственного кредита не утратили своей актуальности и сегодня. Наибольший интерес к проблеме государственного долга возник в начале 2003 года, когда намечалось погасить довольно большую часть государственного долга, и выплаты по нему должны были составлять большую часть расходов федерального бюджета. По данным Министерства финансов в 2004 году структура государственного внешнего долга включала: государственный внешний долг - 123,4 млрд.долл. В 2005 г. Россия досрочно в полном объеме погасила остаток обязательств перед Международным валютным фондом, а в августе 2006 г. Российская Федерация осуществила платежи в погашение остатка реструктурированной в 1996 и 1999 годах в рамках Парижского клуба кредиторов задолженности. В результате российские обязательства перед всеми 17 государствами-членами Клуба в сумме 21,6 млрд долларов США погашены в полном объеме и Россия более не является страной-дебитором Клуба. Общая экономия средств федерального бюджета на процентных платежах за период до 2020 года превысит 12,0 млрд долл.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Существует  обширная литература, посвященная государственному кредиту. При этом многие писатели смотрят  на государственный кредит крайне оптимистически: видят в нем главный двигатель  прогресса, находят, что участие  в государственных займах есть лучший способ помещения капиталов, и по величине долгов судят о богатстве  государств. Особенно часто подобные взгляды на государственный кредит встречались у писателей ХVIII века. Но и в новой литературе нередко увлечение государственным кредитом. Так например, Дитцель держится весьма оптимистического взгляда на государственный кредит и допускает таковой и в виде источника обыкновенных государственных доходов. 
Напротив того, другая группа финансистов видит в государственном кредите очень опасное средство, которое может повести к закабалению народа и привести государственное хозяйство к несостоятельности. В сущности же, кредит, как и другие способы добычи средств для финансового хозяйства, сам по себе скорее благо, чем зло, может же стать и тем и другим, смотря по тому, какое из него делается употребление. Приблизительно такого же взгляда на государственный кредит держится Лоренц Штейн, прибавляющий, что государственный долг не есть счастье или несчастье, а необходимый элемент в каждом высоко развитом государственном хозяйстве. Весьма красноречиво и убедительно опровергает крайние воззрения на государственный кредит Леруа-Болье. Государственный кредит, по его словам, представляет свои хорошие и дурные стороны и может быть полезен в государственном хозяйстве, но, также может причинить последнему и большой вред. Благодаря кредиту, человечество в десятки лет сделало такие успехи на пути цивилизации, на что прежде были бы потребны целые века; но с другой стороны, злоупотребление кредитом нередко имели пагубные последствие для государственного хозяйства. Государственный кредит есть один из видов кредита вообще, отличаясь от последнего главным образом личностью дебитора, которым здесь является государство. 
Финансовое значение государственного кредита сводится к расширению финансового могущества государства, которое путем кредита может добыть сразу большое количество материальных средств, когда этого нельзя достигнуть в короткий срок налогами. 
Но во всяком случае кредит должен составлять чрезвычайный источник государственных доходов. Если государство постоянно прибегает к займам, то это указывает, что его хозяйство ведется не по средствам. Такой порядок долго продолжаться не может и кончается государственным банкротством. К тому же государственный кредит не безграничен. По достижении известной степени задолженности кредит государства падает, и последнее теряет удобный путь к получению денежных средств при наступлении чрезвычайной надобности в таковых. Государственные займы вызывают обременение бюджета расходами на проценты и погашение. Чем большую часть бюджета поглощают эти расходы, тем меньше средств остается в распоряжении государства на покрытие текущих потребностей государственной жизни. Все это говорит за умеренность в пользовании кредитом.