Налогообложение предприятий в современных условиях

Добиться  снижения налогов можно двумя  путями: легальным и нелегальным.

-нелегальные  "схемы" снижения налогов  давно известны налоговикам, поэтому,  если Ваша организация пойдет  по этому пути, то это не  обойдется без пристального внимания  правоохранительных органов.

Использование законных методов не позволит представителям налоговых органов классифицировать ряд мер, направленных на снижение налогов, как уклонение от их уплаты.

Нужно отметить, что сегодняшнее налоговое  законодательство дает возможность снизить бремя налоговой нагрузки, причем совершено законно. Анализируя налоговое, бухгалтерское и гражданское законодательство Российской Федерации, можно с уверенностью сказать, что фактически для этих целей законодатель предусмотрел общие и специальные способы снижения налогов, которыми вправе воспользоваться налогоплательщик.

К общим  способам можно отнести, такие способы, как:

-формирование  налоговой политики. У налогоплательщика  есть возможность самостоятельного  выбора того или иного варианта  учета доходов, имущества или расходов;

-самостоятельное  формирование системы договорных  отношений. Например, использование  посреднических договоров вместо  договоров купли-продажи, или  заключение с сотрудниками (зарегистрированными  в качестве индивидуальных предпринимателей) договоров гражданско-правового характера вместо трудового договора;

-максимальное  использование льгот, установленных  налоговым законодательством.

К специальным  методам можно отнести:

-способ  замены отношений между сторонами; 

субъекты  хозяйственной деятельности вправе самостоятельно выбирать формы и условия сделки, партнеров и так далее. Поэтому, заключая какой либо договор, предварительно его следует проанализировать в плане налоговых последствий. Естественно, что предпочтение следует отдать тому, который наиболее эффективен с точки зрения уплаты налогов. Правда при этом, не следует забывать о том, что использование этого приема основано именно на замене прав и обязанностей сторон договора, а не на формальном изменении названия договора.

-способ разделения отношений;

В основе данного приема лежит метод замены, однако заменяется не полностью вся  хозяйственная операция, а лишь ее часть. В качестве примера можно  привести договор, предметом которого является выполнение работ по реконструкции  здания. Если реконструкцию здания разделить на две составляющих: собственно на реконструкцию и капитальный ремонт, то налогоплательщик получит возможность включить в себестоимость продукции часть осуществленных затрат, и как следствие, уменьшит налоговую базу по налогу на прибыль.

-использование  отсрочки по уплате налогов; 

Ярким примером может служить применение кассового метода по налогу на прибыль. До 1 января 2006 года применение этого  приема было возможно и по налогу на добавленную стоимость. Напомним, что метод по мере получения денежных средств (отмененный с 1 января 2006 года) позволял уплачивать указанный налог в более поздний срок, только после получения оплаты от контрагента.

-способ  сокращения объекта налогообложения. 

этот  способ практически не имеет недостатков. Если нет объекта налогообложения (доходов, имущества и так далее), то, естественно, что и не возникает обязанности по уплате налога. Но, целью создания организации является именно получение прибыли, а не сокращение налоговых платежей, поэтому освободиться полностью от всех объектов налогообложения субъект хозяйственной деятельности не может. Отметим, что этот способ особенно характерен для минимизации налога на имущество. Для сокращения налоговой базы по указанному налогу налогоплательщик использует инвентаризацию, переоценку и др. Однако при этом следует помнить, что сокращение объектов налогообложения не должно негативно сказываться на хозяйственной деятельности субъект

Что может  быть предложено в качестве альтернативы?

Во-первых, следует объединить все социальные платежи (кроме отчислений в Пенсионный фонд) в единый социальный налог с последующим его расщеплением. При этом контроль за уплатой социальных платежей должна осуществлять одна государственная структура, ответственная за сбор всех налогов и сборов (а не каждый фонд в отдельности, как это происходит сегодня), а платежи должны проходить через Казначейство.

Во-вторых, социальные платежи должны начисляться  на индивидуальный заработок (по аналогии с сегодняшним однопроцентным отчислением в Пенсионный фонд), а не на фонд заработной платы в целом.

В-третьих, следует переходить к регрессивной шкале отчислений в социальные фонды. С одной стороны, это просто необходимо, если мы действительно хотим стимулировать  процесс легализации “теневого” сектора: сегодня при относительно высокой легальной зарплате на каждый рубль “живой зарплаты” приходится от рубля и выше социальных платежей и подоходного налога! С другой стороны, этого требует принцип социальной справедливости: уровень государственных социальных гарантий столь низок, что при относительно высоком доходе люди вынуждены решать эти проблемы индивидуально; при этом абсолютный размер их отчислений в социальные фонды многократно (в десятки раз) превышает суммы социальных отчислений людей с низкими доходами. При этом (по крайней мере на первом этапе) платежи в социальные фонды должен будет осуществлять, как и сегодня, работодатель – только в отличие от действующей системы отчисления будут начисляться на каждую индивидуальную заработную плату, а не на фонд заработной платы в целом. 

В предложенном варианте регрессия вступает в действие с заработной платы, вдвое превышающей  сегодняшнюю среднюю по стране. Порог  регрессии может быть уточнен, однако конечная интегральная ставка социальных платежей – 10% – не является случайной. Как показывает опыт общения с предпринимательской средой, максимальная ставка суммарной налоговой нагрузки на заработную плату (подоходный налог плюс все социальные платежи), которую предприниматели готовы сегодня платить, – своего рода “кредит доверия” государству – составляет порядка 25–30%. Именно на эту цифру мы выходим, если верхняя ставка социальных платежей (включая отчисления в Пенсионный Фонд) составит 10%, а заработная плата – 35000–40000 руб./мес. (1400–1600 USD).

Без таких  – достаточно радикальных – шагов  в части социальных платежей и  подоходного налога легализовать “теневую”  экономику будет делом чрезвычайно  трудным и длительным. К тому же следует иметь в виду, что смысл  предлагаемых мер заключается не в снижении поступлений в соответствующие фонды (из-за снижения ставок отчислений), а в увеличении этих поступлений (за счет расширения круга плательщиков – иначе говоря, легализации “теневого” бизнеса).

При этом весь блок налоговых реформ, касающийся доходов граждан, предполагает достаточно жесткую локализацию “зоны риска” в части потерь для бюджета части налоговых поступлений: это не более 10–15% (там, где вводится регрессивная шкала). Наш прогноз: “провала” налоговых поступлений не будет даже на первом этапе (возможен лишь в первые несколько месяцев), а затем последует быстрый рост этих видов налоговых поступлений.

Адаптируя данные предложения к современным  условиям расчета тяжести налогового бремени хозяйствующих субъектов, целесообразно учитывать в нем (к сожалению, реально только в перспективе) следующие основные факторы, как снижающие, так и повышающее тяжесть обложения:

     1) уровень развития соответствующей  страны и характер государственных  расходов;

     2) особенности первоначального накопления  капитала и формирования финансовых ресурсов соответствующего хозяйствующего субъекта с учетом формы собственности и организационно-правовой формы;

     3) участие или нет в государственных  инвестиционных и других аналогичных  программах, соглашениях о разделе  продукции, получение бюджетных ссуд, инвестиционного налогового кредита, налогового кредита, рассрочек и отсрочек по налогам и сборам.

     Таким образом, тяжесть налогового бремени  для каждого хозяйствующего субъекта носит индивидуальный характер, для  ее определения необходимо учитывать не только экономические, но и политические факторы.

     В настоящее время в отечественной  экономической литературе основными  направлениями экономической дискуссии  о методике расчета налогового бремени  на уровне хозяйствующего субъекта являются следующие:

     1) включать ли в расчет налогового  бремени хозяйствующего субъекта  налог на доходы физических  лиц? В. Г. Пансков считает,  что не следует включать, а  В. В. Глухов и И. В. Дольдэ  включают.Считаем, что утяжеление  налогового бремени за счет  данного налога будет являться элементом двойного счета, так как бремя несут и работник, и организация;

     2) учитывать или нет в расчете  косвенные налоги, исходя из их  «перелагаемости» на конечного  потребителя? Считаем обязательным  учет данных налогов, однако  — в строгом соответствии с методикой их расчета. Именно поэтому в предлагаемой далее модели налог с продаж считается с общей суммы, включающей и НДС, а по НДС учитывается налоговый вычет. Следует отметить, что большинство отечественных авторов в своих формулах расчета налогового бремени не учитывают существование налоговых вычетов по НДС, что заведомо приводит к завышению уровня налогового бремени;

     3) принципиальное значение имеет  решение вопроса по определению  базы, с чем сравнивать сумму  уплаченных хозяйствующим субъектом налогов при расчете налогового бремени. В качестве такого показателя в экономической литературе предлагается:

     • прибыль. Такой подход принципиально неверен, во-первых, так как прибыль является далеко не единственным источником уплаты налогов, как в России, так и в зарубежных странах. Во-вторых, так как использование данного показателя приводит к явному завышению значения налогового бремени и возможно получение абсурдного показателя более 100%, особенно притом, что особенно в современных российских условиях, для многих хозяйствующих субъектов приоритетом является не максимизация прибыли, а различные другие цели;

     • добавленная или вновь созданная стоимость. При всей привлекательности данного показателя следует отметить, что ряд налогов имеют более широкую налоговую базу: налог с продаж, налог на имущество. Именно поэтому в своей модели мы начинаем расчет налогового бремени с соотнесения суммы налогов с добавленной стоимостью (для большей наглядности и простоты осуществляемых расчетов), но логически заканчиваем использованием показателя доходов (выручки брутто);

     • выручка. При использовании данного показателя необходимо определить методологические подходы к обоснованию того, какую же выручку целесообразно использовать. Например, В. Г. Пансков солидарен с рядом ученых и практиков и предлагает в качестве такого показателя использовать объем реализованной продукции, включая выручку от прочей реализации.

     Одним из наиболее полномасштабных и научно обоснованных подходов к расчету  налогового бремени является мультипликативная методика расчета совокупного налогового бремени, разработанная М. Т. Оспановым. Однако предлагаемая им модель пригодна только для расчета налогового бремени предприятий Казахстана в 1997 г. Кроме того, следует отметить, что в данной модели не учитываются возможности возмещения НДС (налоговых вычетов), т. е. налоговое бремя рассматривается в данном случае с позиции конечного потребителя, а не хозяйствующего субъекта. М. Т. Оспанов справедливо указывает, что по ряду налогов наряду с суммированием налоговой нагрузки от них необходимо также учитывать их в составе налоговых вычетов по налогу на прибыль (доход), однако почему-то не распространяет данное утверждение на отчисления социального характера. И последнее, хотелось бы отметить, что М. Т. Оспанов, несмотря на определенную громоздкость приводимых формул и расчетов, учел влияние на размер налогового бремени только 3 налогов: налога на добавленную стоимость, социальных налогов, подоходного налога (налога на прибыль). Для современной российской системы налогообложения этого явно недостаточно. Особенно это касается налога на имущество, имеющего существенное значение для материалоемких и фондоемких производств.