Классификация затрат по экономическим однородным элементам и статьям

 
Отчетная калькуляция составляется на основе данных бухгалтерского учета и показывает фактическую себестоимость изделия, благодаря чему становятся возможными проверка выполнения плана по себестоимости изделий и выявление отклонений от плана на отдельных участках производства. 
Правильное исчисление себестоимости продукции имеет важное значение – чем лучше организован учет, чем совершеннее методы калькулирования, тем легче выявить посредством анализа резервы снижения себестоимости продукции. 
Проведем анализ в таблицах (табл. 1,2).

     Таблица 1

     Анализ себестоимости услуг связи Московского  филиала ОАО «Мобисвязьсвязь»

     Анализ  себестоимости выявил, что себестоимость  услуг связи Московского  филиала ОАО «Мобисвязьсвязь» в 2003 г. возросла по сравнению с 2002 г. на 3626229 руб. за счет:

• Роста материальных затрат на 1088176 руб.;
• Увеличения расходов на оплату труда на 2159399 руб.;
• Увеличения отчислений на социальные нужды на 742919 руб.

     Снижение  себестоимости на 36265 руб. произошло за счет уменьшения прочих расходов. В 2003 г. себестоимость услуг связи составила 18122128 руб. 
В структуре затрат также произошли изменения. Доля материальных затрат возросла на 0,63 процентных пункта, достигнув к концу 2003 г. 27,51% в общей сумме затрат. Доля расходов на оплату труда также возросла на 2,45 пункта и составила 49,77%. Доля прочих расходов снизилась на 3,75 пункта и составила на конец отчетного года 4,94%.

     Анализируя  плановые и отчетные показатели себестоимости  услуг связи можно отметить, что себестоимость в 2003 г. по сравнению с плановым возросла на 398587 рублей. Перерасход произошел по следующим элементам затрат: 
1. Материальные затраты на 216884,0 руб., 
2. Расходы на оплату труда на 423255 руб., 
3. Отчисления на социальные нужды на 156745,0 руб. 
Экономия затрат произошла по прочим расходам на сумму 398306,0 руб. 
Анализ себестоимости услуг связи по статьям затрат (таблица 2) выявил, что Московский филиал снизил совокупную себестоимость в 2003 г. по сравнению с планом услуг связи по следующим направлениям:

• материальных затрат на 444787 руб.;
• расходы на оплату труда на 18541 руб.;
• отчисления на социальные нужды на 565525 руб.

     В общей сумме филиал снизил общепроизводственные расходы на 1028853 руб., что является положительным моментом в работе предприятия. Доля общепроизводственных расходов снизилась по сравнению с планом на 7,63 процентных пункта до 81,37%. Потери от некачественной связи снизились по сравнению с 2002 г. на 762 руб. Общехозяйственные расходы филиала возросли на 1425893 руб., в 2003 году в сравнении с плановыми показателями. Таким образом, прямые затраты предприятия снизились на 1028853 рубля; а косвенные возросли на 142 7431 руб., что является отрицательным моментом в работе предприятия.  
Как мы увидели, анализ динамики и выполнение плана по структуре и уровню затрат позволяет своевременно реагировать на отклонения от плановых показателей себестоимости, выявить негативные тенденции изменения себестоимости, принимать конкретные управленческие решения по их устранению или согласованию.

     Таблица 2 
Анализ себестоимости услуг связи Московского  филиала ОАО «Мобисвязьсвязь»

Заключение        

           В своей курсовой работе я рассмотрела такой важный элемент производства как  затраты предприятия.

          Предприятие в процессе своей деятельности совершает материальные и денежные затраты на простое и расширенное воспроизводство основных фондов и оборотных средств, производство и реализацию продукции, социальное развитие своего коллектива и др. Предприятие в целом должно работать рентабельно. А это зависит от уровня затрат.

         Совокупность затрат показывает, во что обходится предприятию изготовление выпускаемой продукции. И менеджеры предприятий всегда пытаются разделить (классифицировать) все затраты на определенные группы по принципу схожести затрат, входящих в отдельную группу. В данной курсовой был рассмотрен учет затрат по элемента и статьям. Группировка затрат по экономическим элементам отражает, сколько и каких расходов по элементам будет или фактически произведено по объекту управления или по предприятию в целом. Однако для целей управления затратами на уровне предприятия и его подразделений важно знать не только общую сумму затрат по тому или иному экономическому элементу, но и величину расходов на изготовление отдельных видов продукции, а также конкретное назначение и место возникновения этих расходов. На основе поэлементного подхода практически невозможно определить себестоимость отдельных видов продукции, поскольку при выпуске в цехе или на предприятии нескольких видов продукции сложно распределить затраты по элементам на отдельные виды продукции. Кроме того, группировка по элементам не включает затрат, связанных с реализацией продукции.

     Необходимость классификации затрат по статьям обусловлена тем, что расчет себестоимости по экономическим элементам затрат не позволяет учесть, где и в связи с чем произведены затраты, а также характер этих затрат в отдельных видах услуг.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы

1. С.А. Бороненкова. Управленческий анализ. М. – издательство «Финансы   и статистика» 2002 г.;
2. М.А. Вахрушина. Бухгалтерский управленческий учет. М. – издательство ЗАО «Финстатинформ» 2004 г.;
3. Т.П. Карпова. Основы управленческого учета. М.- издательство «Инфра-М» 2004 г.;
4. Кукукина  И.Г.,  Гарусова  Л.А.  Управленческий  учет. –
5. Иваново: «Иваново», 2003
6. А.Д. Шеремет. Управленческий учет. М.- издательство «ИД ФБК      Пресс» 2005 г
7. Л. А. Жарикова –Управленческий учет.Тамбов . Издательство ТГТУ 2004
8. Консультант бухгалтера №7 / 2006-Журнал.
9. Ивашкевич В.Б. «Бухгалтерский управленческий учет», М 2003г.
10. Керимов В.Э. «Управленческий учет», М., 2007г.
11. Керимов В.Э., Минина Е.В. «Управленческий учет и проблемы классификации затрат», М., 2004г.
12. Кондраков Н.П., Иванова. «Бухгалтерский управленческий учет», М., 2003г.
13. Мишин Ю.А. «Управленческий учет», М., 2002г.
14. Николаева О. «Бухгалтерский управленческий учет», М., 2006г.